Приговор по делу № 1-1313/2021 от 28.05.2021

        14RS0035-01-2021-011199-73                                                                                     

        Дело № 1-1313/2021

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            гор. Якутск                  29 июля 2021 г.

            Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Уваровской Т.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Максимова А.Г., защитника – адвоката Парфеновой А.В., подсудимого Захарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

            Захарова С.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

    Захаров С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Захаров С.В., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи по судебному участку № ____ PC(Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ____ PC(Я) от ____ вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Захаров С.В. в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 52 минут ____, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая отвезти неустановленную в ходе дознания девушку до площади Ленина ____, осуществил управление автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного возле ____ до участка местности, расположенного возле ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ в пробе выдыхаемого Захаровым С.В. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,70 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Захаров С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

    Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

            Государственный обвинитель ходатайство подсудимого также считает подлежащим удовлетворению.

            Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Так, обвинение подсудимому понятно, Захаров С.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, преступление в котором он обвиняется относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые последствия постановления такого приговора Захаров С.В. осознает, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

            Действия Захарова С.В. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Суд, изучив личность подсудимого Захарова С.В., установил, что он ранее не судим, участковым по месту жительства характеризуется в целом положительно, ___. Подсудимый официально нигде не трудоустроен. На учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

            В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Захарова С.В. Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», Захаров С.В. на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит Захарова С.В. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ___.

            При назначении вида и меры наказания в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Захарова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, и положительную характеристику с прежнего места работы.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

            Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

            Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Захарову С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом.

            По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

            Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания.

            Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Парфеновой А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            приговорил:

            Захарова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Захарова С.В. местом отбывания наказания в виде обязательных работ.

        Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Захарова С.В. возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

        Меру пресечения осужденному Захарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Парфеновой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Захарова С.В. от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

        Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

        В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

    Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

        Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                        Е.В. Лукин