Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2015 от 04.12.2015

Дело в„– 12-136/2015          РЎСѓРґСЊСЏ Ендовицкая Р•.Р’.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 25 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела административное дело по жалобе Баландиной Т.Г. и ее защитника адвоката Александрова М.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Баландину Т.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Баландиной Т.Г. и её защитника адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО2, сотрудника ОБДПС ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2015 года Баландина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное ей правонарушение заключается в том, что Баландина Т.Г. 03.08.2015 в 13 час 40 минут, управляя автомашиной <...> государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> при развороте вне перекрестка, где ширина проезжей части позволяет развернуться с крайней левой полосы движения, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произвела разворот от крайней правой полосы движения и не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении.

В указанном ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Судья приняла указанное выше постановление.

В жалобе Баландина Т.Г. и ее защитник Александров М.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Баландиной Т.Г. состава административного правонарушения.

Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Баландина Т.Г. не только не предвидела вредные последствия своих действий, но не должна и не могла была их предвидеть.

Считают, суд не учел, что, приступая к маневру разворота, Баландина Т.Г. убедилась в отсутствии попутных и встречных транспортных средств на безопасном расстоянии. При этом она не видела по причине наличия поворота и значительного расстояния двигавшийся с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости мотоцикл под управлением ФИО4 Более того, как следует из установленного в ходе судебного разбирательства места столкновения транспортных средств и их взаиморасположения в этот момент, в случае выполнения водителем ФИО4 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, Баландина Т.Г. имела возможность полностью освободить правую сторону проезжей части, не создавая помехи в движении мотоцикла.

Таким образом, по мнению Баландиной Т.Г. и ее защитника, если бы водитель ФИО4 перед столкновением транспортных средств двигался со скоростью не более 60 км/час и не выезжал на полосу встречного движения, то столкновения транспортных средств могло не произойти.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).Как следует из положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015 в 13 час. 15 минут Баландина Т.Г., управляя автомобилем <...>, государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> при развороте вне перекрестка, где ширина проезжей части позволяет развернуться с крайней левой полосы движения, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, произвела разворот от крайней правой полосы движения и не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2015, рапортом по ДТП, зарегистрированным в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 03.08.2015, справкой о ДТП от 03.08.2015, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 03.08.2015, схемой места ДТП от 03.08.2015, видеозаписями с автомобильного видеорегистратора и с камер наружного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2015, заключением автотехнической судебной экспертизы №.3 от 09.11.2015, показаниями потерпевшего ФИО4

Заключением эксперта № от 17.08.2015 определена средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, описаны телесные повреждения, полученные им в результате ДТП 03.08.2015.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Баландиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является правильным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспаривая вину в совершении данного административного правонарушения, Баландина Т.Г. и ее защитник ссылались на отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в действиях Баландиной Т.Г. имелось нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <...>, которым управляла Баландина Т.Г. в момент ДТП, и с камер наружного видеонаблюдения, из которых отчетливо усматривается, что Баландина Т.Г. совершала маневр разворота вне перекрестка с крайней правой полосы проезжей части, тем самым, полностью перекрывая полосу попутного движения и препятствуя движению мотоцикла <...>.

Место совершения правонарушения подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2015 и схемой к протоколу, подписанной обоими водителями, и не оспаривавшими данные указанные в ней. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП со стороны участников ДТП и понятых не последовало.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении правовой оценки действий ФИО4, положения ст. 25.1 КоАП РФ указывают на то, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Остальные доводы, не влекут отмену постановления в силу их несостоятельности.

Административное наказание Баландиной Т.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 -4.3, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Баландиной Т.Г. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Баландиной Т.Г. и ее защитника адвоката Александрова М.В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р›.И. Сафронова