Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-445/2021 от 08.07.2021

УИД 66RS0№-30

Дело 2-511/2021

Решение в мотивированном виде составлено 10 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием представителя истца Щипановой В.Н. – Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Веселова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой Валентины Николаевны к Веселову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Щипановой В.Н. к Веселову Ю.В. о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что 12 апреля 2015 года между истцом Щипановой (ранее Веселовой) В.Н. и подрядчиком Веселовым Ю.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, участок №, общей стоимостью 1 460 500 рублей, с указанными в нем сроками начала производства работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и окончания выполненных работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом должен был быть построен также в интересах несовершеннолетних детей истца: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на основании выданного ГКУ СО «Фонд Жилищного строительства» свидетельства №-МС. Согласно данному свидетельству, истцу, как участнику подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» программы «Реализации основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», была предоставлена социальная выплата в размере 1 179 090 рублей. На основании указанного свидетельства и заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на строительство дома, на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» был перечислен авансовый платеж в размере 1 179 090 рублей, однако строительные работы ответчиком так и не были начаты, отчетных документов по расходованию данных денежных средств в адрес истца не поступало.Истец Щипанова В.Н. просит суд признать недействительным п.4.4. заключенного 12 апреля 2015 года между истцом, действовавшей в качестве заказчика, и ответчиком Веселовым Ю.В., действовавшем в качестве подрядчика, договора подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу:Свердловская область, г. Качканар, 12 микрорайон, <адрес>, участок №, общей стоимостью 1 460 500 рублей, с учетом того, что данный пункт договора противоречит её интересам и интересам её детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением в дальнейшем положений упомянутого закона;расторгнуть указанный договор подряда и обязать ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную в его адрес в качестве авансового платежа с её стороны в сумме 1 179 090 рублей, взыскав данную сумму в пользу истца;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. неустойку за просрочку начала выполнения работ и оказания услуг по оказанному выше договору в сумме 1 460 500 рублей;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. неустойку за просрочку окончания выполнения работ и оказания услуг по оказанному выше договору в сумме 1 460 500 рублей;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. неустойку в сумме 1 460 500 рублей за просрочку исполнения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке по направленной в адрес ответчика претензии от 21 мая 2021 года (получена ответчикам 25 мая 2021 года);взыскать с ответчика Веселова Ю.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом указанных выше требований с учетом не исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста;взыскать с ответчика Веселова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению по настоящему иску, начиная с момента принятия судом этого решения до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец Щипанова В.Н. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель истца Щипановой В.Н. – Саркисов С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным п. 4,3 договора подряда, поскольку в исковом заявлении допущена описка. В обоснование требований пояснил, что договор от 12 апреля 2015 года был заключен не только в интересах истца, но и в интересах их совместных детей. Ответчик, получив деньги не сделал, ничего для того, чтобы построить этот дом. Порядок сдачи и приема работ оговорены в третьем разделе договора. По завершении работ предоставляется заказчику акт приемки-сдачи, заказчик принимает в течение трех календарных дней, направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ. Ни каких указаний со стороны истца на прекращение работ не было. Более того, ответчик, получив деньги, использовал их в личных целях, отчета по поводу денег не предоставлял. 24 мая 2021 года ответчику направлена претензия, которую он не исполнил. Полагает, что кв данном случае подлежит применению именно Закон «О защите прав потребителей». ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» деньги перечислил в интересах истца и ее детей, у которых должен быть готовый жилой дом. И это может быть реализовано путем того, что она сможет получить эти деньги и приобрести либо выстроить сама жилье. В данном случае, чтобы интересы истца и ее детей были восстановлены, необходимо эти денежные средства в ее пользу взыскать. Истец с детьми осталась без крыши над головой и переживает, что не может обеспечить себя и детей надлежащими жилищными условиями, поэтому она оценивает моральный вред в 20 000 рублей. Все неустойки рассчитаны, что касается штрафа, он должен быть тоже взыскан, с ответчика в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», потому что договор был заключен исключительно для бытовых нужд. Истец наняла ответчика именно как строителя, ответчик в свою очередь перед «Фондом жилищного строительства» отчитался, был передан договор, по которому ответчик, как строитель, выполнит условия бытового подряда, поэтому правоотношения подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», а п. 4.4 договора противоречит условиям Закона, поэтому его надо признать недействительным.Также полагает необходимым взыскать 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и взыскать в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами с учетом уже принятого судом решения. Кроме того, представитель истца, просит суд взыскать убытки на основании п. 4.3 договора подряда от 12 апреля 2015 года.

Ответчик Веселов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что в данном случае не может быть применен Закон «О защите прав потребителей, поскольку он ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем не является. Договор подряда на строительство жилого дома был заключен между ним и Щипановой В.Н. в период брака, поскольку так им порекомендовали сделать в Фонде жилищного строительства для получения социальной выплаты. Строительство не было начато своевременно, так как на момент заключения договора подряда к земельному участку отсутствовали подъездные пути. В 2015 году он осуществлял расчистку участка, для чего нанимал специальную технику, купил пеноблоки и раствор для них. Денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты, им полностью освоены не были. По факту у него осталось 650 000 – 700 000 рублей. После расторжения брака он намеревался продолжить строительство. В 2019 году между ним и Щипановой В.Н. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому земельным участок, на котором должно было осуществляться строительство, перешел в его единоличную собственность. В 2018 году Щипанова В.Н. обращалась к нему с письменной претензией по поводу строительства, но он на нее не ответил. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора истек в 2015 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» Валова О.С., действующая на основании доверенности № 23 от 01 февраля 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве (л.д. 53-54) дело просила рассмотреть в её отсутствие, по поводу исковых требований указала, что в раках реализации подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Щипановой (ранее Веселовой) В.Н. предоставлена социальная выплата в размере 1 179 090 рублей для строительства (приобретения) жилого помещенияна территории Свердловской области, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-МС. ДД.ММ.ГГГГ Щипанова В.Н. подала заявление в Фонд жилищного строительства о перечислении средств социальной выплаты в размере 1 179 090 рублей подрядчику Веселову Ю.В. в связи с заключением с ним договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 12 апреля 2015 года. Денежные средства в указанном размере перечислены Фондом Веселову Ю.В. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим Фонд просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения обязать Веселова Ю.В. вернуть в бюджет Свердловской области 1 179 090 рублей.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, учитывая позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щипанова (ранее Веселова) В.В. и Веселов Ю.В. состояли в браке с 27 ноября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 6 оборот).

07 июля 2018 года ФИО9 вступила в брак с ФИО10 в связи с чем сменила фамилию на Щипанову (л.д. 6).

16 февраля 2015 года Веселовой (в настоящее время Щипановой) В.Н. и членам её семьи в составе: супруга Веселова Ю.В., детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» выдано свидетельство №-МС о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения как участникам подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», в размере 1 179 090 рублей для строительства (приобретения) жилого помещения на территории Свердловской области. Срок действия свидетельства составлял до 16 августа 205 года включительно (л.д. 11).

12 апреля 2015 года между ФИО9, как заказчиком, и Веселовым Ю.В., как подрядчиком, был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 12-20), предметом которого согласно п. 1.1 договора являлось строительство подрядчиком индивидуального жилого дома общей площадью 132 кв.м. в срок с 15 мая по 16 октября 2015 года.Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 0,12 га по адресу: г. Качканар, 12 мкр., ул. Первая, участок № 8 (п. 1.3 договора). Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой, являющейся приложением 1 к договору, и составила 1 460 500 рублей (п. 2.1 договора). Оплата работ должна была производиться в два этапа: 1) авансовый платеж осуществляется ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» подрядчику на счет 42307.410.3.1634.1394080 в Сбербанке России в сумме 1 179 090 рублей; 2) окончательный расчет заказчик производит по окончании работ после подписания акта приемки-передачи в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора). Все материалы и услуги в соответствии с п. 2.3 договора оплачиваются подрядчиком согласно смете(приложение № 1). По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 4.4 договора).

Платежным поручение № от 06 мая 2015 года подтверждается факт перечисления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» денежных средств в размере 1 179 090 рублей на счет Веселова Ю.В. по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 12 апреля 2015 года (л.д. 21).

В целях осуществления строительства Веселовым Ю.В. на основании договора № розничной купли-продажи товаров от 22 мая 2015 года были приобретены газоблоки в количестве 56,25 куб. м. и клей для блоков из ячеистого бетона в количестве 60 шт. по 25 кг каждый на общую сумму 215 212 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными ответчиком документами. Количество приобретенного строительного материала соответствует смете строительных работ по договору подряда от 12 апреля 2015 года (л.д. 17).

02 февраля 2018 года ФИО9 направляла Веселову Ю.В. претензию, в которой требовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1 179 090 рублей и выплатить неустойку за период с 17 октября 2015 года по 02 февраля 2018 года в размере 951 525 рублей 63 копейки.

21 мая 2021 года Щипанова В.Н. направила Веселову Ю.В. претензию (л.д. 25-28), в которой просила расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 12 апреля 2015 года, возвратить ей сумму авансового платежа 1 179 090 рублей, выплатить неустойку за просрочку начала работ в размере 1 460 500 рублей и окончания работ в размере 1 460 500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанные претензии Веселовым Ю.В. исполнены не были.

16 сентября 2019 года между Веселовым Ю.В. и Щипановой В.Н. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в единоличную собственность Веселова Ю.В. перешел земельный участок площадью 1226+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 12мкр., <адрес>, участок №.

Согласно справке из МИ ФНС России от 29 июля 2021 года Веселов Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 50).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им приэтом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 12 апреля 2015 года заключался между Веселовым Ю.В. и Веселовой (Щипановой) В.Н. как между физическими лицами, являвшимися на тот момент членами одной семьи, для удовлетворения личных семейных нужд. Веселов Ю.В. индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, оказанием услуг в сфере жилищного строительства не занимается, доказательств систематического получения им прибыли от выполнения работ, оказания услуг суду не представлены. В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон. Вместе с тем, истец основывает свои требования исключительно на положениях указанного Закона, что представителем истца еще раз подтверждено в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав Щипановой В.Н. и её детей как потребителей суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Щипанова В.Н., как заказчик по договору, каких-либо выплат за свой счет по договору подряда от 12 апреля 2015 года не производила. Авансовый платеж по договору произведен ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 1 179 090 рублей в качестве социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения ФИО9 и членам её семьи, в том числе Веселову Ю.В., как участникам подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

В силу п. 9 раздела № 1 приложения № 1 подпрограмма 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024года», социальная выплата для обеспечения жильем может использоваться гражданами для строительства (приобретения на первичном рынке жилья) одного или нескольких жилых помещений либо реконструкции индивидуальных жилых домов с целью увеличения жилой площади этих домов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита (займа) на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилого помещения, реконструкцию индивидуального жилого дома. Социальная выплата для обеспечения жильем может использоваться гражданами для осуществления последнего платежа в счет уплаты паевого взноса в полном размере, после уплаты которого жилое помещение переходит в собственность члена жилищно-строительного кооператива, созданного в целях обеспечения жильем граждан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Указанная социальная выплата произведена за счет средств областного бюджета и имеет целевой характер. Доказательств того, что Щипановой В.Н. приобретено или построено другое жилье, суду не представлено, земельный участок, на котором должно было быть осуществлено строительство индивидуального жилого дома по указанному договору подряда, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06 сентября 2019 года перешел в собственность Веселова Ю.В., следовательно, указанные денежные средства в её пользу взысканы быть не могут. Вместе с тем, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в рамках данного гражданского дела имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела им не заявлено, требования о возврате социальной выплаты в бюджет надлежащим образом не оформлены, в связи с чем рассмотрению в рамках данного спора не подлежат. Однако это не лишает ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» права обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, требования Щипановой В.Н. о взыскании в её пользу авансового платежа по договору подряда от 12 апреля 2015 года и связанных с этим неустоек, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора направлено Щипановой В.Н. в адрес Веселова Ю.В. в виде претензии 21 мая 2021 года и было получено адресатом 25 мая 2021 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживанииотправления по почтовому идентификатору. В связи сизложенным договор подряда считается прекращенным на основании претензии заказчика с 25 мая 2021 года и необходимости в его расторжении нет.

Истцом первоначально было заявлено также требование о признании недействительным п. 4.4 договора подряда от 12 апреля 2015 года в связи с его противоречием её интересам и интересам её детей, а также Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка и просил признать недействительным п. 4.3 договора подряда от 12 апреля 2015 года и в то ж время взыскать на основании этого пункта убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным ни п. 4.4, ни п. 4.3 указанного договора подряда, поскольку последствия, указанные в этих пунктах, основаны на законе, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора подряда от 12 апреля 2015 года предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости работ.

Щипановой В.Н. суду не представлено доказательств несения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ Веселовым Ю.В. В данном случае её убытки могли выражаться в несении расходов по строительству дома за свой счет, в приобретении другого жилья, однако доказательств этого в материалах дела не содержится.

Что касается ходатайства ответчика Веселова Ю.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком был заключен 12 апреля 2015 года. Срок выполнения работ по договору установлен с 15 мая по 16 октября 2015 года. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Щипанова В.Н. ранее не обращалась в суд, так как вела переговоры с Веселовым Ю.В., который обещал построить дом. Веселов Ю.В. в судебном заседании также подтвердил, что и после расторжения брака со Щипановой В.Н. имел намерение продолжить строительство дома. Невозможность исполнения договора подряда на тех условиях, на которых он был заключен, возникла с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 06 сентября 2019 года между истцом и ответчиком. Именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Процессуальные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия оснований для удовлетворения её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Щипановой Валентины Николаевны к Веселову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова