Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4590/2016 от 02.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-4590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств <...> от <...>. <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >8, управлявший автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <...>. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>-П-18 от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб. < Ф.И.О. >8 просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнила заявленные исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >8, страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу «Легал Сервис» сумму в размере 19500 руб. за проведение автотехнической экспертизы, а также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 21275 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить по подсудности в Симоновский районный суд <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств <...> от <...>. <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >8, управлявший автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <...> регион. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <...> руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции, обоснованно представленное заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования < Ф.И.О. >8 о взыскании с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правильно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >8 о взыскании в его пользу морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет <...> руб.

Признав исковые требования < Ф.И.О. >8 обоснованными, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 19500 руб., проведенной по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <...> руб. признал не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отсутствуют.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен в суд по месту нахождения организации, а именно: Краснодарский край, <...>, что подсудно Ленинскому районному суду <...>.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд не снизил по заявлению ответчика штраф, поскольку законом предусмотрено право ответчика просить о снижении взысканной с него неустойки (ст. 333 ГК РФ), а оснований для снижения, взысканного по Закону «О защите прав потребителей» штрафа, закон не предусматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: