Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31465/2020 от 20.10.2020

Судья - Кутченко А.В.                         дело № 33а-31465/2020

№ 2а-3307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                             город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административный материал дела по административному иску АО «Воронцовское» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя АО «Воронцовское» <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, которым заявление <ФИО>1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на расчётные счета АО «Воронцовское» в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Альфа-Банк» на денежные средства в размере <...> рублей,

установил:

АО «Воронцовское» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю в признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства должника АО «Воронцовское» по взыскании в пользу <ФИО>1 денежных средств в размере <...> рублей и обязать окончить исполнение производства на основании фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от <Дата ...> административные исковые требования АО «Воронцовское» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем, <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках данного судебного производства, определением суда первой инстанции удовлетворено заявление <ФИО>1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на расчётные счета АО «Воронцовское» в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Альфа-Банк» на сумму долга в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель АО «Воронцовское» <ФИО>3 просит об отмене указанного определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применяя меры предварительной защиты по настоящему делу, суд исходил из требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о затруднении или невозможности исполнения решения суда ввиду непринятия мер по обеспечению иска.

Однако оснований согласиться с указанным выводом нижестоящего суда не представляется возможным.

Так, меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела решением суда первой инстанции от <Дата ...> удовлетворены, административные исковые требования АО «Воронцовское» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением суда признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 связанные с отказом в окончании исполнительного производства в отношении АО «Воронцовское», возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>4 окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<ФИО>1 подано в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того в ходе судебного разбирательства <ФИО>1 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем удовлетворяя заявление <ФИО>1 о наложении ареста на расчетные счета АО «Воронцовское» находящиеся в ПАО «ВТБ Банк и ПАО Альфа-Банк» на сумму задолженности в размере <...> рублей судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты применяются судом в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

Таким образом, применение нижестоящим судом мер предварительной защиты при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом рассмотрения ранее административного дела, по которому постановленный судебный акт апелляционной инстанцией оставлен без изменения, противоречит требованиям части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того нижестоящий суд разрешая заявление <ФИО>1 о применении мер предварительной защиты руководствовался положениями части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не принял во внимание требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о применении мер предварительной защиты отказать.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от <Дата ...> отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление <ФИО>1 о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья: