Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6340/2016 от 16.02.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-6340/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушевский Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «О.И.С.». Согласно экспертному заключению <...> от <...> величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...>.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Грушевского Н.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, почтовые расходы - <...>. Также с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...>; с САО «ВСК» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещение убытка, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные сроки для осмотра. Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр. В том числе, в материалах страхового дела отсутствовала нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов и возможности получения присужденного имущества, о чем в уведомлении Исх. <...> от <...> САО «ВСК» известило представителя истца с просьбой в кратчайшие сроки предоставить необходимые документы. В связи с тем, что истцом не направлены запрошенные документы и не было предоставлено транспортное средство на осмотр, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Грушевского Н.М. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Грушевского Н.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Грушевскому Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно справке о ДТП, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Грушевского А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П.Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель П.Н.А., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ССС <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ССС <...>.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «О.И.С.» <...> от <...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.

Суд правильно посчитал, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Первый Экспертный Центр», проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, компетентность экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд первой инстанции взял данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. № 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца, однако в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Необходимо обратить внимание на то, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы неустойки, суд указал, что представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки с учетом разумности. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценил в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Грушевского Н.М.

Суд правильно посчитал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом степени физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в сумме <...> рублей.

Как ранее отмечалось, страховой случай наступил <...>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельство, что требования истца ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела в суде, а не добровольно, с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд правильно посчитал, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом, при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов, были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> 000 рублей.

Суд правильно посчитал, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей. Указанные расходы в размере <...> рублей по проведению судебной автотехнической экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Первый Экспертный Центр».

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года изменить, снизив размер взыскания с САО «ВСК» в пользу Грушевского Николая Михайловича суммы неустойки с <...> рублей до <...> рублей, компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей; во взыскании с САО «ВСК» в пользу Грушевского Николая Михайловича расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года изменить, снизив размер взыскания с САО «ВСК» в пользу Грушевского Николая Михайловича суммы неустойки с <...> рублей до <...> рублей, компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей; во взыскании с САО «ВСК» в пользу Грушевского Николая Михайловича расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи