Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18049/2020 от 21.05.2020

Судья – Попова В.В. № 33-18049/2020

№ 2 – 4980/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Осташевской Тамары Вячеславовны к Беличенко Роману Николаевичу об устранении препятствий и сносе самовольной постройки и по встречному иску Беличенко Романа Николаевича к Осташевской Тамаре Вячеславовне, Романенко Светлане Викторовне, Шатцской Екатерине Владимировне, Шатцской Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя Осташевской Т.В, по доверенности Яниной И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Осташевской Тамары Вячеславовны о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011 в иске Осташевской Т.В. отказано, встречный иск Беличенко Р.Н. удовлетворен, в том числе на Осташевскую Т.В. возложена обязанность приведения в первоначальное положение строения литер «А», «а», расположенного по адресу: <...>, состоящего из помещений № 1 - жилая комната, № 2 - жилая комната, № 5 - прихожая.

Решение суда от 18.10.2011 вступило в законную силу 06.12.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Осташевской Т.В.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 разъяснены положения исполнительного документа по делу, на Осташевскую Т.В. возложена обязанность привести в первоначальное положение строения литер «А», «а» по адресу: <...> согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 20.02.1998.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ по состоянию на 20.02.1998, строение литер «А» не имело фундамента, стены - турлучные, кровля - шифер; строение - пристройка литер «а» - также не имело фундамента, стены - дощатые.

Осташевская Т.В. обратилась в суд с заявлением, просила прекратить исполнительное производство № 4392111242 от 18.05.2012. В обоснование указала, что 11.05.2012 в спорном домовладении произошел пожар в результате поджога неустановленными лицами, что подтверждается актом экспертного исследования № 23/20-3050 ГУ «СЭУ Федеральной противопожарной службы».

В результате пожара турлучные и дощатые стены, а также крыша из шифера, сгорели. По данному факту 10.01.2013 межведомственной комиссией администрации МО город Краснодар составлен акт, в котором отражено, что жилой дом литер «А», «а» по ул. <...> - 1918 года постройки. Фундамент - отсутствует. Стены - турлучные, частично обрушены. Перекрытие - деревянные балки, прогорели. Крыша - частично обрушена, вследствие пожара. Полы - дощатые по деревянным балкам. Имеют просадки. Гниль в лагах и досках. Оконные проемы - перекошены, зашиты листами оцинкованной стали. Дверные проемы – перекошены. Комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома шлакоблочные стены.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № 861 от 01.02.2013 было признано необходимым проведение реконструкции жилого дома литер «А», «а» по ул. <...> в Центральном внутригородском округе г Краснодара и рекомендовано собственнику Осташевской Т.В. провести реконструкцию жилого дома.

Таким образом, после вынесения решения суда 18.10.2011 произошел пожар 11.05.2012, что указывает на то, что вместо турлучных стен были возведены шлакоблочные стены. Следовательно, определение суда от 11.06.2014 не разъясняет правоотношения до пожара и учитывает данные дома уже после пожара.

Восстановление турлучных стен не представляется возможным по независящим от Осташевской Т.В. обстоятельствам. Турлук - это глина с добавлением соломы и навоза. Данный строительный материал применялся в России в 1918 г. в год застройки дома. В настоящее время данный материал не изготавливают.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 13.05.2019 изменений и самовольных реконструкций не установлено.

Необходимость в восстановлении турлучных стен вместо возведения после пожара шлакоблочных стен ни каким образом не влияет и не может повлиять на целостность, функционирование и сохранность помещений, находящихся в собственности сторон, и не нарушает их права. На основании изложенного просит исполнительное производство прекратить.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Осташевской Т.В. о прекращении исполнительного производства – отказано.

В частной жалобе представитель Осташевской Т.В. по доверенности Янина И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права, указывает на полностью утраченную возможность восстановления строения с использованием указанных в определении суда материалов, согласно паспорту БТИ.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011 в иске Осташевской Т.В. к Беличенко Р.И. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки отказано.

Суд признал за Беличенко P.M. право собственности на жилой дом литер «М» общей площадью 89.4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., состоящий из помещений: на первом этаже - № 1 прихожая площадью 3,5 кв.м., № 2 - кухня площадью 7,0 кв.м., № 3 - жилая комната площадью 15.0 кв.м., № 4 - лестница площадью 2,7 кв.м., № 5 - холл площадью 9,8 кв.м., № 6 - санузел площадью 5,0 кв.м., на втором этаже - № 7 - жилая комната площадью 23.4 кв.м., № 8 - лестница площадью 1,2 кв.м., № 9 - холл площадью 13,7 кв.м., №10 – кухня, площадью 8,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, исключив указанный жилой дом из числа объектов общей долевой собственности.

Произвел реальный раздел жилого дома по <...> в г. Краснодаре между собственниками Беличенко Р.Н., Осташевской Т.В., Романенко С.В. Шатцской Е.В., Шатцской Л И.

Выделил в собственность Беличенко Р.Н. жилой дом литер «М» общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. по <...>.

Выделил в собственность Осташевской Т.В. жилой дом литер «А» с пристройкой «а» общей площадью 27.8 кв.м., жилой площадью - 21,5 кв.м. по <...>.

Выделил в собственность Романенко С.В. жилой дом литер «Г» с пристройками «Г1», «г1», «подл 1» общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м. по <...>

Выделил в собственность Шатцской Г.В. жилой дом литер «Б» с пристройками «61», «62» общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. по <...>

Выделил в собственность Шатцской Л.И. жилой дом литер «В» с пристройкой «в» общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. по <...>.

Право общей долевой собственности между Беличенко Р.П., Осташевской Г.В., Романенко С.В., Шатцской Е. В., Шатцской Л.И. на жилые строения по <...>.

Обязал Оставшевскую Т.В. привести в первоначальное положение строения литер «А», «а» по адресу: <...> состоящие из помещений № 1 - жилая комната, № 2 - жилая комната, № 5 - прихожая.

Обязал Оставшевскую Т.В. установить в жилом доме литер «А», «а» по адресу <...>, слив сточных вод со стороны жилого дома литер «М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. от 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство № <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 разъяснены положения исполнительного документа по делу, возложена обязанность на Осташевскую Т.В. привести в первоначальное положение строения, литер «А», «а» по адресу: <...> согласно данным технического паспорта «Б I И» по состоянию па 20.02.1998.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено, при этом, суд учел, что с момента возбуждения исполнительного производства должником каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринималось, что свидетельствует о длительном и непрекращающемся уклонении стороны от исполнения судебного акта. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реальной и объективной возможности утраты исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы в частной жалобе о наличии оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на то, что фактически исполнение решения суда полностью утрачено ввиду произошедшего пожара не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно акту экспертного исследования № 23/20-3050 от 31.07.2012 межведомственная комиссия администрации МО г.Краснодар приняла решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома литеры «А», «а» по ул. <...>.

В акте экспертного исследования № 23/20-3050 от 31.07.2012 указаны выводы эксперта: установлены два очага пожара: один очаг пожара расположен в нижней плоскости чердачного помещения в северо-западной части чердака жилого дома Осташевской Т.В., а другой очаг пожара расположен в пределах границ территории, на которой располагались хозяйственные постройки с южной стороны жилого дома Осташевской Т.В. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов кровли чердачного пространства в северо-западной части чердачного пространства жилого дома Осташевской Т.В. и хозяйственных построек с южной стороны жилого дома Осташевской Т.В. при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения. 

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Осташевской Т.В. акты, составленные по ее инициативе - должника по исполнительному производству, сами по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. 

Осташевской Т.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее доводы заявителя об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

С данной оценкой соглашается и судья краевого суда.

Более того, для прекращения исполнительного производства по основанию установленному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, должно произойти некое событие, которое приведет к утрате возможности исполнения.

Принимая решение о разделе жилого дома, выделе долей, обязании Осташевской Т.В. привести строения литер «А», «а» в первоначальное положение и установить в жилом доме литер «А» слив сточных вод со стороны жилого дома литер «М», суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», расположенный по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об обязании Осташевской Т.В. привести в первоначальное положение указанные строения. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения и до подачи заявления о прекращении исполнительного производства изменились.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности. 

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при разрешении спора по существу, в мотивировочной части которого указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Иных доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, является верным. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобупредставителя Осташевской Т.В. по доверенности Яниной И.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.