Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-296/2021 от 23.11.2021

                                                                                                   Дело №12-296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2021 года                         г.Ижевск, ул.Горького, 80

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УР Лучкин М.М. рассмотрев поступившую жалобу представителя ООО «ОП «Делоохранитель» на постановление от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом – Главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Двойничковой Е.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда, правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.06.2021 №-ППР/2 ООО «ОП «Делохранитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа-50 000 руб.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» не уведомил. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания не доказаны, а именно: объективной стороной вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 01.03.2021 года по заявлению Пасынкова С.П. в соответствии со ст. 65 ТК РФ был заключен трудовой договор. Просит постановление отменить производство прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ОП «Делохранитель» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 15.12.2021 ходатайство представителя подателя жалобы оставлено без удовлетворения по мотивам в нем изложенным.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда по УР, прокурор полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по ранее изложенным доводам.

Потерпевший, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Изучение и анализ доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, позволило прийти к следующим выводам.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обязанность доказать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поэтому выводы о соблюдении такого порядка не могут быть основаны на предположении о недобросовестности поведения лица, в отношении которого это производство осуществляется.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления прокурора Ленинского района г.Ижевска УР от 24.05.2021 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Делохранитель» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.06.2021 №-ППР/2 ООО «ОП «Делохранитель» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» не уведомил. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания не доказаны, а именно: объективной стороной вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 01.03.2021 по заявлению Пасынкова С.П. в соответствии со ст.65 ТК РФ заключен трудовой договор. Просит постановление отменить производство прекратить.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21.09.2021 постановление Государственной инспекции труда в УР от 28.06.2021 №-ППР/2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» в Верховный суд УР.

Решением Верховного суда УР от 17.11.2021 решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 21.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска УР, поскольку судом не выполнены требования КоАП РФ при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что 02.01.2021 Пасынков С.Ф. допущен к выполнению трудовых обязанностей. Верховный суд УР дал оценку документам, представленным Пасынковым С.П., пришел к выводу, что они не отвечают требованиям достоверности, достаточности доказательств изложенных в деле обстоятельств, поскольку не указывают на принадлежность к ООО «ОП «Делохранитель». Так же Верховный суд УР дал оценку и иным материалам дела.

Потерпевший Пасынков С.П. извещен Ленинским районным судом г.Ижевска о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, иные доказательства по делу суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

При этом КоАП РФ устанавливает общее требование, в соответствии с которым выбранный способ связи должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Праву потерпевшего участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность и разъяснить ему предусмотренные законом права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом приняты меры к надлежащему извещению потерпевшего о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении данного дела, разъяснения ему его прав.

Поскольку должностным лицом не было обеспечено участие потерпевшего при рассмотрении дела, то как отметил Верховный суд УР районным судом не выполнены требования КоАП РФ при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что 02.01.2021 Пасынков С.Ф. допущен к выполнению трудовых обязанностей. Верховный суд УР дал оценку документам, представленным Пасынковым С.П., пришел к выводу, что они не отвечают требованиям достоверности, достаточности доказательств изложенных в деле обстоятельств, поскольку не указывают на принадлежность к ООО «ОП «Делохранитель». Так же Верховный суд УР дал оценку и иным материалам дела.

Пасынков С.П. судом о рассмотрении дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были выяснены все необходимые обстоятельства по делу, в т.ч. указанные Верховным судом УР в вышеуказанном решении. Районный суд при повторном рассмотрении дела также лишен возможности выяснить вышеуказанные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без надлежащего извещения потерпевшего, выяснения всех значимых по делу обстоятельств, что является существенным процессуальным нарушением.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу положений п.4 ч.1 данной статьи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст.30.2 -30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда, правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР о назначении административного наказания от 28.06.2021 №-ППР/2 в отношении ООО «ОП «Делохранитель» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении, возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в УР на новое рассмотрение.

Жалобу представителя ООО «ОП «Делохранитель» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.М. Лучкин