Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ М-294/2018 от 26.02.2018

копия

Дело № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                     02 августа 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуд Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пуд Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ГрандСити» (турагент), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (ответчик), заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - договор). По условиям договора (Приложение №) в бронируемый комплекс туристских услуг для истицы Пуд Л.А. и её супруга - Пуд В.А. входила турпоездка в Китай с 24.12.2017г. по 06.01.2018г., авиаперелет по маршруту Красноярск - о. Хайнань - Красноярск, с размещением в отеле «BARRY BOUTIQUE SEA VIEW HOTELL SANYA 4*». Общая стоимость туристского продукта составила 118 300 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017г. № и кассовым чеком.

23 декабря 2017г. истица обратилась к турагенту ООО «ГрандСити» с заявлением об отказе от турпоездки в связи с болезнью супруга.

23 декабря 2017г. между истицей и турагентом ООО «ГрандСити» заключено соглашение о расторжении договора реализации туристского продукта, при этом турагент обязуется вернуть заказчику причитавшееся агенту вознаграждение в размере 12102,92 рубля в срок до 23.02.2018г. На дату составления иска сумма в размере 12102,92 руб. турагентом истице возвращена. Остальную сумму в размере 106197,08 рубля турагент «ГрандСити» перечислил ответчику через агентов - ООО «География» и ООО «Юнитур 2007».

09 января 2018г. истица направила ответчику через турагента ООО «ГрандСити» письменную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

19 января 2018г. ответчик в ответ на претензию сообщил через агента ООО «Юнитур 2007», что понес фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг для истицы и её супруга в размере 1524 доллара США.

26 января 2018г. истица направила ответчику через турагента ООО «ГрандСити» заявление, с просьбой предоставить детализацию фактически понесенных туроператором затрат, в том числе на бронирование авиабилетов, групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера в отеле, бронирование новогоднего и рождественского ужинов. Ответа на свое заявление истица не получила, фактические затраты туроператор ничем не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Юнитур 2007» истице возвращена сумма причитающегося турагенту вознаграждения в размере 12625,60 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. истице возвращена неоспариваемая ответчиком сумма в размере 12 102,92 рубля. Просрочка исполнения требований истицы составила 28 дней. Законная неустойка за просрочку требований составляет сумму: 12 102, 92 руб. х 28 дн. х 3% = 10 166, 45 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истице возвращена неоспариваемая ответчиком сумма в размере 12 625,6 рубля. Просрочка исполнения требований истицы составила 32 дня. Законная неустойка за просрочку требований составляет сумму: 12 625,6 руб. х 32 дн. х 3% = 12 120,57 рубля.

Общая неустойка составляет: 10 166,45 рубля. + 12 120,57 рубля. = 22 287 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика следующие денежные суммы: 22 287 рублей - в качестве законной неустойки; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 20 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1500 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а также в качестве штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пуд Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы Пуд Л.А. – Черенов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что представленными в материалы дела письменными документами подтверждаются фактические расходы ответчика по бронированию тура, в связи с чем требование о взыскании оставшейся суммы они не заявляют, вместе с тем, указывает, что ответ на претензию Пуд Л.А, так и не дан, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, просит взыскать неустойку в порядке ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Тез Тур Северо-запад» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, посредством факсимильной связи представитель Киселева Е.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Юнитур 2007» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, посредством электронного обращения через портал ЕСИА представитель Яценко Д.Ф. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ООО «География» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, посредством электронного обращения представитель Столярова С.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом возражений.

Представитель ООО «ГрандСити» Лихачева И.А. (на основании устава) пояснила, что при отказе Пуд Л.А, от тура она оказывала ей помощь в возврате денежных средств, причитавшееся агентское вознаграждение ООО «ГрандСити» возвратило в срок, установленный соглашением сторон, претензию туроператору также помогала отправлять она со своего компьютера. Ответ на претензию Пуд Л.А, не дали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом мнения явившихся участников, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуд Л.А. и ООО «ГрандСити» (Турагент), действующего от имени и по поручению Туроператора «Тез Тур Северо-Запад» товарный знак TEZ TOUR, заключен договор 447057 о реализации туристского продукта турагентом. Общая цена туристского продукта, согласно п. 3.1 договора, указывается в рублях в заявке на бронирование и уплачивается в следующем порядке: при подписании договора не менее 100% цены договора. Согласно заявке на бронирование Пуд Л.А. забронирован тур на двух туристов Пуд Л.А. и Пуд В.А. в Китай с 24.12.2017г. по 06.01.2018г., авиаперелет по маршруту Красноярск - о. Хайнань - Красноярск, с размещением в отеле «BARRY BOUTIQUE SEA VIEW HOTELL SANYA 4*».

стоимость турпродукта составила 118300 рублей, которые в полном объеме были внесены истицей в кассу ООО «ГрандСити», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСити» перечислило безналично оплату по счету 447057 за туриста Пуд Л.А. в ООО «География» в сумме 106197,08 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «География» перечислило безналично оплату по счету 447057 за туриста Пуд Л.А. в ООО «Юнитур 2007» в сумме 105132,40 руб., при этом комиссия агента составила 900 руб. согласно акту-отчету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А, обратилась в ООО «ГрандСити» с заявлением об аннуляции тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренной госпитализацией Пуд В.А., с приложением медицинской справки.

ДД.ММ.ГГГГ между Пуд Л.А. и ООО «ГрандСити» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны договорились расторгнуть указанный договор в связи с аннуляцией тура. Турагент принял на себя обязанность возвратить Пуд Л.А. полученные в счет оплаты денежные средства за вычетом фактически понесенных агентом расходов, которые составили 106197,08 руб. Сумма к выплате составляет 12102 рубля 92 копейки, которую Агент по согласованию с Пуд Л.А. обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад» через турагента ООО «ГрандСити», где просила вернуть уплаченную сумму 118300 руб., указав, что в случае невыплаты туроператор будет обязан уплатить неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тез Тур Северо-Запад» направило в ООО «Юнитур 2007» письмо, где указало, что в связи с аннуляцией тура по заявке Пуд Л.А. фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг составили 1524 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. написала заявление в ООО «ГрандСити» о возврате суммы 12102 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «География» через турагента ООО «ГрандСити», где просила представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. получила в ООО «ГрандСити» денежные средства в сумме 12102 рубля 92 копейки в качестве удовлетворения требований по заявлению, о чем выдала расписку, указа, что претензий к ООО «ГрандСити» не имеет. Факт выплаты подтверждается также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «География» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнитур» сумма 12625,60 руб., по заявке Пуд Л.А. перенесена на другую заявку по взаимозачету, то есть ООО «Юнитур 2007» возвратило ООО «География» денежные средства в указанной сумме в связи с аннуляцией тура Пуд Л.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСити» перечислило Пуд Л.А. 12625,60 руб в качестве возврата средств от туроператора «Тез Тур Северо-Запад» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Тез Тур Северо-Запад» документов, следует, что принимающий туроператор по заявке на бронирование Пуд Л.А. удержал по оплаченному туру 664 доллара США – стоимость проживания, удержанная отелем, 860 долларов США – стоимость авиабилетов Красноярск-Санья-Красноярск

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в связи с аннуляцией ДД.ММ.ГГГГ тура в Китай по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Пуд Л.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела оплату услуг ответчика, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, накануне начала тура ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения турагента ООО «ГрандСити» информацию, препятствующую возможности осуществить поездку.

ДД.ММ.ГГГГ между Пуд Л.А. и ООО «ГрандСити» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны договорились расторгнуть указанный договор в связи с аннуляцией тура. Турагент принял на себя обязанность возвратить Пуд Л.А. полученные в счет оплаты денежные средства за вычетом фактически понесенных агентом расходов, которые составили 106197,08 руб. Сумма к выплате составляет 12102 рубля 92 копейки, которую Агент по согласованию с Пуд Л.А. обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад» через турагента ООО «ГрандСити», где просила вернуть уплаченную сумму 118300 руб., указав, что в случае невыплаты туроператор будет обязан уплатить неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено суду доказательств направления ответа Пуд Л.А. на поданную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. вновь обратилась с претензией на имя директора ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «География» через турагента ООО «ГрандСити», где просила представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, однако ответ на претензию не получила. Ответчиком не представлено суду доказательств направления ответа Пуд Л.А. на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Факт направления претензий подтвердила в судебном заседании директор ООО «ГрандСити» Лихачева И.А., пояснив, что лично отправляла их посредством электронной почты, поскольку такой порядок обмена информацией предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ Пуд Л.А. получила в ООО «ГрандСити» денежные средства в сумме 12102 рубля 92 копейки в качестве удовлетворения требований по заявлению, о чем выдала расписку, указа, что претензий к ООО «ГрандСити» не имеет. Факт выплаты подтверждается также платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ГрандСити» возвратило агентское вознаграждение не позднее согласованного между Пуд Л.А. как Заказчиком и ООО «ГрандСити» как Турагентом срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочки выплаты данной суммы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тез Тур Северо-Запад» направило в ООО «Юнитур 2007» письмо, где указало, что в связи с аннуляцией тура по заявке Пуд Л.А. фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг составили 1524 доллара США.

Согласно письму ООО «География» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнитур» сумма 12625,60 руб., по заявке Пуд Л.А. перенесена на другую заявку по взаимозачету, то есть ООО «Юнитур 2007» возвратило ООО «География» денежные средства в указанной сумме в связи с аннуляцией тура Пуд Л.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСити» перечислило Пуд Л.А. 12625,60 руб в качестве возврата средств от туроператора «Тез Тур Северо-Запад» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец и ответчик срок возврата стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов не согласовывали, сумма в размере 12625,60 руб. должна была быть возвращена Пуд Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения требования в добровольном порядке 10 дней – по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства по возврату Пуд Л.А. стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

Истица просит о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком не допускалось ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, а потому в части взыскания неустойки по указанным основаниям в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом либо её представителем не заявлялось, напротив представитель истца настаивал на взыскании неустойки по нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не вправе по собственной инициативе изменять основание исковых требований. Изложенное не лишает истицу права на обращение в суд за защитой своих прав об ответственности просрочившего денежное обязательство лица на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона, ответчик не предоставил Пуд Л.А. ответ на две поданные ею претензии, не произвел своевременный возврат стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, и, учитывая, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Пуд Л.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 1000 рублей (2000* 50% = 1000 рублей).

Пуд Л.А. просит суд взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов, истицей представлена квитанция 021922 от 13.02.2018 г., выданная Пуд Л.А. Череновым В.А., где указано, что за представительство в суде по договору от 13.02.2018 г. Пуд Л.А, уплатила 20000 руб.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., суд, учитывая юридическую категорию спора, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства частично и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей при оформлении доверенности на представителя Черенова В.А., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 2571469, согласно которой Пуд Л.А. уполномочивает Черенова В.А. представлять её интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, выдана она представителю для представления интересов доверителя во всех правоохранительных, государственных, административных и иных учреждениях и организациях, во всех судебных органах, по спору о защите прав потребителей к ООО «Тез Тур Северо-Запад» (без указания конкретного договора), то есть не является конкретной, может быть использована истцом не только в рамках настоящего спора в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуд Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Пуд Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пуд Л.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.Н. Владимирцева

Копия верна: