Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 ~ М-858/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1294/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В.Ф., Мартынова В.В. к Открытому акционерному обществу «ГУК Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова В.Ф., Мартынов В.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стояка центрального отопления на кухне вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел пролив их квартиры, в связи с чем, им причинен материальный ущерб.

    По факту пролива оформлен акт определения причин затопления их квартиры, установлена причина пролива, зафиксированы повреждения квартиры.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах на дату выдачи заключения 88 275, 80 руб.

Претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88 275, 80 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ив свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 80 720 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности – Соколов С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

В отзыве указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что течь кровли происходит по вине ответчика ОАО «ГУК Ленинского района».

Как усматривается из договора управления многоквартирным домом, ОАО «ГУК Ленинского района» берет на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и проведению текущего ремонта отдельных элементов дома ( в том числе участков инженерных сетей). Причиной течи кровли является ее высокий фактический износ, требуется замена кровельного покрытия, данный вид работ носит капитальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Такое решение истцы в материалы дела не представили. Таким образом, вина ОАО «ГУК Ленинского района» в ненадлежащем содержании кровли отсутствует, в иске следует отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением в обществе.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск и подтверждается договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пролив.

Как указано в акте определения причин затопления квартиры, пролив произошел по причине разгерметизации стояка центрального отопления.

В акте зафиксированы повреждения кухни: пол, стены, коридора, спальни и зала.

Целью договора управления является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственником ( и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, стояки центрального отопления, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной данной системы.

В силу указанного выше, ОАО «ГУК Ленинского района» обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления МКД. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

    Указанные нормы ответчиком нарушены. Кроме того, не выполнены требования подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

    Таким образом, ОАО «ГУК Ленинского района», оказывающее истцам услуги по управлению домом, обязано поддерживать систему центрального отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание аварийных ситуаций, возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика по делу ОАО «ГУК Ленинского района».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по устранению последствия пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения исследования 80 720 руб. Причиной пролива явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры <адрес> Согласно акту определения причин пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, составленному ОАО «ГУК Ленинского района» явилась разгерметизация стояка центрального отопления квартиры №.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих возражений относительно заявленного к возмещению материального ущерба, стороной ответчика доказательств суду не представлено.

Истцы также понесли убытки по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., которые на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в их пользу с ответчика в равных долях, как и стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 80 720 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, до настоящего времени ущерб истцам не возместил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нарушения прав истцов, период уклонения ответчика от возмещения ущерба, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцам не возместил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 771, 60 руб., а на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 15 200 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартынова В.В., Мартыновой В.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Мартынова В.В. убытки в сумме 42 860 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Мартыновой В.Ф. убытки в сумме 42 860 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 771, 60 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева