Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2016 (2-8729/2015;) ~ М-8091/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО8,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО3 о признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил:

Обязать УМВД России по городу Воронежу и ФИО3 вернуть истцу принадлежащий ему легковой автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель САВ, 017239, изготовленный в ФРГ, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по городу Воронежу и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9850 руб. и расходы по подготовке искового заявления в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска стоимостью 665 тыс. руб.

До заключения договора купли-продажи автомобиль находился в собственности ФИО2 и был им приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3

В период постановки истцом автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО3 предпринял незаконные меры, направленные на возврат ранее проданного ему автомобиля, в связи, с чем выдача истцу документов была временно приостановлена, а сам автомобиль у него был изъят и передан ФИО3

Поскольку сделка по приобретению автомобиля не подлежит государственной регистрации, то истец стал собственником автомобиля после передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъяла у истца принадлежащий ему автомобиль и с её слов передала его в пользование ФИО3

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель САВ,017239, изготовленный в ФРГ, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по городу Воронежу и ФИО3 вернуть истцу принадлежащий ему легковой автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель САВ, 017239, изготовленный в ФРГ, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по городу Воронежу и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 10 150 руб. и расходы по подготовке искового заявления в сумме 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, который приобщены к материалам гражданского дела (л.д.107-110).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.74-75).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свидетельствует уведомление о вручении телеграммы лично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; это право нарушено; имущество удерживает ответчик.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки Ауди А4, 2008 года выпуска стоимостью 665 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъяла у истца принадлежащий ему автомобиль и с её слов передала его в пользование ФИО3 (л.д.28-30).

Из материалов дела, представленных в судебное заседание, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по сообщению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д.25).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в январе 2014 г., точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ФИО3 автомобиль Ауди А4, госномер С 377 ХК 36 регион, стоимостью 700 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.37,ч.4 ст.157 УПК РФ проверялось прокурором <адрес>.

Статьей 82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 ст. 82 УПК РФ также определено, что вещественные доказательства в виде:1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ    г. было вынесено Постановление о производстве обыска (выемки) у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.27).

Как следует из материалов данного гражданского дела, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО124 был изъят у ФИО1, который согласно протокола обыска (выемки) добровольно выдал автомобиль следователю, при этом никаких замечаний от ФИО10 не поступало и возражений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ    г. старшим следователем СО по ОВД ОРП на территории <адрес> ФИО11 вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиля ФИО12 4 и документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС (л.д.31), что не противоречило установленному законом порядку.

ДД.ММ.ГГГГ    г. от ФИО3 поступило заявление о возврате вещественного доказательства, а именно: автомобиля ФИО12 4 и документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС согласно Постановлению старшего следователя СО по ОВД ОРП на территории <адрес> ФИО11 указанные вещественные доказательства были возвращены законному владельцу - ФИО3 соответствии с п. б ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Законность следственных действий в соответствии с требованиями ст.37 УПК РФ также было предметом проверки <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу жалоба ФИО1 на незаконные действия старшего следователя ФИО11 в части изъятия у него автомобиля и передачи ФИО3 оставлена без удовлетворения, а в части требований о признании недействительными протокола выемки, обязывании следователя вернуть автомобиля ФИО124, производство было прекращено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО124, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель САВ, 01723 вышел из владения истца противоправно, был изъят в установленном законом порядке, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен на законных основаниях.

В суде представитель истца представил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.                Наличие данного заявления подтверждает факт того, что ФИО1 до этого момента не заявлял своих требований в рамках уголовного дела № и не был признан потерпевшим по данному делу.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент изъятия транспортного средства и подачи иска ФИО1 не заявил своих требований в рамках уголовного дела № и он не признан потерпевшим по данному делу, суд приходит к выводу, о том, что вещественные доказательства были возвращены его законному владельцу, т.е. ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО3 о признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.