Приговор по делу № 1-79/2015 от 01.07.2015

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием гос. обвинителей – Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимых Крицкого В.В., Лапкина Г.В., Грушина И.И., Кузнецова А.А., Рябинина Н.А.,

защитников – адвокатов Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., <данные изъяты>; Гильденберга С.С. <данные изъяты>; Соболева С.П., <данные изъяты>; Зуевой Н.В., <данные изъяты>; Голубкова Г.О., <данные изъяты>

при секретаре Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Крицкого Вячеслава Викторовича – <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

Лапкина Григория Васильевича – <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кузнецова Алексея Алексеевича– <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Крицкий В.В.незаконно изготовил огнестрельное оружие и его основные части; совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; Крицкий В.В. и Лапкин Г.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору; Крицкий В.В., Лапкин Г.В. и Грушин И.И., в отношении которого прекращено уголовное преследование, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Рябинин Н.А.в отношении которого прекращено уголовное преследование, и Кузнецов А.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Крицкий В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к хранящимся в помещении <данные изъяты> заранее приобретя в неустановленном в ходе предварительного следствия магазине на территории <адрес> пневматический пистолет <данные изъяты> путем переделки указанного пистолета калибра <данные изъяты>., внес в первоначальную заводскую конструкцию пистолета, используя <данные изъяты> самодельные изменения: <данные изъяты>, таким образом, изменив тактико-технические характеристики и свойства пистолета, в нарушение установленных Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», правил оборота оружия и боеприпасов на территории РФ, без полученной в установленном порядке лицензии, незаконно изготовил короткоствольное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>., пригодное для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Крицкого В.В. пистолет является самодельно переделанным из пневматического пистолета <данные изъяты>короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты>., пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>. В первоначальную заводскую конструкцию пистолета внесены следующие самодельные изменения: <данные изъяты>

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу оружия и боеприпасов, в нарушение установленных Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерахпо регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», правил оборота оружия и боеприпасов на территории РФ, осуществил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а также незаконное хранение, ношение и передачу оружия при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные даты и время в ходепредварительного следствия не установлены, Крицкий В.В. незаконно, без полученной в установленном порядке лицензии, приобрел путем покупки за <данные изъяты> рублей около <адрес> у неустановленного лица с целью использования, боеприпасы – <данные изъяты> предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего оружия, которые в указанный период времени после приобретения, незаконно перенес по территории <адрес>, в указанный период времени незаконно хранил в помещении <данные изъяты> изготовленный им ранее пистолет <данные изъяты> и приобретенные ранее <данные изъяты> патронов к нему, спрятав их в здании под строительными материалами. В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крицкий В.В. незаконно переместил, передвигаясь по территории <данные изъяты> областей, из помещения <адрес>, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил изготовленный ранее пистолет <данные изъяты> и приобретенные ранее <данные изъяты> патронов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, спрятав их в <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крицкий В.В. незаконно перенес указанные выше пистолет и патроны по территории <адрес> от места своего жительства до <адрес>, где незаконно передал ФИО22 и Лапкину Г.В. для производства выстрелов изготовленный им ранее пистолет. После осуществления указанными лицам выстрелов, Крицкий В.В. в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по 01 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно переместил указанные выше пистолет и патроны от <адрес> до здания <адрес> где, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. у Крицкого В.В. при личном досмотре сотрудниками МО МВД России «<адрес> были изъяты пистолет и патроны. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Крицкого В.В. пистолет, является самодельно переделанным из пневматического пистолета <данные изъяты>., короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты>., пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>. В первоначальную заводскую конструкцию пистолета внесены следующие самодельные изменения: <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Крицкого В.В. <данные изъяты> патронов, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>., предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., т.е. являются боеприпасом к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию.Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Крицкого В.В., патрон, является спортивно-охотничьими патроном кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>., предназначен для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> т.е. является боеприпасом к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крицкий В.В. и Лапкин Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, имея при себе ножовку по металлу, пришли на территорию <адрес> где, в продолжение своего преступного умысла, прошли к консольному козловому крану <данные изъяты> установленному рядом с бытовым вагончиком и, действуя совместно и согласованно, с помощью принесенной ножовки по металлу, спилили намотанный на барабан крана медный четырехжильный кабель марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> и совместными усилиями вынесли кабель с территории <данные изъяты> Таким образом, Крицкий В.В. и Лапкин Г.В. по предварительному сговору, тайно, свободным доступом похитили <данные изъяты> метров четырехжильного медного кабеля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> оцененного по цене лома стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг.на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крицкий В.В., Лапкин Г.В. и Грушин И.И.,в отношении которого прекращено уголовное преследование, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, имея при себе ножницы по металлу, пришли на территорию <адрес> где, в продолжение своего преступного умысла прошли к консольному козловому крану <данные изъяты>, установленному рядом с бытовым вагончиком и, действуя совместно и согласованно, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу, срезали с опор крана принадлежащие <данные изъяты> и оцененные по цене лома стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг.: одножильный медный кабель <данные изъяты>, четырехжильный медный кабель <данные изъяты> многожильный медный кабель <данные изъяты> а всего <данные изъяты> кг.медного кабеля на общую сумму <данные изъяты>. Затем, Лапкин Г.В., Крицкий В.В. и Грушин И.И.в отношении которого прекращено уголовное преследование, прошли к зданию мастерской <данные изъяты> где, действуя совместно и согласованно, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу срезали натянутый рядом со зданием мастерской <данные изъяты> четырехжильный медный кабель <данные изъяты>. После чего, Лапкин Г.В., Крицкий В.В. и Грушин И.И., в отношении которого прекращено уголовное преследование, в продолжение своего преступного умысла, ножницами по металлу перекусили дужку замка на двери, ведущей в мастерскую <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение мастерской и, действуя совместно и согласованно, ножницами по металлу срезали четырехжильный медный кабель <данные изъяты>. После чего, Лапкин Г.В., Крицкий В.В. и Грушин И.И., в продолжение своего преступного умысла, прошли к зданию <данные изъяты> мастерских, где ножницами по металлу перекусили дужку замка на двери, ведущей в <данные изъяты> мастерские, незаконно проникли в помещение мастерских и, действуя совместно и согласованно, ножницами по металлу срезали четырехжильный медный кабель <данные изъяты>. Всего Лапкин Г.В., Крицкий В.В. и Грушин И.И. в отношении которого прекращено уголовное преследование, срезали медного кабеля общим весом <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Рябинин Н.А. в отношении которого прекращено уголовное преследование и Кузнецов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, приехали к территории <адрес> где, через проем в заборе незаконно проникли на территорию <данные изъяты>» и, в продолжение преступного умысла прошли к зданию вещевого склада, расположенного на территории <данные изъяты>» где, путем взлома запорных устройств незаконно проникли в помещение склада и, действуя совместно и согласованно, собрали принадлежащие <данные изъяты>., а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., которое перенесли за территорию <данные изъяты> и сложили. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошли к зданию гаражных боксов, расположенных на территории <данные изъяты> где, путем взлома запорных устройств незаконно проникли в помещение боксов и, действуя совместно и согласованно, собрали принадлежащие <данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., которые перенесли через забор территории <данные изъяты>» и сложили. Затем прошли к зданию мастерских, расположенному на территории <данные изъяты>» где, путем взлома запорных устройств незаконно проникли в помещение мастерских и, действуя совместно и согласованно, собрали принадлежащие <данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., которое перенесли через забор территории <данные изъяты> и сложили, намереваясь похитить. Однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них причинам, поскольку были обнаружены сотрудниками полиции, которые пресекли их действия. Таким образом, Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Рябинин Н.А.в отношении которого прекращено уголовное преследование, и Кузнецов А.А. совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. и имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

По данному делу – в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела,Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Грушин И.И., Кузнецов А.А. и Рябинин Н.А. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Крицкий В.В., Лапкин Г.В., Грушин И.И., Кузнецов А.А. и Рябинин Н.А., виновными себя признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что заявили это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией их действий по: ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – для Крицкого В.В.; по п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – для Лапкина Г.В.; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – для Грушина И.И.; по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – для Кузнецова А.А.; по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – для Рябинина Н.А. и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Защитники Шашуро В.В., Гильденберг С.С., Соболев С.П., Зуева Н.В. и Голубков Г.О. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших - ФИО19, - ФИО20, не возражали против рассмотрения дела в отношении Крицкого В.В., Лапкина Г.В., Грушина И.И., Кузнецова А.А. и Рябинина Н.А.,в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Богомолов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимыеКрицкий В.В., Лапкин Г.В., Грушин И.И., Кузнецов А.А. и Рябинин Н.А., обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства были заявленыими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях от защитник Соболева С.П. и его подзащитный Грушин И.И., защитник Голубкова Г.О. и его подзащитный Рябинин Н.А. просили о прекращении уголовного преследования в отношении Грушина И.И. и Рябинина Н.А. в связи с деятельным раскаяниям. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Грушина И.И. и Рябинина Н.А. прекращено наосновании ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым Крицкому В.В., Лапкину Г.В., Кузнецову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Крицкого В.В. суд квалифицирует: по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, по ч.1 ст.222 – как незаконные приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; подсудимых Крицкого В.В. и Лапкина Г.В. - поп.«а» ч.2 ст.158 – как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; подсудимых Крицкого, Лапкина Г.В. - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 – как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; подсудимых Крицкого В.В., Лапкина Г.В., Кузнецова А.А.- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд,в соответствии со ст. ст. 6 и 60, 67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый Крицкий В.В. совершил пять умышленных преступлений средней тяжести,четыре из которых - оконченные, одно - не оконченное. Подсудимый Лапкин Г.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести, два из которых – оконченные, одно – не оконченное. Подсудимый Кузнецов А.А. совершили одно не оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает для подсудимых Крицкого В.В., Лапкина Г.В., Кузнецова А.А. полное признание вины, изобличение соучастников преступления, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, так как они предшествовали возбуждению уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ у Лапкина Г.В.,<данные изъяты> у Кузнецова А.А.,, <данные изъяты> по факту покушения на кражу у Крицкого В.В.). Явки с повинной в <данные изъяты> у Крицкого В.В. и у Лапкина В.Г. в <данные изъяты> по факту кражи с ДД.ММ.ГГГГ, написаны ими после возбуждения уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ, однако суд признает их в качестве явок с повинной, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о преступлении и лицами их совершившими. Также в качестве явки с повинной по ст.222 ч.1 и ст.223 ч.1 УК РФ суд признает объяснение Крицкого В.В. на <данные изъяты>, так как правоохранительныеорганы не располагали достоверными сведениями о преступлениях и лице их совершившими. Явка с повинной у Лапкина Г.В. в <данные изъяты> (по факту покушения на кражу) написана после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицами их совершившими, то есть подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как изобличение соучастников преступления, признание вины и активное способствование расследованию перестуления.

Также у всех подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно расписок представителю потерпевшего <данные изъяты>» подсудимыми возмещен материальный вред в размере <данные изъяты> – по эпизодам хищения Крицким В.В. и Лапкиным Г.В., хищения Крицким В.В., Лапкиным Г.В., Грушиным И.И., по факту покушения на хищение Крицким В.В., Лапкиным Г.В., Рябининым Н.А., Кузнецовым А.А. похищенное передано на ответственное хранение ( <данные изъяты>, у Лапкина Г.В. также наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ у подсудимого Лапкина Г.В. является рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, так как освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, наказание отбывал в т.ч. по приговору <адрес> г/с КО по ст. <данные изъяты> УК РФ, судимость не погашена в установленном законом порядке. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ отбыто, судимости по данному приговору, вопреки ссылке органов предварительного следствия в обвинительном заключении не имеется, <данные изъяты>.

В действиях Кузнецова А.А., вопреки ссылки органов предварительного следствия отсутствует рецидив преступлений, так как преступление, совершенное в период условного осуждения не образует рецидива.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, только суд, назначающий наказание может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, для этого необходимо наличие соответствующих оснований, с учетом характера и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновных.

Между тем, фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний, в т.ч. подсудимыми, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, сучетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия наступления тяжких последствий, личностей подсудимых, которые на учете у врача нарколога не состоят, сведений о систематическом нарушении ими общественного порядка не имеется, суд не усматривает необходимости признавать указанные следователем и государственным обвинителем обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Как личность, подсудимый Крицкий В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуются <данные изъяты>

Как личность, подсудимый Лапкин Г.В. участковым уполномоченным полиции характеризуются <данные изъяты>

Как личность, подсудимый Кузнецов А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуются <данные изъяты>

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз № Лапкин Г.В., Грушин И.И., Рябинин Н.А. по своему психическому состоянию психическими расстройствами не страдает, как и не страдала во время совершения противоправного действия, мог и может в полной мере осознавать фактический и общественную опасность и характер своих действий и руководить ими, в болезненном расстройстве психической деятельности не находился (<данные изъяты>).

Суд согласен с выводами экспертов, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время у суда не имеется.Поэтому, суд признает подсудимыхЛапкина Г.В., Кузнецова А.А., Крицкого В.В. вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимых Крицкого В.В., Кузнецова А.А., Лапкина Г.В. возможно только в виде реального лишения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы ( по ст.ст.158 УК РФ трем преступлениям всем подсудимым) и без штрафа ( по ст. 222 ч.1 УК РФ Крицкому В.В.) в размере санкций статей, с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ, за неоконченное преступление с учетом положения ст. 66 ч.3 УК РФ.Лапкину Г.В. без учета ч.1 ст.62 УК РФ (т.к. имеется отягчающее обстоятельство) по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФомнению суда не имеется. Окончательное наказание Крицкому В.В., Лапкину Г.В. суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что Лапкин Г.В.совершил три умышленных преступления против собственности, имея корыстный умысел, в период не снятой и непогашенной судимости, за совершение преступлений против собственности, Крицкий В.В.совершил пять умышленных преступления, в том числе три из них против собственности два против общественной безопасности, нарушив меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за совершение преступлений, в том числе в период условного осуждения, избранную судом ДД.ММ.ГГГГ, взамен содержания под стражей Кузнецов А.А. совершил умышленное преступление в период отбытия условного наказания, за совершение тяжкого преступления, в целях исправления, предотвращения совершения новых преступлений, с учетом условий жизни их семей, обстоятельства, которые были учтены судом и изложены в приговоре ранее,суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к назначенным наказаниям положений, ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, суд полагает, что при назначении наказания Крицкому В.В. по ст.223 ч.1 УК РФ с учетом поведения подсудимого, в том числе после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, его активного способствование расследованию преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые о мнению суда значительно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о возможности назначения наказания по ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - штрафа.

Изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, за исключением ст.223 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о сохранении Кузнецову А.А. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание положительные характеристики, при этом, как следует из личного дела осужденного, несмотря на неоднократные разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактической работы, нарушил возложенную на него судом обязанность и сменил место жительства без уведомления УИИ, переехал на постоянное место жительство в <адрес>. За данное нарушение ему было вынесено письменное предупреждение, постановлением <адрес> районного суда Кузнецову А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, в том числе являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц. В связи с отпуском Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал по согласованию с УИИ из <адрес> по месту регистрации, при этом обязался не допускать повторных преступлений и явиться на регистрацию. Однако на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. На звонки сотрудников УИИ <адрес> не отвечал, заявил ходатайство о направлении личного дела в <адрес> так как намерен проживать по месту регистрации, скрыл факт того, что подозревается в совершении преступления, в отношении его ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, осле продления условного срока наказания осужденный вновь совершил преступление, допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ,по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что Кузнецов А.А. совершил преступление в период отбытия условного наказания, то есть является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, преступление, предусмотренное ст.223 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, совершенное Крицким В.В. входит в перечень преступлений, на которые не распространяется постановление об амнистии, а также с учетом того, что в отношении подсудимых, по мнению суда нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» не применяются.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.А. суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима ( совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров), Лапкину Г.В. с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ( при наличии рецидива) –исправительную колонии строгого режима, Крицкому В.В. колонию- поселения, при этом с учетом положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, Крицкий В.В. подлежит направлению в колонию - поселению под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитникам на предварительном следствии: <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения Крицкому В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Мера пресечения Лапкину Г.В., Кузнецову А.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>., и окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецову А.А. меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Крицкого Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1,222 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Окончательно назначить наказание, согласно ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний –лишения свободы, в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с направлением к месту отбывания под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в порядке ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Крицкого В.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Крицкому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Лапкина Григория Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Окончательно назначить наказание, согласно ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Лапкину Г.В. меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>-передать в органы внутренних дел для решения их судьбы;

инструменты: <данные изъяты>- выданные на ответственное хранение ФИО21 оставить по принадлежности;

-шесть фрагментов медного кабеля,восемь навесных замков с механическими повреждениями - уничтожить,

-сапоги Крицкого В.В.- выдать Крицкому В.В.;

<данные изъяты> –выданные на ответственное хранение ФИО23 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или внесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный судья: И.В. Яблонцева

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить Крицкому В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до <данные изъяты> лишения свободы.

Зачесть в окончательный срок отбытия Крицким В.В. наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Крицкому В.В. указание на привлечение его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора действия Крицкого В.В., связанные с незаконным приобретением им огнестрельного оружия при квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ.

Определить Кузнецову А.А. место отбывания наказания колонию- поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.