Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 ~ М-8/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                            город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

с участием прокурора Ануфриева О.О.

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ляскельского сельского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ляскельского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от 20.12.2013 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 14583/13/12/10 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в решении Питкярантского городского суда не определен срок для добровольного исполнения решения. На территории Ляскельского сельского поселения нет жилых помещений, удовлетворяющих требованиям благоустроенного жилья, в связи с чем, Администрация не имеет возможности предоставить жилое помещение в кратчайшие сроки. Отсутствие благоустроенного жилья является уважительной причиной и объективно непредотвратимым обстоятельством.

Администрация просит отменить постановление пристава-исполнителя от 20.12.2013 г. по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Менакер В.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что в решении суда не указан срок для его исполнения, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно его устанавливать. Кроме того, у Администрации отсутствует благоустроенное жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Третье лицо Боков Н.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от 30.07.2013 года, с учетом определения Питкярантского городского суда от 16.08.2013 г. об устранении описки в решении суда на администрацию Ляскельского сельского поселения возложена обязанность предоставить Бокову Н.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Ляскельского сельского поселения общей площадью не менее 15 кв.м. на территории Ляскельского сельского поселения. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения 28.10.2013 года. 29.10.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14583/13/12/10, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнила. 20.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Администрация в суд не обращалась.

Таким образом, Администрация, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила.

Доводы истца о невозможности исполнения решения ввиду фактического наличия муниципального жилья, суд считает несостоятельными.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать пятидневный срок для исполнения решения, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, противоречит части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это принципы судопроизводства, и принципы, направленные непосредственно на защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе принцип разумности срока судебного разбирательства. Как усматривается из практики Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации» государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов (в частности, жилых помещений) в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом, защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что администрация без уважительных причин не исполнила обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Ляскельского сельского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 20 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14583/13/12/10, возбужденного 29 октября 2013 года, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11 февраля 2014 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина