Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2017 от 31.01.2017

дело № 1-166/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимых Архипова Е.В., Водянкина Д.С.,

защитника подсудимого Архипова Е.В. – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 1026 и ордер № 161 от 21.11.2016,

защитника подсудимого Водянкина Д.С. – адвоката Цапкова О.Н., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 001778 от 09.03.2017,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Водянкина Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

24.12.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

20.09.2013 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 24.12.2012, к 2 годам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно 26.08.2014,

27.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Архипова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Е.В. и Водянкин Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Архипов Е.В. 12.11.2016 в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 20 мин., совместно с Водянкиным Д.С., проезжая на принадлежащем Архипову Е.В. автомобиле «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, мимо территории ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарская, 38/1 в г. Томске, увидел припаркованные на указанной территории автомобили «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В этот момент у Архипова Е.В. возник умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанных автомобилей, и Архипов Е.В. предложил Водянкину Д.С. совершить совместно тайное хищение вышеуказанного имущества. Получив согласие Водянкина Д.С. на совершение тайного хищения чужого имущества, Архипов Е.В. на своем автомобиле, совместно с Водянкиным Д.С. проехали на территорию ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске, въезд на которую осуществляется свободно с 08 час. до 20 час. Припарковав свой автомобиль около автомобиля «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на вышеуказанной территории, Архипов Е.В. с Водянкиным Д.С. вышли из автомобиля. Водянкин Д.С., действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с Архиповым Е.В. снял клеммы с аккумуляторной батареи автомобиля «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», принадлежащего Потерпевший №1, достал аккумуляторную батарею и отнес ее в багажное отделение автомобиля Архипова Е.В. В это время Архипов Е.В., действуя с Водянкиным Д.С. совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности снял клеммы со второй аккумуляторной батареи автомобиля «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, достал ее после чего Архипов Е.В. отнес похищенную аккумуляторную батарею в багажное отделение автомобиля. После чего Архипов Е.В. и Водянкин Д.С. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, 12.11.2016 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Архипов Е.В. и Водянкин Д.С., действуя совместно и согласованно вернулись на вышеуказанную территорию, где Архипов Е.В. припарковал свой автомобиль около автомобиля «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2. После чего Архипов Е.В. действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с Водянкиным Д.С., с помощью привезенного с собою на место совершения преступления разводного ключа, сломал душку навесного замка, запирающего ящик для аккумуляторных батарей на автомобиле «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и положил замок в карман. После чего Архипов Е.В. отсоединил клеммы с одной аккумуляторной батареи автомобиля «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №2, достал аккумуляторную батарею и отнес ее в багажное отделение своего автомобиля. В это время Водянкин Д.С, действуя с Архиповым Е.В. совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, отсоединил клеммы со второй аккумуляторной батареи автомобиля «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», принадлежащего Потерпевший №2, достал ее, после чего отнес похищенную аккумуляторную батарею в багажное отделение автомобиля Архипова Е.В. После чего Архипов Е.В. и Водянкин Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Архипов Е.В. и Водянкин Д.С. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 аккумуляторных батареи «Tyumen Batbear» 210 Аh, в корпусе белого цвета с красными крышками, стоимостью 11000 рублей каждая, всего на общую сумму 22000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 2 аккумуляторных батареи, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей каждая, всего на общую сумму 16000 рублей, навесной замок, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 16000 рублей, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Архипов Е.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Архипова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.11.2016 около 18.00 часов он совместно с Водянкиным Д.С., проезжая на своем автомобиле «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер обезличен> мимо ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарская, 38/1 в г. Томске, увидел на территории припаркованный автомобиль (погрузчик-манипулятор) «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в этот момент у него возник умысел похитить с данных автомобилей аккумуляторы, и он предложил Водянкину Д.С. похитить аккумуляторные батареи, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что Водянкин Д.С. согласился. После чего, он на своем автомобиле около 18 часов 30 минут заехал на территорию ООО «Чирино», они с Водянкиным Д.С., подойдя к автомобилю «Hyundai Trago», увидели, что ящик под аккумуляторные батареи открыт. Он снял клеммы с одной аккумуляторной батареи, вытащил ее и поставил в багажник своего автомобиля. Со второй аккумуляторной батареи снимал клеммы Водянкин Д.С., которую также поставил в багажник его автомобиля. После чего похищенные аккумуляторные батареи они сдали в пункт приема лома цветного металла, расположенного по <адрес обезличен>, за 2500 рублей. Затем они вернулись на территорию ООО «Чирино», подойдя к автомобилю «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, увидели, что ящик под аккумуляторные батареи был закрыт, который он вскрыл разводным ключом, а сломанный в результате вскрытия замок положил в карман своей куртки, а после выбросил. Водянкин Д.С. в этот момент стоял рядом, следил, чтобы никто не появился. Он снял клеммы с одной аккумуляторной батареи и поставил в багажник своего автомобиля. Со второй аккумуляторной батареи снимал клеммы Водянкин Д.С., после чего аккумуляторную батарею также поставил в багажник его автомобиля. После чего похищенные аккумуляторные батареи они сдали в пункт приема лома цветного металла, расположенного по <адрес обезличен>, за 2500 рублей. Вырученные денежные средства разделили поровну, и потратили на личные нужды (т 1 л.д. 141-144, 228-231, т 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый Архипов Е.В. свои показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Водянкин Д.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Водянкина Д.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки покзаний на месте и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.11.2016 около 18.00 часов он совместно с Архиповым Е.В., проезжая на автомобиле последнего - «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, мимо ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарская, 38/1 в г. Томске, увидел на территории припаркованный автомобиль (погрузчик-манипулятор) «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», в этот момент Архипов Е.В. предложил ему похитить аккумуляторные батареи, а вырученные денежные средства разделить между собой, на что он согласился. После чего, Архипов Е.В. на своем автомобиле около 18 часов 30 минут заехал на территорию ООО «Чирино», они с Архиповым Е.В., подойдя к автомобилю «Hyundai Trago», увидели, что ящик под аккумуляторные батареи открыт. Архипов Е.В. снял клеммы с одной аккумуляторной батареи и поставил в багажник своего автомобиля. Со второй аккумуляторной батареи он снял клеммы, которую также поставил в багажник автомобиля. После чего похищенные аккумуляторные батареи они сдали в пункт приема лома цветного металла, расположенного по <адрес обезличен>, за 2500 рублей. Затем они вернулись на территорию ООО «Чирино», подошли к автомобилю «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ящик под аккумуляторные батареи был закрыт, который Архипов Е.В. вскрыл разводным ключом, а сломанный в результате вскрытия замок положил в карман своей куртки. Он в этот момент стоял рядом, следил, чтобы никто не появился. Архипов Е.В. снял клеммы с одной аккумуляторной батареи и поставил в багажник своего автомобиля. Со второй аккумуляторной батареи он снял клеммы и также поставил в багажник автомобиля. После чего похищенные аккумуляторные батареи они сдали в пункт приема лома цветного металла, расположенного по <адрес обезличен>, за 2500 рублей. Вырученные денежные средства разделили поровну, и потратили на личные нужды (т 1 л.д. 123-126, 130-132, 200-203, 207-210, 216-221, т 2 л.д. 99-104).

В судебном заседании подсудимый Водянкин Д.С. свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в аренде находится автомобиль «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно договору аренды он несет материальную ответственность за сохранность автомобиля. 12.11.2016 около 15 часов он припарковал автомобиль на территории ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске. 14.11.2016 около 07 часов 30 минут он, подойдя к автомобилю, обнаружил пропажу в ящике двух аккумуляторных батарей (210 Вт в корпусе белого цвета с крышками красного цвета). Аккумуляторные батареи он приобретал в 2015 году за 30000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 11000 рублей каждую, всего на общую сумму 22000 рублей. Таким образом, у него были похищены две аккумуляторные батареи 210 Вт в корпусе белого цвета с крышками красного цвета, стоимостью 11000 рублей каждая, а всего на общую сумму 22000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку <данные изъяты> (т 1, л.д.49-51).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 11.11.2016 года он припарковал автомобиль на территории ООО «Чирино», расположенного по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске. 14.11.2016, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что навесной замок отсутствует, похищены две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16000 рублей, навесной замок, который не представляет материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты> (т 1, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника базы ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес обезличен> около 2 лет. 12.11.2016 на территорию ООО <данные изъяты> приехал автомобиль «ВАЗ 2112» темного цвета, откуда вышел ранее знакомый ему Водянкин Д.С., документ, удостоверяющий личность у которого он не проверял, так как ранее неоднократно, при сдаче лома цветных металлов, тот предъявлял паспорт. Из автомобиля также вышел мужчина - знакомый Водянкина Д.С. Последний вместе с ранее незнакомым ему мужчиной открыли багажник автомобиля, откуда достали 2 АКБ производства г. Тюмень 210 Амп, в корпусе белого цвета, с крышками красного цвета, и занесли две аккумуляторные батареи в помещение, после чего мужчина ушел. Он сказал, что может выплатить за данные аккумуляторные батареи 4600 рублей, на что Водянкин Д.С. согласился, после чего зашел мужчина, приехавший с Водянкиным Д.С., которому он передал денежные средства в сумме 4600 рублей. О том, что данные аккумуляторные батареи ранее были ими похищены, он узнал уже позже от сотрудников полиции (т 1, л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности экономиста в ООО <данные изъяты>, расположенного по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске, где также расположен офис ООО «Чирино». Его знакомый - Потерпевший №2 имеет в собственности автомобиль - «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который тот паркует на территории ООО «Чирино». Его знакомый - Потерпевший №1 также паркует свой автомобиль «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на указанной территории. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что <дата обезличена> около 07 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 подошел к принадлежащему ему автомобилю, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей на своем автомобиле, а после также увидел, что две аккумуляторные батареи отсутствуют еще и на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, о чем он сообщил последнему. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что <дата обезличена> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут на территорию ООО «Чирино» заехал автомобиль ВАЗ-2112, в кузове темного цвета, который подъехал к автомобилю «Hyundai Trago», из которого вышли двое мужчин, подошли к автомобилю и через некоторое время уехали. Через непродолжительный период времени этот же автомобиль вновь заехал на территорию, подъехал к автомобилю «Shaanxi», из автомобиля «ВАЗ-2112» вновь вышли двое парней, подошли к грузовому автомобилю, после чего около 19 часов 20 минут уехали (т 1 л.д. 171-173).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 19 час. 20 минут <дата обезличена> с автомобиля «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного на территории ООО «Чирино», по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске, были похищены принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей (т 1 л.д. 35);

- заявление Потерпевший №2, согласно которому с 17 часов 40 минут до 19 час. 20 минут <дата обезличена>, с автомобиля «Shaanxi», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного на территории ООО «Чирино», по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске, были похищены принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей (т 1 л.д. 152);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории ООО «Чирино» по ул. Пролетарской, 38/1 в г. Томске (т 1 л.д. 29-34);

- договор аренды транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между ООО «Варион», в лице директора ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которому автомобиль «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен> передан во временное владение и пользование Потерпевший №1, который соответственно несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (т 1 л.д. 56-59);

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2016, согласно которому ООО <данные изъяты> передало Потерпевший №1 автомобиль «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т 1 л.д. 60);

- акт изъятия, согласно которому о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО4 у ФИО1 были изъяты две аккумуляторные батареи 210 Вт в корпусе белого цвета (т 1 л.д. 68);

- протокол выемки, согласно которому у о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Томску ФИО4 были изъяты две аккумуляторные батареи 210 Вт в корпусе белого цвета с крышками красного цвета (т 1 л.д. 70-71);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей (т 1, л.д. 82);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две аккумуляторные батареи 210 Вт в корпусе белого цвета с крышками красного цвета (т 1 л.д. 72-79).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Архипова Е.В. и Водянкина Д.С. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимых, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14.11.2016 он обнаружил пропажу со своего автомобиля «Hyundai Trago» двух аккумуляторных батарей; свидетеля ФИО1 о том, что 12.11.2016 Водянкин Д.С. совместно со своим знакомым сдали две аккумуляторные батареи, за которые тот передал им 4600 рублей; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 14.11.2016 он обнаружил пропажу с автомобиля «Shaanxi» двух аккумуляторных батарей; свидетеля ФИО2 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что у него были похищены две аккумуляторные батареи с автомобиля «Hyundai Trago», а также две аккумуляторные батареи с автомобиля Потерпевший №2.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому были изъяты похищенные у Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи; распиской Потерпевший №1 о получении им двух аккумуляторных батарей, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия двух аккумуляторных батарей.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Архипова Е.В. и Водянкина Д.С. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 22000 рублей, а также потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 16000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Архипова Е.В. и Водянкина Д.С. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимали участие оба подсудимых - Архипов Е.В. и Водянкин Д.С., а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до совершения хищения имущества, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным. Не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Водянкина Д.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, его раскаяние, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Водянкина Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Архипова Е.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, его раскаяние, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Архипова Е.В., судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Водянкина Д.С., оснований для изменения категории совершенного Водянкиным Д.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Архиповым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Водянкина Д.С. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого Водянкина Д.С. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого Архипова Е.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Архипову Е.В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Архипову Е.В. и Водянкину Д.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Водянкину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Водянкину Д.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Водянкину Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым в течение испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, полагает, что условное осуждение подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2016, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полежит отмене, а окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, Водянкину Д.С. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания Архипову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Архипову Е.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Архипову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Архипова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водянкина Д.С. виновным в совершении преступления, предумотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Водянкина Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2016, к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Водянкину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Водянкину Д.С. исчислять с 25 апреля 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Водянкина Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 21 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г. включительно.

Меру пресечения Водянкину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Архипова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предумотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Архипову Е.В. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Архипова Е.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Архипову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изъятые в ходе предварительного следствия: следы папиллярных узоров – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов