Решение по делу № 2-3337/2015 ~ М-2770/2015 от 01.07.2015

2-3337(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Шмуратко Е.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шмуратко КМ, Шмуратко МС о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 172114 от 30.05.2012 г. Шмуратко К. М., Шмуратко М.С. как созаемщикам был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости «Приобретение готового жилья» в сумме 1 650000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 мес. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п. 2.1.1 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на 18.03.2015 г. созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 31.05.2014 г. При нарушении ответчиками обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование созаемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.4.3 договора требует взыскать долг в сумме 1 962131,44 руб., в том числе, остаток основного долга 1580 154,29 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 198 836,57 руб. и суммы неустоек 183 140,58 руб., взыскать с ответчиков 18010, 66 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Ачинск, 3-33-, а также расторгнуть кредитный договор №171114 от 30.05.2012 г., заключенный с ответчиками.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.75), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая по доверенности от 27.03.2014 г. (л.д. 42), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Шмуратко К.М. против исковых требований возражал частично, подтвердив заключение кредитного договора, получение кредитных средств на приобретение жилья 3-33- г. Ачинска, по которому он вместе с супругой производил платежи. Однако после распада семьи, соглашение о внесении платежей со Щмуратко М.С. они не достигли, платить прекратили, он неоднократно обращался письменно в банк по возникшей ситуации, в том числе, за обращением взыскания на приобретенную квартиру, но банк длительное время никаких мер не предпринимал, квартиру в счет погашения долга забрать не желал, поэтому задолженность по основному долгу по кредиту им не оспаривается, проценты и неустойки банком заявлены в завышенном размере, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить.

Ответчик Шмуратко М.С., неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.48, 65-66. 75, 76-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Шмуратко М.С.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Банком и Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. (созаемщиками) заключен кредитный договор №172114 (л.д.7-9), согласно которому Банком 30.05.2012 г. был выдан кредит «Приобретение готового жилья» созаемщикам Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. в сумме 1650000 руб. на срок 180 мес. под 13,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, дома 33, мкр. 3 г. Ачинска.

Также созаемщиками Шмуратко был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому созаемщики обязались ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 21697,29 руб. ежемесячно (л.д.9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Шмуратко на момент обращения Банка в суд 01.07.2015 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 36 месяцев составили 606 371,43 руб. при обязательных платежах в сумме 781102,4 руб., в счет погашения ссуды внесено 407534,86 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 1 580154,29 руб. (л.д.5, 6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаемщиками за период с июля 2012 г. по 01.07.2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения созаемщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с созаемщиков всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Шмуратко обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Шмуратко, Банком за период с 08.06.2012 г. по 17.03.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых в сумме 606 371,43 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых созаемщиками было погашено 407 534,86 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 198836,57 руб., неустойки созаемщиками выплачивались в общей сумме 590,93 руб., как видно из расчета, произведенного ОАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в заявленном размере следует взыскать с созаемщиков Шмуратко К.М., Шмуратко М.С.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Шмуратко К.М. о завышенной сумме начисленных процентов, в связи с его неоднократными обращениями в банк по поводу невозможности ими производить платежи по возврату кредита, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, обязанностью созаемщиков по кредитному договору является уплата основного долга и начисленных процентов согласно графику платежей. Ответчиком не отрицалось прекращение внесения платежей по кредиту с июня 2014 г., что указывает на наличие просроченной задолженности Шмуратко как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными средствами. Помимо этого, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что расчет задолженности по процентам произведен Банком исходя из установленной договором годовой процентной ставки, при этом, нормами гражданского законодательства снижение размера и задолженности по начисленным процентам по кредитному договору не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 152392,87 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 30747,71 руб., всего 183 140,58 руб. (л.д. 5, 6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при достаточности платежа, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 183 140,58 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 1 580154,29 руб., суд полагает сумму неустоек за неисполнение денежного обязательства, начисленную в 183140,58 руб. за период с мая 2014 г. по март 2015 г. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также предпринятые им меры для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.52-59), в том числе, путем предложения банку произвести обращение взыскания на заложенное имущество, что не было рассмотрено и предъявлено банком до июля 2015 г., суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с созаемщиков Шмуратко К.М., Шмуратко М.С.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с созаемщиков Шмуратко составляет 1 580154,29 руб. + 198836,57 руб. + 10000 руб., всего 1 788990,86 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае созаемщиками Шмуратко в период с июля 2012 года по июнь 2015 года были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредиту и процентов по нему. На момент рассмотрения дела, просроченные созаемщиками платежи по кредиту составляют 50222,72 руб., просроченные проценты 231842,05 руб. Пунктом 2.1.1 кредитного договора №172114 от 30.05.2012 г. залоговая стоимость квартиры 3-33- г. Ачинска определена сторонами в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 1721700 руб. (л.д.15-41).

Таким образом, сумма неисполненного Шмуратко обязательства по выплате кредита и процентов по нему превышает 5% залоговой стоимости жилого помещения, нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств имело место более 3-х раз на протяжении года, в том числе согласно истории погашений созаемщиков Шмуратко с мая 2014 г. по июнь 2015 г. (л.д.6), в связи с чем, допущенные нарушения не могут быть расценены судом как незначительные, и потому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

С учетом того, что созаемщиками Шмуратко не исполнены обязательства по возврату кредита, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по кредитному договору №172114 от 30 мая 2012 года, принадлежащее Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. по 1\2 доле каждому - на квартиру 3-33- г. Ачинска, установив начальную продажную цену 1721 700 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований. Ответчиками стоимость заложенного имущества, установленная в соответствии с условиями кредитного договора и отчета об оценке, не оспорена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

14.05.2015 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.10,11, 12), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 172114 от 30 мая 2012 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17144,95 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 30.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шмуратко К.М., Шмуратко М.С., взыскать с них в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1788 990,86 руб., возврат госпошлины в сумме 17144,95 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 30.05.2012 г., принадлежащее Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. по 1\2 доли каждому на квартиру 3-33-, г. Ачинска, установив начальную продажную цену в сумме 1 721700 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 788 990, 86 руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.07.2015 года о наложении ареста на личное имущество Шмуратко К.М., Шмуратко М.С. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №172114 от 30 мая 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шмуратко КМ, Шмуратко МС.

Взыскать с Шмуратко КМ, Шмуратко МС в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 1788 990 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 86 копеек.

Взыскать с Шмуратко КМ, Шмуратко МС в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 30 мая 2012 года, на квартиру №, принадлежащую Шмуратко КМ, Шмуратко МС по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 33, установив начальную продажную цену 1721 700 (одни миллион семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко