Решение по делу № 2-902/2020 ~ М-591/2020 от 23.03.2020

№ 2-902/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.

при секретаре – Сазоновой М.В..

с участием истца – Коршуновой О.В.

представителя истца Коршуновой О.В. – адвоката Яцкого М.Д.

ответчиков - Заречной И.Ф., Гордеевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Коршуновой Ольги Викторовны к Гордееву Николаю Викторовичу, Администрации г. Симферополя, Заречной Ирине Федоровне, Гордеевой Зинаиде Ивановне о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности, третьи лица по делу Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственной Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой     собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит бабушке истца - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Документально наследство после смерти бабушки никем не принято
(к нотариусу никто не обращался), однако, фактически, наследство принято ФИО3 (родным братом отца истца ФИО10 - ФИО4). Указанная квартира приватизирована в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО8, она проживала в указанном доме совместно со своим сыном - сособственником ФИО3. ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически, принял наследство, так как проживал на момент смерти с умершей и был «прописан» в квартире. Таким образом, в силу действующего на момент открытия наследства законодательства, он, несмотря на отсутствие у него свидетельства о праве на наследство, являлся единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер, наследники первой очереди отсутствовали. Соответственно, на наследование ФИО3, могли претендовать наследники последующих очередей, в частности, отец истца ФИО10 – ФИО4, являвшийся родным братом наследодателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти его брата ФИО3, в состав наследства вошла только 1\2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, так как ФИО4, формально не оформил наследственные права после смерти ФИО8, хотя проживал с ней на день ее смерти и соответственно принял эту долю фактически. Однако, нотариус не оформил на имя ФИО4 эту долю, так как у ФИО3 на нее не были зарегистрированы права. Таким образом, как указано в исковом заявлении, доля ФИО8 осталась не унаследованной и не оформленной. В феврале 1996 года истец переехала проживать в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована
в указанной квартире по месту жительства, где проживает и по настоящее время. После смерти ФИО3, отец истца – ФИО4 переехал проживать в спорную квартиру, где и проживал до своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент смерти ФИО4, истец приняла наследство, открывшееся после его смерти, так как фактически проживала с отцом,
к нотариусу не обращалась. Согласно ст. 549 ГК Украины 1963г., признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом (таким образом, ФИО3 принял наследство после смерти своей матери и бабушки истца - ФИО8, так как проживал на момент смерти в указанном доме и владел после ее смерти оставшимся имуществом. Аналогичные нормы предусмотрены и законодательством Российской Федерации. ФИО4 является наследником по закону после смерти своего брата ФИО3, истец является наследником первой очереди после смерти своего отца, в силу вышеуказанной нормы закона, так как на момент смерти отца проживала совместно с ним и, хотя не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (так как считала, что обращаться не за чем), но, фактически, приняла наследство после его смерти, в частности, распорядилась его личными вещами
и организовала похороны отца.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3, проживавшего на момент смерти
с ФИО8 и так же принявший наследство после ее смерти, истец является лицом, которое имеет право претендовать на указанную ? долю квартиры в порядке наследования. Также, как указано в исковом заявлении, истец полагает, что имеет право претендовать на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности – в силу ч.1 ст. 234 ГК РФ, как лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения, не предусмотрены настоящей статьей,
в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Истец проживает
в спорном жилом помещении с 1996 года, и, если исходить из того, что ни ФИО3, ни отец истца –ФИО4, не могут считаться наследниками, принявшими наследство по закону либо указанный факт не найдет своего подтверждения в судебном заседании, то, получается, что наследство никем не принято,
а истец, как лицо, проживающее в указанном жилом помещении с 1996 года, имеет право претендовать на признание права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку непрерывно, добросовестно и открыто пользуется указанной квартирой уже почти 25 лет
(в том числе после смерти ФИО8). Ответчиком по делу указан, в том числе,
и ФИО5, который является братом истца и родным сыном покойного ФИО4. На основании изложенного, истец ФИО10 просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> (т.1,л.д.2-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное Унитарное Предприятие «Крым БТИ» (т.1,л.д.48).

В процессе производства по делу в суде, истец ФИО10 подала суду заявление об изменении исковых требований и, по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении, просила суд: признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> (кадастровый № – в порядке приобретательной давности (т.2, л.д.15-16). Указанное заявление принято к производству суда, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.18).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо привлечена ФИО2, как правопреемник, наследник ФИО6 (т.2,л.д.101).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена как ответчик ФИО2, ФИО7 как наследники ФИО6, принявшие наследство после его смерти (т.2,л.д.101).

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> (кадастровый №) – в порядке приобретательной давности по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении, пояснив при этом, что с 2000 года открыто, добросовестно пользуется ? долей в общей долевой собственности на квартиру, после смерти ее дяди ФИО3, в связи с чем, полагает, что имеет право претендовать на указанную долю в порядке приобретательной давности. Также ФИО10 пояснила, что ей ничего не известно о ФИО6, он не является ее дядей и не унаследовал долю в квартире после смерти ФИО3, следовательно, по мнению истца, наследники ФИО6 – ответчики ФИО2 и ФИО7 не имеют право претендовать на спорную долю в общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО3. Свое открытое пользование ? долей в общей долевой собственности истец подтверждает: своей     регистрацией в спорном жилом помещением с 1996 года; показаниями свидетелей; книжками по оплате коммунальных услуг, а также квитанциями о приобретении строительных материалов для проведения в квартире ремонта, восстановлением ранее существовавшей веранды в квартире.

Представитель истца ФИО10, действовавший в начале процесса на основании нотариально выданной доверенности (т.1,л.д.35), предоставивший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ордер, также поддержал требования своего доверителя – истца ФИО10 по основаниям, изложенным в первичном исковом заявлении просил суд: признать за ФИО10 право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> (кадастровый №) – в порядке приобретательной давности после смерти ФИО3. При этом, представитель утверждал, что суд должен самостоятельно установить обстоятельства,
на основании которых сторона - истец ФИО10 просит признать за ней право собственности на ? долю в общей     долевой собственности в квартире в порядке приобретательной давности. Обращал внимание суда, что ФИО6 при жизни, не доказал свое родство с ФИО3, следовательно, ни он, ни его наследники: ответчики ФИО2, ФИО7, как его правопреемники, не могут претендовать на наследование после смерти ФИО3. Соответственно, ? доля ФИО3 осталась открытой, открыто пользуется и владеет которой истец ФИО10 с 2000 года – в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что является наследником 1-й очереди
по закону после смерти ФИО6; вторым наследником 1-й очереди по закону является ответчик ФИО7; ими получены свидетельства
о наследование после его смерти на имущество, о котором им было известно – на 1/10 долю <адрес> по адресу: <адрес> дом. 17/<адрес> - каждая. ФИО3, отец ФИО2 - ФИО6 и отец истца ФИО10 – ФИО4 были родными братьями, матерью которых была ФИО8, о чем, как пояснила
в судебном заседании ответчик, истцу ФИО10, являющейся ее (ответчика) двоюродной сестрой, достоверно известно. В 2012 года она (ответчик ФИО2)
и истец ФИО10, встречались по просьбе последней, которая предлагала им отказаться от наследства, иначе квартира перейдет к государству. Однако, в связи с тем, что ФИО2 ничего не было известно об обращении ее отца – ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата – ФИО3, он и ее мать не оформляли свои наследственные права на долю в спорной квартире. Хотя об этих обстоятельствах, исходя из исследованного при рассмотрении настоящего дела содержания решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было достоверно известно. При этом, ФИО2 обращала внимание суда, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, удерживаемые истцом. Отсутствие с их стороны внимания и содержания спорной квартиры связано с тем, что они добросовестно полагали, со слов ФИО10, что не имеют права на указанную квартиру. Предоставив суду сделанные недавно фото спорной квартиры, расположенной в обособленно стоящем доме, обращала внимание суда, что дом не ухожен, в нем отсутствуют стекла, оконные рамы, крыша старая, стены не оштукатурены, двор запущен, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о ее содержании квартирой как собственной. Просила суд отказать ФИО10 в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 пояснила суду, что является наследником 1-й очереди по закону после смерти ФИО6; вторым наследником 1-й очереди по закону является ее дочь - ответчик ФИО2, ими получены свидетельства о наследование после его смерти на имущество, о котором им было известно – на 1/10 долю <адрес> по адресу: <адрес> дом. 17 / <адрес>
<адрес> - каждая. ФИО3, муж ФИО7 - ФИО6 и отец истца ФИО10 – ФИО4 были родными братьями, матерью которых была ФИО8, о чем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7, истцу ФИО10, достоверно известно. При жизни за ФИО8 осуществляли уход она, ФИО7 и мать истца ФИО10 – Татьяна, впоследствии похоронами ФИО8 занималась их семья: семья ФИО6. Между братьями ФИО6 и ФИО4 были конфликтные отношения, однако ФИО4 никогда не оспаривал, что они с ФИО6 и ФИО3 родные братья. Со слов своей дочери – ФИО2 ей известно, что в 2012 году ответчик ФИО2
и истец ФИО10, встречались по просьбе последней, которая предлагала им отказаться от наследства, иначе квартира перейдет к государству. Однако, в связи с тем, что ей и ФИО2 ничего не было известно об обращении ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата – ФИО3, она и ФИО2 не оформляли свои наследственные права на долю в спорной квартире. Ответчик просила суд отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес> (который является местом регистрации ответчика – т.1,л.д.91-об., сведений об изменении места своего проживания, ответчик суду не представил. Ранее, будучи извещенным по указанному адресу, являлся в судебное заседание, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой работника почты «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,
с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился
с ним. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении суду не подавал.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении суду не подавал. Ранее суду были представлены письменные пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, осуществления кадастрового учета недвижимого имущества, государственной оценки объектов недвижимости (т.2,л.д.120-121).

Представитель третьего лица, Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении суду не подавал

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил
о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска ФИО10, огласив письменные пояснения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев инвентаризационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес>, материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> за № года по иску ФИО10
к территориальной громаде <адрес>, третье лицо ФИО9
о признании права собственности в порядке наследования по закону, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании распоряжения Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> безвозмездно передана
в собственность ФИО8 и ФИО3 ( т.2,л.д.87-88).

На основании вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру: ФИО8
и ФИО3 (т.1,л.д. 216), право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – по ? доле за каждым: ФИО8 и ФИО3, что подтверждается отметкой на свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, а также сведениями инвентаризационного дела на квартиру, обозренного в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

После смерти ФИО8 открылось наследство, которое состояло из принадлежащей наследодателю ФИО8 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес>.

ФИО4, как наследник первой очереди по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО8 не обращался и проживал с ней по разным адресам.

Так, ФИО8 на день своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ка. 129.

Иного материалы гражданского дела не содержат, а кроме того, указанные обстоятельства были также установлены решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е., в соответствии со ст. 549 ГК Украинской ССР и п. 113 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, действовавшими на территории Республики Крым на время открытия наследства после смерти ФИО8 – 1996 год), ФИО3, признается наследником, который принял наследство, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО8, поскольку, фактически, вступил в управление и владение наследственным имуществом,
а доказательством его вступления в наследственные права является справка ЖЭКа (т.1,л.д.204), в соответствии с которой, на момент смерти наследодателя и после, ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

Вместе с тем, как следует из ответов нотариусов на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось, т.е. другие наследники первой очереди по закону после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Местом проживания другого сына наследодателя ФИО8- ФИО3, на время открытия наследства после смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано по одному адресу с наследодателем
(<адрес>, 13, <адрес> (т.1,л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1,л.д.212).

Таким образом, на момент смерти ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес> принадлежала ему на праве собственности – в целом (? доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля квартиры, унаследованная им в силу ст. 549 ГК УССР - путем фактического принятия в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, но не оформленная в установленном законом порядке).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлениями
о принятии наследства в нотариальную контору обратились два лица: ФИО4 (отец истца ФИО10) и ФИО6 (отец ответчика ФИО2, муж ответчика ФИО7), указав, что они являются братьями умершего ФИО3, т.е. наследниками второй очереди по закону (т.1, л.д.209-210).

Также, как следует из содержания заявлений ФИО6
и ФИО4, каждый из двух наследников после смерти ФИО3, в поданных нотариусу заявлениях указали, что умер их брат ФИО3, а ранее умерла мать - ФИО8; на день смерти наследодателя ФИО3, осталось имущество: квартира за № по <адрес>, 13 в <адрес>, которое, каждый из наследников принимает.

Таким образом, два лица, обратившиеся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 – наследники 2-й очереди по закону, ФИО4 и ФИО6, признавали, что на день смерти наследодателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, принадлежала наследодателю ФИО3 – в целом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (отцом истца ФИО10).

При этом, как следует из содержания указанного решения, обращаясь в суд
с заявлением об установлении факта родственных отношений, отец истца ФИО10 – ФИО4 пояснял суду, что, кроме него у умершего ФИО3, есть, в том числе, брат ФИО6, 1941 года рождения (т.1,л.д.213).

С учетом изложенного, суд полагает необоснованной ссылку истца ФИО10 на отсутствие родственных отношений между ФИО3 и ФИО6, и как следствие, отсутствие у последнего права на наследование после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом 2-ой Симферопольской нотариальной конторы Казаковой - ФИО4 выдано свидетельство
о праве на наследство по закону после смерти ФИО3.

При этом, как следует из содержания указанного свидетельства: на основании
ст. 530 ГК УССР, наследником на ? долю имущества господина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является брат ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> – на ? долю квартиры.

Все наследственное имущество, в указанной доле, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <адрес>, расположенной <адрес>,
ул. <адрес>, 13, из которой ? доля квартиры принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского горсовета и ? доля этой же квартиры принадлежала
на основании вышеуказанного свидетельства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследником по закону являлся ее сын – ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Также, в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что на ? долю наследственного имущества, что составляет ? долю от целой квартиры, свидетельство
о праве на наследство еще не выдано (т.1,л.д. 219).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4, как наследник 2-й очереди по закону принял наследство и оформил свои наследственные права, получив свидетельство о праве
на наследство по закону после смерти ФИО3,

- ФИО6, принял наследство по закону после смерти ФИО3, обратившись в установленный законом шестимесячный срок
с заявлением о принятии наследства – к нотариусу, но не оформил при жизни свои наследственные права.

По мнению суда, именно в связи с тем, что после смерти ФИО3, кроме ФИО4, имелся еще один наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ФИО6, нотариусом – ФИО4 и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на ? долю квартиры, в целом принадлежавшей
на момент смерти ФИО3.

В связи с чем, суд полагает не заслуживающей внимания ссылку ФИО10 на то, что ее отец ФИО4 – наследник ФИО3, при жизни, не смог оформить свои наследственные права на ? долю квартиры, унаследованную, но не оформленную ФИО3 при жизни после смерти его матери ФИО8

При жизни, ФИО4 согласился со свидетельством о наследовании по закону после смерти ФИО3 и изложенными
в нем обстоятельствами (а именно с тем, что на вторую ? долю спорной квартиры свидетельство о наследовании не выдано, а также с тем, что спорная квартира на момент смерти наследодателя ФИО3 – принадлежала ему в целом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подарил принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ? долю <адрес> лит. А» по ул. <адрес>, 13 в <адрес> ответчику по делу - ФИО5 (т.2,л.д.4).

Впоследствии, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежавшую ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долю <адрес> лит. А» по ул. <адрес>, 13 в <адрес> – истцу ФИО10, заключив и нотариально удостоверив указанный договор (т.1,л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т.1,л.д.16).

Согласно информации нотариусов <адрес>, предоставленной на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и истцом ФИО10, которая и в исковом заявлении и в суде, при рассмотрении настоящего дела по существу, поясняла, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – ФИО4, не обращалась, так как считала, что обращаться не за чем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на ? долю
в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Евпаторийское, <адрес>, истец ФИО10 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании указывали, что ФИО10 приобрела право на указанную долю в порядке приобретательной давности после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из установленных судебным рассмотрением обстоятельств, ? доля спорной квартиры принадлежит ФИО10 как правопреемнику прав и обязанностей одного из двух наследников собственника целой квартиры: ФИО3 – ФИО4 – в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 1\2 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти ФИО3, принадлежит ФИО10 в силу договора, а не в порядке приобретательной давности.

Указанное право ФИО10 подтверждается нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ договором дарения и никем не оспаривается, в связи с чем, не подлежит судебной защите.

Также, как было установлено, судебным рассмотрением и указывалось выше, на другую ? долю наследственного имущества, после смерти ФИО3, что составляет ? долю от целой <адрес>, расположенной по
ул. <адрес>, 13 в <адрес>, свидетельство о праве на наследство еще не выдано, в связи с тем, что после смерти ФИО3, имелся еще один наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 – его брат ФИО6, но не оформивший при жизни своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2,л.д.127).

Его наследниками первой очереди по закону являются ответчики по делу – ФИО2 и ФИО7, получившие свидетельства о наследовании по закону после смерти ФИО6 – на 1/10 долю <адрес> по адресу:
<адрес> дом. 17 / <адрес> - каждая (т.2,л.д. 136, 138).

Однако, на момент смерти наследодателя ФИО6, ему принадлежала 1\2 доля <адрес> по ул. <адрес>, 13, принятая им
в установленном законом порядке – после смерти ФИО3,
но не оформленная.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 549 ГК УССР, действующего в <адрес>
на день открытия наследства после смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, признается, что наследник принял наследство, если он подал в государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Такие действия были совершены наследниками ФИО3 – ФИО6 и ФИО4, как было установлено судом выше.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя (статья 525 ГК УССР).

Таким образом, наследство: <адрес> по ул. <адрес>, 13
в <адрес> – в целом, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, принадлежало его наследникам со дня принятия, т.е.
с 15.11. 2000 года, в том числе и ФИО6, принадлежала при жизни ? доля в спорной квартире, принятая, но не оформленная им при жизни.

Следовательно, право на указанную долю (1/2 долю) в спорной квартире, унаследованное при жизни ФИО6 перешло к порядке наследования по закону после его смерти – к его наследникам ФИО2 и ФИО7, принявшими наследство по закону и оформившими свои наследственные право
на другое наследственное имуществом.

Право на наследование ФИО6 после смерти ФИО3, равно как и право на наследование ФИО2 и ФИО7 после смерти ФИО6, не оспорено.

В связи с чем, суд полагает необоснованными утверждения истца ФИО10 об отсутствии у ФИО6 права на наследование после смерти ФИО3.

Отсутствие официальных документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО3 и ФИО6, как между братьями, при совершенном ФИО6 юридически значимом действии – обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не препятствует его наследникам установить указанный юридический факт в судебном порядке, в случае отсутствия у них документов, подтверждающих родство.

Таким правом при жизни воспользовался и другой наследник ФИО3, правопредшественник истца ФИО10 – ФИО4, обратившись в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и подтвердивший указанный юридический факт в судебном порядке.

Таким образом, истец ФИО10, обращаясь в суд с требованиями
о признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, пояснив суду, что в порядке приобретательной давности претендует на долю после смерти ФИО3, владеет 1\2 долей квартиры, принадлежавшей ФИО3 при жизни – на основании договора дарения.

Право на другую 1\2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, перешло к его наследникам: ФИО2
и ФИО7, однако о признании права собственности в порядке приобретательной давности на унаследованную ФИО6 долю в общей долевой собственности, истец ФИО10 не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает ошибочной позицию представителя истца ФИО10 о том, что суд должен установить обстоятельства по спору.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность изложить в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в процессе по делу в суде, истец ФИО10 не заявляла, что претендует на признание за нею права собственности в порядке приобретательной давности на долю, унаследованную ФИО6.

Более того, обратившись в суд с первоначальным иском, достоверно зная, что ? доля спорной квартиры была унаследована в установленном законом порядке ФИО6, наследниками прав и обязанностей которого по закону являются ФИО2 и ФИО7, что подтверждается содержанием определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО10 к территориальной громаде <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, при рассмотрении которого ФИО10 присутствовала лично, истец ФИО10, злоупотребляя своими процессуальными правами, не изложила указанные обстоятельства в своем исковом заявлении по настоящему гражданскому делу и не указала, в качестве ответчиков, наследников ФИО6: ФИО2 и ФИО7, привлечённых позднее к участию в деле по инициативе суда, после получения судом наследственного дела, после смерти ФИО6.

При этом, судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право на уточнение заявленных требований и обстоятельств, на основании которых истец заявляет
о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности на долю
в общей долевой собственности, а также последствия не совершения указанного процессуального действия.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных ФИО10 исковых требований, исходя из обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные ею требования о признании за ней права собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО3,
с учетом установленных судом выше обстоятельств – принятия наследства после смерти ФИО3 его наследниками второй очереди по закону: ФИО4 (правопреемником прав и обязанностей которого,
в силу договора дарения, является истец ФИО10) и ФИО6 (правопреемником прав и обязанностей которого в порядке наследования по закону являются ответчики ФИО2 и ФИО7), суд приходит к выводу
об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании
за ФИО10 права собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру – в порядке приобретательной давности после ФИО3.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто
и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало
и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца
об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, будучи зарегистрированной в спорной квартире с согласия собственников (как пояснила сама истец ФИО10, с согласия своей бабушки ФИО8 и дяди ФИО3), являвшихся при жизни собственниками спорной квартиры, т.е. на правах члена семьи собственников, а затем унаследованной ФИО6 и ФИО4 (впоследствии подаренной ФИО5), истец ФИО10 проживала и пользовалась спорной квартирой на иных правовых основаниях (а не как давностный владелец): сначала на условиях безвозмездного найма, как член семьи собственников, а затем, после дарения ей ? доли спорной квартиры – как собственник ее 1\2 доли – именно
на основании договора, т.е. истец пользуется и владеет отыскиваемой ею долей в спорной квартире не вместо собственника, как предписано в ст. 234 ГК РФ, а на иных правовых основаниях, в том числе, с 2007 года как ее сособственник.

Кроме того, при рассмотрении в Железнодорожном районном суде
<адрес> гражданского дела по иску истца ФИО10 к территориальной громаде <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, обращаясь в суд с иском в июле 2011 года (т.е. во временной период, заявляемый истцом в настоящем деле как срок давностного владения), истец ФИО10 утверждала, что пользуется 1\2 долей спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО8, в порядке наследственной трансмиссии, а не в порядке приобретательной давности.

Не оспаривают указанных выводов суда и пояснения допрошенных судом свидетелей со стороны истца: ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые пояснили суду, что знают истца ФИО10, которая проживает в спорной квартире, проводит там ремонтные работы.

Показаниями свидетелей подтверждается факт проживания истца ФИО10
в спорной квартире и проведение текущего ремонта, однако, с учетом того, что истец
с 1996 года зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственников,
а впоследствии и члены ее семьи: муж и дочь, с 2007 года истец ФИО10 является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения, факт ее проживания
и осуществление указанных работ, не свидетельствует о приобретении ею в порядке приобретательной давности права собственности на другую ? долю спорной квартиры.

Факт проведение оплаты ФИО10 коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом проживания истца и членов ее семьи: мужа и дочери, по мнению суда, свидетельствует об оплате потреблённых ею и членами ее семьи коммунальных услуг.

Представленные ответчиками ФИО2 и ФИО7 недавно сделанные фотографии «со стороны улицы, через забор» спорной квартиры, расположенной
в отдельно стоящем жилом доме, свидетельствуют о не ухоженности дома. На фото видно, что дом не ухожен, не оштукатурен, частично заложены ракушкой оконные проемы, частично оконные проемы забиты фанерой, оконные рамы старые, крыша покрыта старой черепицей, двор перед домом не ухожен.

Как пояснила сама истец, воды в доме нет, она и члены ее семьи пользуются привозной водой, однако ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца, не видел, чтобы приезжала машина с водой; свидетель ФИО14 пояснил, что вода находится
в бутылях в доме.

Как пояснили свидетели истца, при наличии канализации на улице, туалета в доме нет, как пояснила истец, она и члены ее семьи пользуются туалетом на улице, однако ни один из свидетелей истца, не видел ассенизаторской машины возле квартиры (дома) истца ФИО10

Восстановление истцом ранее существовавшей веранды, замена входной двери
в квартиру, также не свидетельствуют о надлежащем содержании истцом ФИО10 квартиры, расположенной в отдельно стоящем жилом доме (в частности, отыскиваемой истцом ? долей квартиры – как собственной). Свидетель со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО15, не дала суду пояснений относительно существа рассматриваемого спора, а лишь пояснила, что при жизни ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являлись родными братьями, матерью которых была ФИО8 (бабушка истца ФИО10 и ответчика ФИО2); в 2012-2013 гг. свидетель общалась
по телефону с ФИО10, поскольку узнала, со слов ФИО2, что ФИО10 предлагала ФИО2 отказаться от наследства.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу
об отказе ФИО10 – в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Коршуновой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Гордееву Николаю Викторовичу, Администрации г. Симферополя, Заречной Ирине Федоровне, Гордеевой Зинаиде Ивановне о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности, третьи лица по делу Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственной Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 года

Судья     Н.В.Уржумова