Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2017 ~ М-1287/2017 от 21.03.2017

№ 2-2873/17

Решение

Именем Российской Федерации

            04 октября 2017 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова О. Н. к Бабаеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Ефремов О. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Бабеева А. Б. в пользу Ефремова О. Н.: -    500 000 руб. неосновательного обогащения; -    37 833,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.06.2016г. по 17.03.2017г. с увеличением данной суммы до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из соответствующих ставок, имевших место в соответствующие периоды; -    8 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец основывает свои требования на том, что 07.06.2016г. Ефремов О. Н. ошибочно через систему переводов "Колибри" осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Бабаеву А. Б., что подтверждается Отчетом ПАО «Сбербанк» от 20.12.2016г. (№). 30.01.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате вышеуказанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена 02.02.2017г. Однако, данная претензия Бабаевым А.Б. оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены. Между истцом и ответчиком каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств не заключалось (л.д.5-7).

Истец Ефремов О.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Донцова Т.И., действующая на основании доверенности от 17.01.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Бабаев А.Б.и его представитель Леднева Т.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2017 г., в судебном заседании по требованиям истца возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее суду и приобщенных в материалы настоящего дела (л.д. 24-26).

Изучив материалы настоящего дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что 07.06.2016г. Ефремов О. Н. через систему переводов "Колибри" осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Бабаеву А. Б., что подтверждается Отчетом ПАО «Сбербанк» от 20.12.2016г. (№). 30.01.2017 г., не оспаривается ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что указанный им перевод денежных средств на счет ответчика произошел ошибочно, при этом как указано истцом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находился, в дар денежные средства не передавал, между истцом и ответчиком каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств не заключалось.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Так стороной ответчика представлены суду письменные возражения, в которых ответчик указывает, что истец имел намерения перечислить денежные средства именно ответчику, и перечислил их добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Доказательством намеренного перечисления Истцом денежных средств в размере 500 000 рублей Ответчику являются следующие факты:

Между Истцом и Ответчиком существовали деловые отношения. На основании устной договоренности Ответчик оказывал Истцу информационно- консультационные услуги за предварительно оговоренную плату.

В подтверждение указанного факта стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, в которой обсуждаются передача информации, электронных документов для работы, уникального пароля для открытия переданных Истцом файлов по электронной почте Ответчику. Кроме этого согласовываются условия, дата и время перечисления указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между Истцом и Ответчиком.

Из указанной переписки усматривается, что истец самостоятельно, посредством электронной переписки предоставил ответчику уникальный банковский код, с помощью которого Ответчик смог получить денежные средства.

Для того чтобы осуществить денежный перевод «Колибри» (Сбербанк - единственный представитель данной электронной системы), физическому лицу необходимо явится с паспортом в ближайшее отделение или филиал Сбербанка. При оформлении перевода отправитель (в данном случае истец Ефремов О.И.) должен сообщить менеджеру банка сумму и ФИО человека, которому адресован перевод. Дополнительно отправитель указывает контактный номер телефона получателя. Кроме того, для дополнительной подстраховки отправитель может указать контрольный вопрос. После указания всех необходимых данных оператор получает денежную сумму перевода от отправителя, а затем сообщает ему уникальный контрольный номер. Именно по нему получатель (Ответчик) и сможет забрать причитающиеся ему денежные средства.

Доказательством наличия именно такой процедуры оформления денежного перевода «Колибри» является распечатка с официального сайта Сбербанка.

Таким образом, указанный факт служит неопровержимым доказательством того факта, что Истец намеренно, а не ошибочно, осуществил денежный перевод именно в адрес Ответчика.

К тому же, как усматривается из материалов настоящего дела промежуток времени между перечислением Истцом денежных средств ответчику и направлением Ответчику претензии составляет 8 месяцев. Так денежные средства перечислены Истцом Ответчику 07.06.2016г. Претензия получена Ответчиком 02.02.2017г. А в указанный период времени Истец и Ответчик неоднократно встречались, общались, осуществляли электронную переписку и Истец - претензий относительно перечисленных денежных средств Ответчику не предъявлялось.

Указанные выше обстоятельства, а именно того, что между истцом и ответчиком существовали некие договорные отношения подтверждены показаниями свидетеля (ФИО1), которая также пояснила суду, что видела истца, разговор между истцом и ответчиком состоялся в машине свидетеля в ее отсутствие (л.д. 110).

Суд считает показания свидетеля логичными и достоверными, кроме того она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основание заявленного истцом иска, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Ефремову О. Н. в удовлетворении иска к Бабаеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение            месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.10.2017 г.