Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9433/2013 ~ М-9177/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-9433/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца ответчика	А.С. Лотто Михайлова И.В.,
представителя ответчика	Лежеева А.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя третьего лица – ООО «Северо-Западное коллекторское агентство»	Михайлова И.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотто А. С. к Михайлову И. В. о взыскании компенсации морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Михайлову И. В. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного нарушением законодательства о распространении персональных данных по тем основаниям, что он весной 2013 года в интернете обнаружил, что ответчик, являясь заместителем директора ООО «Северо-Западное коллекторское агентство» в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» разместил персональные данные истца, в том числе информацию о наличии кредитной задолженности, информацию по внесению платежа, информацию о действиях судебных приставов.

По данному факту истцом через своего представителя было подано заявление в Прокуратуру Республики Карелия. Согласно определения заместителя прокурора г. Петрозаводска об отказе в возбуждении административного производства от 10 сентября 2013 года, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Михайлова В.И. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что ответчик в январе 2011 года разместил на личной электронной странице сети Интернет «в контакте» персональные данные истца, в частности: Ф.И.О., адрес места жительства на территории РФ и Финляндии, номер сотового телефона.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что по отношению к нему нарушена ст. 23 Конституции РФ - неприкосновенность частной жизни, ст. 24 Конституции РФ - хранение, использование распространение информации о частной жизни без его согласия, ст. 3 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен Федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ от 30.12.2001 года № 195-ФЗ.

Исходя из прокурорской проверки и вышеизложенного ответчик в отношении истца совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 13.14 КоАП РФ - разглашение информации с ограниченным доступом.

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, нарушив неприкосновенность частной жизни, который оценивается истцом на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возложить на него обязанность возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200,00 рублей и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Михайлов И.В. и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном суду, в соответствие с которым полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Обращают внимание, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, т.к. 09.12.2013г. в судебном заседании истец пояснил, что моральные страдания связаны не с размещением персональных данных, а с информацией о наличии задолженности Истца перед индивидуальным предпринимателем Романовой СВ.. Данная задолженность подтверждена рядом вступивших в силу судебных решений, информация о наличии задолженности (с указанием Ф.И.О. должника и размера его долга) была размещена на официальном сайте УФССП по РК в свободном доступе.

Считают, что истец не воспользовался своим правом потребовать удалить персональные данные, имея возможность воспользоваться телефонной связью, электронной почтой, через своих адвокатов либо лично.

Определение Прокуратуры г. Петрозаводска об отказе в возбуждении административного производства от 10.09.2013г. не подтверждает вину ответчика в нарушении законодательства, а также в причинении морального вреда истцу.

Приводит в качестве примера ряд ссылок на апелляционные определения различных судом Российской Федерации.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является в соответствие со ст. 1068 ГК РФ ООО «Северо-западное коллекторское агентство», разместившее персональные данные истца при осуществлении им (Михайловым И.В), как работником, своих обязанностей при участии в ходе рассмотрения гражданских дел по иску к Лотто А.С.

Дополнительно пояснил, что размещение персональных данных, которые ему стали известны в ходе рассмотрения гражданских дел, было связано с заботой и жизни и здоровье истца, т.к. неизвестность его местопребывания вызывало опасения относительно здоровья истца. Считает, что истец по ранее рассмотренным делам выступал в статусе индивидуального предпринимателя, а поэтому его соглашение на размещение персональных данных не требовалось.

Он же, действуя в интересах третьего лица - ООО «Северо-Западное коллекторское агентство», заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что моральные страдания истца не обусловлены размещением информации о его персональных данных а сети «Контакт».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№2-14/2012-11, №2-46/2013-11, №2-242/2013-11, №2-809/2013-11 суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту Закон), данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных" дается понятие терминов, используемых в вышеназванном законе:

персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;

Общедоступные персональные данные - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.

В силу ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ст. 7 Закона, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О персональных данных", в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

В силу ст. 9 данного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись письменному согласию субъекта персональных данных на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или в случаях, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, иным аналогом собственноручной подписи.

Порядок получения согласия субъекта персональных данных в форме электронного документа на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, определяется Правительством Российской Федерации.

Для обработки персональных данных, содержащихся в согласии в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, дополнительного согласия не требуется.

Согласно ст. 17 ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.08.2013 года в Прокуратуру Республики Карелия в защиту интересов Лотто А.С. обратился Клевно С.Н. с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту распространения Михайловым И.В. в сети Интернет «Вконтакте» персональных данных Лотто А.С.

В связи с поступлением вышеуказанного заявления прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка, в результате которой было установлено следующее:

26.05.2005 г. между Лотто А.С. и Романовой С.В. был заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого Романова С.В. обязалась поставить, а Лотто А.С. – оплатить товар.

Романова С.В. обязательства по договору исполнила, поставив Лотто А.С. оговоренный товар, а Лотто А.С. оплату по договору не произвел, в связи с чем Романова С.В. обратилась с соответствующим иском в Петрозаводский городской суд.

На момент рассмотрения дела по существу Лотто А.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство проверялось судом. Михайлов И.В., участвуя в качестве представителя истицы по гражданскому делу № 2-6240 за 2009 год о статусе Лотто А.С. был осведомлен, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда РК от 04.08.2009 года.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2009 года иск Романовой С.В. был удовлетворен, с Лотто А.С. в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 356281,06 рублей.

Романова С.В. обратилась в ООО «Северо-Западное коллекторское агентство», с которым 16.06.2009 года заключила Договор на оказание юридических услуг по возврату задолженности, предметом которого являлось осуществление мероприятий по возврату задолженности (в том числе представительство в суде), возникшей на основании договора купли-продажи от 26.05.2005 г., заключенного с ИП Лотто А.С., сумма основного долга которого составляет 246395,70 рублей.

Представлять свои интересы Романова С.В. также доверила Михайлову И.В., чьи полномочия подтверждаются копиями доверенностей от 11.06.2009 года и 20.09.2011 года.

Из копии заочного решения Петрозаводского городского суда от 16.11.2009 года следует, что интересы Романовой С.В. в ходе судебного разбирательства представлял Михайлов И.В.

Он же как представитель ООО «Северо- Западное коллекторское агентство», а также как физическое лицо, участвовал в судебных заседаниях в последующем при разрешении исков Романовой С.В. о взыскании с Лотто А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым вынесены следующие решения:

1. Заочное решение по гражданскому делу №2-14/2012-11 от 13.01.2012 года по иску Романовой С.В. о взыскании с Лотто А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с Лотто А.С. в пользу Романовой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44043,23 рублей за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2011 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1518,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей;

2. Решение по гражданскому делу №2-46/2013-11 от 11.02.2013 года по иску Романовой С.В. о взыскании с Лотто А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с Лотто А.С. в пользу Романовой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18633,67 рублей за период с 01.12.2011 г. по 30.10.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей;

3. Решение по гражданскому делу №2-242/2013-11 от 23.04.2013 года по иску Романовой С.В. о взыскании с Лотто А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с Лотто А.С. в пользу Романовой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6662,95 рублей за период с 01.11.2012 г. по 28.02.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 393,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 рублей;

4. Заочное решение по гражданскому делу №2-809/2013-11 от 28.06.2013 года по иску Романовой С.В. о взыскании с Лотто А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого с Лотто А.С. в пользу Романовой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5081,91 рублей за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами вышеназванных гражданских дел, изученных в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям Михайлова И.В., данным в ходе проведения прокурорской проверки, последний пояснил, что является заместителем директора ООО «Северо-Западное коллекторское агентство», факт размещения информации о Лотто А.С. в сети Интеренет «Вконтакте», а именно сведений: ФЙИО, номер мобильного телефона, адрес места жительства в Финляндии, а также адрес регистрации в г. Петрозаводске, Михайлов И.В. не оспаривал, пояснив, что разместил указанную информацию на личной электронной странице в сети «Интернет» «Вконтакте» Лотто А.С. в январе 2011 года, а в мае 2013 года - удалил. Дополнительно пояснил, что персональные данные Лотто А.С. стали известны ему из опубликованной на официальном сайте УФССП по РК информации, являющейся общедоступной. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в ходе судебного заседания.

При этом, из ответа руководителя Управления ФССП по РК Кумирова А.В. №12/07/9623 от 11.09.2013 г. следует, что персональные данные должников о месте жительства, регистрации, номерах телефонов в банке данных на официальном сайте Управления не размещаются.

Из справки Бюро специальных технических мероприятий МВД России по Республике Карелия от 06.09.2013 г. №28/630 следует, что с сетевого оборудования с IP-адресом: 78.36.37.91 осуществлена регистрация электронной страницы vk.com/id15958549, при этом использовался электронный почтовый ящик mihailov.urist@mail.ru. Кроме того, администратором электронной страницы vk.com/id15958549 в ходе администрирования использовался абонентский номер сотовой связи +79602165500, принадлежащий Михайлову И.В.

Определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 10.09.2013 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении Михайлова В.И. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Информация, связанная с указанием места жительства Лотто А.С., его телефона, не является общедоступной информацией, подлежащей опубликованию при исполнении судебных решений в рамках действующего законодательства. Данная информация стала известна Михайлову И.М. только в связи с его участием в качестве представителя Романовой С.В. при рассмотрении гражданских дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком персональных данных истца, которые стали ему известны при исполнении служебных обязанностей в качестве заместителя директора ООО «Северо-Западное коллекторское агентство» в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг по возврату задолженности от 16.06.2009 года.

При этом суд считает надлежащим ответчиком именно Михайлова И.В., поскольку размещение информации было осуществлено на личной страничке ответчика в социальной сети «В контакте», данная информация стала доступна неограниченному кругу лиц. Доводы Михайлова И.В. о том, что он размещал данную информацию, исполняя в качестве работника обязательства перед Романовой С.В., суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеперечисленной совокупностью доказательств. Оснований для опубликования информации в отсутствии согласия Лотто А.С. не имелось. Анализ текста объявлений, размещенных на странице Михайлова И.В. 2В контакте» свидетельствует о том, что его интерес обуславливался не заботой и жизни и здоровье Лотто А.С., а исполнением обязательств перед Романовой С.В. В частности, из текста сообщений следует, что Михайлов И.В. обещает вознаграждение лицам, имеющим сведения о местонахождении Лотто А.С., выражающееся в процентном отношении от размера задолженности. Доводы о том, что не требовалось согласие Лотто А.С. на опубликование его персональных данных ввиду того, что последний являлся частным предпринимателем, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Дело о взыскании задолженности из договорных отношений между Романовой С.В. и Лотто А.С. рассматривалось судами общей юрисдикции именно потому что на момент подачи соответствующих заявлений Лотто А.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, о чем Михайлов И.В. был осведомлен.

Ответчиком не оспаривается, что его работодатель имеет свой интернет-ресурс, на котором имеется возможность размещения информации, связанной с деятельностью общества. Вместе с тем, данная информация на интернет-ресурсе общества не размещалась.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика Михайлова И.В. нарушены личные неимущественные права истца, связанные с охраной частной жизни, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из нижеследующего:

Ответчик в судебном заседании дал пояснения относительно своего имущественного положения. Указанные ответчиком обстоятельства не оспариваются истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание услуг представителем Клевно С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 г.

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению подготовки искового заявления, материалов и представление в суде по гражданскому делу со стороны истца, производство по которому состоится в ФИО4 городском суде Республики ФИО5 (пункт 2 Договора). Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей

Размер произведенных платежей по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

Дополнительно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И. В. в пользу Лотто А. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.