Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2020 от 25.09.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-2365/2020

(№2-589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой З.П. к Мерцаловой М.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мерцаловой М.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Кудряшовой З.П. и ее представителя Мельник М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Мерцаловой М.М. и ее представителя Свиридова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Кудряшова В.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мерцаловой М.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от 01.04.2010 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> своей дочери Мерцаловой М.М., в то время как заключать договор дарения не имела намерения. В силу преклонного возраста полагала, что оформляет завещание, о природе заключенного договора узнала только в декабре 2019 года.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительным договор дарения от 01.04.2010 (№), применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Мерцаловой М.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов В.М.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мерцалова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки.

Указывает, что в 2010 году по инициативе истца и ее активном участии была заключена оспариваемая сделка, истец знала и понимала, что подарила своей дочери (ответчику по делу) 1/2 доли в однокомнатной квартире, в связи с чем при оформлении наследственных прав после смерти мужа ФИО9 в 2013 году отказалась от всего наследственного имущества, в том числе 1/6 доли в спорной квартире, 1/3 доли в доме в пользу сына Кудряшова В.М., о чем сообщила нотариусу. После смерти отца все квитанции по коммунальным платежам стали приходить на ее (ответчика) имя, которые ею и оплачивались. Истец в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, а проживала либо в деревне с братом, либо в трехкомнатной квартире с ответчиком. После переезда в 2016 году в деревню к брату истец стала предлагать, чтобы ответчик передала свои доли в спорной квартире и в доме брату Кудряшову В.М., с чем она (ответчик) была не согласна. Данный иск предъявлен под влиянием сына истца Кудряшова В.М.

Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось в суде первой инстанции, так как с момента заключения сделки в 2010 году Кудряшова З.П. знала и понимала, что осуществляет дарение своей доли в спорной квартире и не собиралась оформлять никакого завещания. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению именно с даты заключения договора дарения. Кроме того, при оформлении наследства после смерти супруга истца в 2014 году нотариусом также давались соответствующие разъяснения, в связи с чем истец не могла не понимать того, что подарила 1/2 долю спорной квартиры дочери (ответчику). После заключения договора дарения истец не несла бремя содержания спорного имущества, что также свидетельствует о ее понимании того, что собственником квартиры она не являлась.

Указывает, что суд в отсутствие соответствующего заявления восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, что является грубым нарушением законодательства.

Оспаривает вывод суда, как основанный только на пояснениях истца и не подтвержденный какими-либо доказательствами, о том, что Кудряшова З.П. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что лишает себя имущества и права на жилье в период жизни, обоснованно желая предоставления ухода и заботы, несмотря на заключение договора дарения намерение истицы было составить завещание взамен на уход со стороны ответчицы. Указанный вывод противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истец впоследующем отказалась от наследуемого имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру и жилой дом в пользу сына. Из оспариваемого договора дарения следует, что после ознакомления с его текстом, который сторонами прочитан (п.10) даритель Кудряшова З.П. собственноручно его подписала с указанием своих фамилии, имени, отчества. Буквы написанного истцом текста расположены последовательно, с равномерными промежутками, текст договора не содержит неясных положений, исключает двоякое толкование, содержание приведенных в договоре норм права сторонам известны. Таким образом, заключая оспариваемый договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в отсутствие данных о том, что она не понимала сущность сделки дарения, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отмечает, что она (ответчик) не имела и не имеет намерений оставить без ухода и внимания свою мать, которая всегда может проживать как в спорной квартире, так и в ее (ответчика) трехкомнатной квартире, и только из-за влияния брата Кудряшова В.М. она (ответчик) лишена возможности в последние месяцы общения с матерью.

Ссылается также на то, что после заключения оспариваемой сделки несла бремя содержания спорной квартиры, а именно производила ремонт, платила налоги, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями об оплате коммунальных услуг. Доводы истца о передаче ответчику денег для оплаты коммунальных услуг голословны и ничем не подтверждены. Факт непроживания истца в спорной квартире подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудника УМВД России по г. Орлу ФИО7, который производил поквартирный обход.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: Кудряшов В.М. (1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2017) и Мерцалова М.М. (2/3 доли, из них 1/2 доля на основании договора дарения от 01.04.2010, 1/6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2014).

Судом также установлено, что Мерцалова М.М. (1/3 доля в праве) и ФИО8 (2/3 доли в праве) являются сособственниками <адрес>, в котором Кудряшова З.П. и ФИО8 фактически проживали до конца января 2020 года, после чего переехали в спорную квартиру в связи с отсутствием по месту проживания водоснабжения.

Мерцалова М.М. также является собственником <адрес>, в которой она фактически проживает с 12.07.1991.

У истца на праве собственности отсутствуют какие-либо жилые помещения, при этом она зарегистрирована в <адрес> с 03.10.1991, Кудряшов В.М. – с 31.10.2006. Лицевой счет на квартиру открыт на Мерцалову М.М. (т.1 л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что подписывая документы в пользу ответчицы, Кудряшова З.П. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не предполагала, что лишает себя имущества и права на жилье в период жизни. Указанный вывод суда мотивирован тем, что отсутствие у истицы намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании, а также тем, что на момент подписания договора истцу, который на настоящий момент имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гипертонию, было 78 лет, что кроме спорного жилого помещения другого жилья не имеет, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, погасила образовавшуюся задолженность. Также суд пришел к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен, принимая во внимание личностные особенности Кудряшовой З.П.: преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни, недостаточность образования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 572 ГK РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от № 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 15.11.2007 № 796-О-О, от 17.11.2011 № 1495-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.06.2008 № 364-О-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 19.02.2009 № 96-О-О, от 23.09.2010 № 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20.11.2008 № 823-О-О, от 16.02.2012 № 313-О-О и др.). Кроме того, положение пункта 2 статьи 181 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Обращаясь в суд с иском, Кудряшова З.П. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что оформила завещание на свою долю квартиры по адресу: <адрес>, где по настоящее время зарегистрирована, другого места жительства не имеет, под влиянием заблуждения не знала, что квартира сразу переходит в собственность дочери Мерцаловой М.М., которая сможет ею распоряжаться.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мерцалова М.М. указывала на то, что истцу была известна правовая природа заключаемой 01.04.2010 сделки и ее последствия, а также ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец самостоятельно подписывала и передавала на регистрацию договор дарения принадлежащей ей доли в квартире в 2010 году. О том, что ответчик является собственником спорной доли, истцу было известно на момент оформления наследственных прав после смерти в 2013 году супруга ФИО9, в связи с чем в феврале 2014 года истец и отказалась от всего принадлежащего ей в порядке наследования имущества в пользу сына Кудряшова В.М., в том числе от 1/6 доли в спорной квартире и от 1/3 доли в домовладении. Истец в спорной квартире до 2020 года никогда не проживала, но зарегистрирована, может проживать в этой квартире.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Кудряшова З.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее природы (существа) применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, а также момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между сторонами был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д. 36).

Как следует из указанного договора, Кудряшова З.П., <дата> года рождения, именуемая в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Мерцалова М.М., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Кудряшова З.П. передала безвозмездно в собственность Мерцаловой М.М. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой – 18,1 кв.м.

2.Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Кудряшовой З.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.03.1995, зарегистрированного в администрации города Орла 09.03.1995 за № и в Орловском областном бюро технической инвентаризации за №.

3.Мерцалова М.М. указанную 1/2 (одну вторую) долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Кудряшовой З.П. принимает.

4.Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

5. Право долевой собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у Мерцаловой М.М. с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

6. Мерцалова М.М. за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, соразмерно своей доле в праве на нее.

7. Содержание статей 8, 167, 209, 223, 288, 292 и 572, 574, 576, 578 ГК РФ, статей 30, 36-39, 158 ЖК РФ сторонам известны. «Дарителю» известно содержание статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права долевой собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным имуществом членами семьи собственника; статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, Гражданским кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

8. Кудряшова З.П. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру другому лицу не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

10. Настоящий договор сторонами прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

11. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, по экземпляру выдается сторонам настоящего договора.

Настоящий договор и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Таким образом, текст договора, который прочитан сторонами, не содержит неясных положений, исключает двоякое толкование, содержание приведенных в договоре норм права сторонам известны.

Из указанного договора следует, что он собственноручно подписан с указанием полных фамилии, имени, отчества дарителя Кудряшовой З.П., одаряемой Мерцаловой М.М. При этом запись исполнена Кудряшовой З.П. ровным уверенным почерком, буквы написанного истцом текста расположены последовательно, с равномерными промежутками по горизонтальной плоскости относительно линии для записи,.

28.04.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области зарегистрированы как договор дарения, так и переход права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от истца к ответчику.

Из материалов реестрового дела следует, что 01.04.2010 Кудряшова З.П. обратилась в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.03.1995 № с предоставлением соответствующих документов на регистрацию, о чем собственноручно расписалась в заявлении. В эту же дату, после подачи указанного заявления от Кудряшовой З.П. поступило еще одно заявление о регистрации договора дарения с предоставлением соответствующих документов и получением расписки о принятии документов на государственную регистрацию, что подтверждается ее собственноручной подписью с указанием полных фамилии, имени, отчества. Одновременно с аналогичным заявлением о регистрации договора дарения обратилась и Мерцалова М.М. Также указанными лицами в ту же дату поданы заявления о регистрации перехода к Мерцаловой М.М. права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 01.04.2010 с предоставлением соответствующих документов для государственной регистрации и получением расписок о принятии документов на государственную регистрацию, что подтверждено подписями заявителей (т.1 л.д. 30-34).

С указанными заявлениями на государственную регистрацию представлены: договор на передачу квартиры в собственность от 02.03.1995 (договор зарегистрирован в администрации г. Орла 09.03.1995 под №), в соответствии с которым администрация г. Орла в порядке приватизации в общую собственность (в равных долях) передала, а Кудряшов М.Г. и Кудряшова З.П. приобрели безвозмездно <адрес>; выданные Кудряшовой З.П. 01.04.2010 справки ОГУП ОЦ «Недвижимость» о том, что по состоянию на данную дату собственниками указанной квартиры в равных долях являются Кудряшов М.Г. и Кудряшова З.П. на основании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность от 02.03.1995 и об отсутствии обременений и ареста на квартиру; технический паспорт на квартиру, а также оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 01.04.2010, удостоверенных личными подписями Кудряшовой З.П. и Мерцаловой М.М. и выданных им на руки, следует, что на регистрацию представлены, в том числе договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010, а также указано, что дата окончания срока регистрации – 01.05.2010.

Таким образом, по материалам дела установлено, что 01.04.2010 Кудряшовой З.П. были выданы расписки о принятии вышеуказанных документов на государственную регистрацию, в том числе договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010, из которых истец не могла не видеть о передаче на регистрацию указанного договора дарения, и в которых указывалась дата окончания государственной регистрации, с момента которой, согласно условий договора, право собственности на указанную 1/2 долю в праве возникает у Мерцаловой М.М.

При этом как следует из материалов дела и объяснений истца Кудряшовой З.П. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в 2010 году она посещала с дочерью организацию, где подписывала документы, понимает разницу между дарением и оформлением наследственных прав на случай смерти, в то же время ничего дочери не дарила и не завещала. В 2010 году после того, как муж рассказал ей о своих планах «подписать» спорную квартиру соседке за осуществление ухода за ним в случае заболевания, она рассказала об этом дочери и решила оформить свою долю квартиры на себя (истца), которую разделит между сыном и дочерью, если муж распорядится своей долей. На учете в психоневрологическом диспансере она (истец) никогда не состояла, в психиатрической больнице не лечилась. После смерти мужа Кудряшова М.Г. она (истец) отказалась от своего имущества в пользу сына (квартиры, дома, денег), так как он за ней ухаживал, понимает это, не желает, чтобы за ней ухаживала дочь, которая раньше хорошо за ней ухаживала, а потом изменилась. Сейчас она (истец) проживает в спорной квартире, так как в <адрес> д. <адрес>, где проживала с сыном, нет удобств, и в настоящее время нуждается в медицинской помощи, которая может быть оказана только в городе. До этого в спорной квартире не проживала, в которой периодически до смерти проживал муж Кудряшов М.Г. и внучка, не оспаривала, что коммунальные услуги по квитанциям оплачивала дочь, которой она помогала материально. Пояснила также, что просила дочь Мерцалову М.М. отдать все сыну Кудряшову В.М., так как ей (истцу) ничего не нужно.

Из материалов дела также следует, что <дата> умер ФИО9, который являлся супругом истца и отцом ответчика Мерцаловой М.М. и третьего лица Кудряшова В.М.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении имущества наследодателя ФИО9, 3 февраля 2014 г. от истца Кудряшовой З.П. поступило заявление о том, что она отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего мужа ФИО9 в пользу сына Кудряшова В.М. При этом из наследственного дела следует, что на указанную дату в нем уже имелась Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014, из которой следует, что собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 01.04.2010 являлась ответчик Мерцалова М.М. От Кудряшова В.М. заявление о принятии наследства по закону поступило 28.09.2016. При этом из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что посещал нотариуса вместе с матерью, в присутствии которой нотариус ему разъяснял, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является ответчик Мерцалова М.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, из которых следует, что истец понимает разницу между оформлением наследственных прав и договором дарения; материалы реестрового дела, из которых следует, что 01.04.2010 истец лично обращалась как за оформлением права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации (предварительно обратившись за получением вышеуказанных справок в ОГУП ОЦ «Недвижимость»), так и с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности к Мерцаловой М.М. с момента государственной регистрации таковых, с получением расписки о передаче на регистрацию договора дарения; материалы наследственного дела, из которых следует, что после смерти в 2013 году супруга истец отказалась от всего причитающегося ей по закону наследства, в том числе 1/6 доли спорной квартиры и 1/3 доли дома в пользу сына Кудряшова В.Г. при наличии в материалах наследственного дела выписки из ЕГРП о праве собственности ответчицы на спорную долю квартиры, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции (со ссылкой на показания допрошенной в качестве свидетеля государственного регистратора ФИО11) о том, что истец, подписывая документы в пользу ответчицы, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не предполагая, что лишает себя имущества и права на жилье в период жизни, поскольку воля истца, исходя из представленных доказательств, была направлена на заключение именно договора дарения спорного имущества.

При этом ссылки суда первой инстанции на наличие у истца ряда хронических заболеваний, в том числе гипертонии, достижение возраста 78 лет, в отсутствие доказательств того, что таковые повлекли заблуждение истца в отношении природы совершаемой сделки, повлияли на способность истца разумно и объективно оценивать ситуацию при заключении договора дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику спорную 1/2 долю квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая представленную амбулаторную карту истца с диагнозами «гипертоническая болезнь 2 стадии с тяжелым течением с риском 4 степени, ИБС», находящуюся на диспансерном наблюдении только с 27.02.2020, т.е. по прошествии более 9 лет с момента заключения оспариваемой сделки, а также последовательные и разумные объяснения истца в судебных заседаниях об обстоятельствах происходящих в ее жизни событиях по истечении 10 лет с момента заключения оспариваемого договора, в период заключения которого истец самостоятельно совершила ряд действий, свидетельствующих о ее понимании происходящего, разумной и объективной оценке ситуации. А именно, истец получала в ОГУП ОЦ «Недвижимость» документы (справки о том, что собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО9 и Кудряшова З.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.03.1995 и об отсутствии обременений и ареста на квартиру), представляла указанные документы вместе с договором от 02.03.1995, оспариваемым договором дарения для государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области. В подтверждение получения документов истцу были выданы соответствующие расписки с указанием о получении в том числе договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010, из которой истец знала о передаче на регистрацию указанного договора дарения на тот момент единственной у нее доли квартиры. Также о понимании природы заключаемой сделки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и отказ истца от всего причитающейся ей по закону после смерти мужа ФИО9 наследства в пользу сына Кудряшова В.М., поскольку ранее спорная 1/2 доля квартиры была подарена дочери Мерцаловой М.М.

Несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела, и доводы истца, с которыми согласился и суд первой инстанции о том, что Кудряшова З.П. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, погасила образовавшуюся задолженность, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов, коммунальных услуг, ремонта за весь период до возникновения спорных правоотношений в феврале 2020 г., когда истец обратилась с настоящим иском в суд после предъявления Мерцаловой М.М. иска к Кудряшову В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной и выплате за нее денежной компенсации, а также стала проживать в указанной квартире, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом не могут служить доказательствами несения бремя содержания спорного имущества и оплаты коммунальных платежей истцом за весь период после совершения оспариваемой сделки представленные платежные документы за период с момента вселения в указанную квартиру в 2020 году истца, а также представленный стороной истца судебный приказ от 14.05.2018 о взыскании в солидарном порядке с Мерцаловой М.М. и с зарегистрированных в этой квартире сособственника Кудряшова В.М. и Кудряшовой З.П. в пользу ПАО «Квадра - Орловская генерация» задолженности за отопление в сумме <...>, и представленные документы о замене прибора учета воды в мае 2020 года, учитывая проведенную ранее ответчиком поверку установленного в квартире прибора учета. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по содержанию спорного имущества, оплате коммунальных платежей по указанной квартире с момента заключения оспариваемого договора дарения с учетом возражений стороны ответчика по данному вопросу истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца Кудряшовой З.П. о том, что она узнала о заключении договора дарения, а не завещании в пользу ответчика только в декабре 2019 года, когда Мерцалова М.М. обратилась с иском к Кудряшову В.М. о признании незначительной доли в спорной квартире, поскольку по материалам дела с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств в отсутствие относимых и допустимых доказательство обратного установлено, что истец должна была узнать и узнала о заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 01.04.2010, когда лично его заключала и передавала указанный договор для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Таким образом, Кудряшовой З.П. пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который при установленных по делу обстоятельствах подлежит исчислению с 01.04.2010, и истечение которого в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен, принимая во внимание личностные особенности Кудряшовой З.П. (преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни, недостаточность образования), поскольку, как следует из возражений стороны истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 117-118) и пояснений в судебном заседании, ходатайства о восстановлении срока исковой давности по основаниям статьи 205 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 не заявлялось.

По позиции истца указанный срок исковой давности не пропущен, так как только в декабре 2019 года она узнала о том, что подарила, а не завещала квартиру дочери. Данные доводы истца судебной коллегией признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении основаниям. При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (заключение договора в возрасте 77 лет, отсутствие сведений о наличии на момент заключения сделки заболеваний, которые могли повлиять на способность истца разумно и объективно оценивать ситуацию при заключении договора дарения, не изменившиеся условия жизни за период с момента заключения сделки до подачи иска в суд и недостаточность образования, позволившего обратиться в настоящее время за судебной защитой) приведенные судом основания для восстановления истцу срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока с апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой З.П. к Мерцаловой М.М. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2020года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой З.П. к Мерцаловой М.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 апреля 2010 года, заключенного между Кудряшовой З.П. и Мерцаловой М.М. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи