Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8568/2021 от 02.02.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей <ФИО>12, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 и дополнениям к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>3 и дополнения к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     Е.И. Попова

Судьи:                                <ФИО>12

                                        М.В. Перова

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей <ФИО>12, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 и дополнениям к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

        Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и о его сносе.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление администрации <Адрес...> к <ФИО>11 о сносе самовольной постройки.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 144 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 481 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, с<...> <№...>.

Суд обязал <ФИО>11 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки <...>.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 481 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, с<...>, участок <№...>.

Суд аннулировал запись о государственной регистрации права в ЕГРН на здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, с<Дата ...>», участок <№...>.

С <ФИО>11 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>7 – представителя <ФИО>11 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу по иску АМО <Адрес...> к <ФИО>11 о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

    На обжалуемое решение суда <ФИО>3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>11 о сносе самовольной постройки.

    В апелляционной жалобе <ФИО>3 и в дополнениях к ней, подданных ее представителем по доверенности <ФИО>8, они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Доводом указано на то, что <ФИО>3 не была привлечена к участию в деле, тогда как решение суда повлияло на ее права и законные интересы, так как она фактически лишена права собственности на приобретенное ею по договору имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 поддержала доводы апелляционный жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что ее доверительница на основании договора купли продажи заключенного <Дата ...> с <ФИО>11 является собственником спорного недвижимого имущества. Однако переход права собственности в установленном законом порядке в течение 3 лет зарегистрирован не был. О том, что идет судебное разбирательство по сносу приобретенного недвижимого имущества ее доверительнице известно не было. <ФИО>3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на данное имущество, однако представителем ответчика было представлено решение суда о сносе, что послужило основанием для отказа в иске. Таким образом, ее доверительницей было приобретено имущество, которое она не может зарегистрировать.

Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что права <ФИО>3 решением суда никак не затрагиваются, так как собственником спорного недвижимого имущества последняя не является. При этом, <ФИО>3 не представила никаких правовых обоснований того, что ее права и законные интересы затрагиваются. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

<ФИО>3 также извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, однако, направила в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности выехать из <Адрес...> по погодным условиям. Однако соответствующие документы в подтверждение указанного не приложены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы <ФИО>3 представляла ее представитель по доверенности <ФИО>8, изложившая доводы апелляционной жалобы.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика <ФИО>10 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику <ФИО>10 по адресу, указанному в жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя <ФИО>3 и представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы <ФИО>3 и дополнениями к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8, изучив материалы дела, выслушав представителя <ФИО>3 и представителя истца, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13).

    Из материалов дела не следует, что <ФИО>3 в установленном законом порядке была привлечена к участию в деле по иску администрация <Адрес...> к <ФИО>6 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и о его сносе. Так, материалы дела не содержат ни как отдельного определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле <ФИО>3, так и данное процессуальное действие не отражено ни в одном из протоколов судебного заседания.

При этом, материалы дела не содержат заявления либо ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее к участию в деле, а также по данному делу <ФИО>3 исковые требования не заявлялись.

Более того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях <ФИО>3 не разрешался.

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> между <ФИО>11 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <ФИО>3 приобрела недвижимое имущество в виде 1/14 доли земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, товарищество «Раздольное», участок <№...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, и 1/14 долю расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...>4 кв.м., кадастровый <№...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, товарищество «Раздольное», <Адрес...>.

Однако данный договор купли-продажи был заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>11 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, товарищество «Раздольное», участок <№...>.

При этом, <ФИО>3 после заключения сделки с <ФИО>11, не обращалась ни в 2018 году, ни впоследствии, практически в течение 3-х лет, за переходом права собственности в установленном законом порядке на приобретенные объекты недвижимости на основании договора купли продажи от <Дата ...>. Указанное свидетельствует о том, что <ФИО>3 было известно о невозможности такого перехода в силу судебных тяжб в отношении самовольных строений, которые <ФИО>3 были приобретены по договору от <Дата ...>.

Тогда как, статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Между тем, судебной коллегией достоверно установлено, что не оспаривается и стороной апеллянта, <ФИО>3 не являлась и не является собственником спорного недвижимого имущества, в том понимании как это регламентировано нормами ст.ст.130,131,164 ГК РФ.

Кроме того, продавец <ФИО>11, осуществившая самовольную постройку, зная о наличии спора в отношении отчуждаемого объекта недвижимости как самовольной постройки, произвела его отчуждение в отсутствие на то законных оснований, поскольку в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи 10 ГК РФ, а способы защиты в статье 12 ГК РФ. По смыслу статьи 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Между тем, судебная коллегия считает, что <ФИО>3 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы <ФИО>3 и, кроме того, им не устанавливаются права <ФИО>3 относительно предмета спора и не возлагаются обязанности на нее.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционную жалобу <ФИО>3 и дополнения к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>3 и дополнения к ней ее представителя по доверенности <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     Е.И. Попова

Судьи:                                <ФИО>12

                                        М.В. Перова