Решения по делу № 2-2786/2013 ~ М-1972/2013 от 22.07.2013

Дело № -2786/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Запара М.А.

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца гр.М, представителя истца по устному ходатайству Трутнева С.В., представителя ответчика Погибалкиной О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.М к гр.П о признании незаконным нахождения на земельном участке без согласия собственника,

у с т а н о в и л:

гр.М обратился в суд с исковым заявлением к гр.П о признании незаконным нахождения на земельном участке без согласия собственника, указав, что является собственником участков № №, № в СНТ <данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. гр.П является собственником соседнего участка № с кадастровым номером №. гр.П постоянно ходит по земельным участкам истца в его отсутствие, хозяйничает на них, неоднократно устанавливала среди участка № заграждения из срубленных истцом деревьев взамен забора, который истец до этого разобрал. гр.П не скрывает своих действий, гордится ими и выдвигает к истцу различные требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с гр.Г и гр.Лнаходились на участке № №. гр.Г провел гр.П по участку, чтобы показать чужой мусор на участке под забором ее участка № №. На обратном пути гр.П осталась на участке истца, громко ругалась и отказывалась уходить, несмотря на неоднократные просьбы истца, на что истец сказал, что вызовет полицию. Впоследствии, истец перестал обращать на нее внимание, гр.П еще какое-то время поругалась и сама ушла с участка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец косил траву на своем участке №№, затем заметил, что к нему быстрым шагом идет гр.П, пройдя по участку истца <данные изъяты> метров. Увидев истца, на его вопросы не отвечала, на просьбы остановиться не реагировала. Следом за ней шла гр.Ш, проживающая на участке № №, с ребенком и гр.Г Истец преградил дорогу гр.П и попросил ее уйти с участка, на что она не ответила. В результате гр.П прошла к забору и показала гр.Ш дыру в нем. Никаких сервитутов на участок истца не наложено, у гр.П нет никакого права находиться на участке истца без его согласия и хозяйничать на нем в отсутствие истца.

В последствии гр.М в уточненном иске просит признать незаконным нахождение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. гр.П на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, без согласия собственника.

Истец гр.М в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, его права нарушены незаконным нахождением ответчика, как физического лица, на его земельном участке, требования к гр.П предъявляет как к физическому лицу, а не председателю СНТ, он членом СНТ не является.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указал, что земельные участки № №, № в СНТ <данные изъяты>, ограждены, являются собственностью истца, и чужие люди не могут находиться на участке без разрешения истца. гр.П является председателем СНТ <данные изъяты>, но истец не является членом кооператива, поэтому гр.П не имеет права находиться на территории истца без его разрешения.

Ответчик гр.П извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым, гр.П является председателем СНТ «<данные изъяты>», на территории которого расположены участки истца. Свидетель гр.Г является близким другом истца, сам приглашал гр.П на участок истца, для решения необходимых вопросов, выступал в качестве представителя истца. Участок № №, с которым граничит участок гр.М, принадлежит на праве собственности не гр.П, а ее гражданскому супругу- гр.Н, с которым она осуществляет садоводческую деятельность. Таким образом, невозможно понять, к кому предъявлены исковые требования, к гр.П, как к физическому лицу, или как к председателю СНТ. Если требования предъявлены к гр.П, как к председателю СНТ, то ее нахождение на участке истца обоснованно, поскольку решали организационные вопросы, поставленные представителем истца - гр.Г Если иск предъявлен к гр.П, как к физическому лицу, то неясно, на основании чего гр.Г предлагал ей осмотреть забор, либо мусор на территории не принадлежащего ей участка. Уставом предусмотрено, что председатель СНТ рассматривает заявления членов товарищества и исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества, обязанности. Так, находясь на участке истца, ответчик исполнял свои служебные обязанности. Истец не указал в иске, на основании чего пришел к выводу, что действия были осуществлены ответчиком с намерением причинить вред истцу. Ответчик никаких действий в отношении имущества истца не производил, каких- либо запретов на распоряжение собственником его имуществом не давал. Препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом участком № №, не создавалось. Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав по использованию земельным участком (л.д. 33,59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гр.М на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, находящимися в СНТ «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10, 11).

гр.Н является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38). Данный земельный участок граничит с одним из земельных участков, принадлежащих гр.М

На основании протокола Общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., гр.П принята в СНТ «<данные изъяты>» на должность председателя правления данного СНТ (л.д.61-71).

Пунктами 12.3.8., 12.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что в обязанности председателя правления товарищества входит рассмотрение заявлений членов товарищества. Председатель правления товариществе в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности. За исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления товариществом.

В судебном заседании свидетель гр.Г показал, что знаком с гр.М около 10 лет, с гр.П знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель разговаривал с гр.П у дороги в кооперативе, она говорила о заборе, ругалась, предъявляла претензии, предложила бросать мусор за забор. Свидетель предложил гр.П пройти на участок к истцу чтобы показать, что мусор на дереве, на что гр.П начала ругаться. На участке истца находилась мама свидетеля и истец, гр.П пошла на участок истца и начала ругаться там, ее просили уйти, но она не уходила, ушла через 10 минут только после того, как на нее перестали реагировать. ДД.ММ.ГГГГ. происходила встреча свидетеля с членами правления кооператива и гр.П, зашел разговор о заборе на участке истца в кооперативе. гр.П предложила свидетелю и члену кооператива гр.Ш пройти вместе на участок истца, сначала свидетель отказался, сказал, что не нужно идти на чужую территорию, гр.П не послушала его и пошла с гр.Ш, свидетель тоже пошел. Когда они заходили на участок истца, последний преградил им дорогу. Свидетелю не известна цель нахождения гр.П на земельном участке, вопрос о заборе поднимался при любой встрече. Свидетель обращался к гр.П, как к председателю, но на участок ее не приглашал.

В судебном заседании свидетель гр.Ш показала, что с гр.М лично не знакома, знает визуально, гр.П является председателем кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель хотела внести платежи в кооператив, подошел гр.Г и гр.П высказывала ему, чтобы они отремонтировали забор, поскольку неоднократно проникали в кооператив посторонние люди, свидетель работает сторожем в кооперативе. гр.Г попросили укрепить забор, на что он ответил, что через забор никто не проникает в кооператив. Свидетель лично видела, как через забор в кооператив проникали посторонние граждане. В процессе разговора гр.Г попросил показать ему, в каком месте через забор в кооператив проникают люди и свидетель с гр.Г и гр.П вместе пошли на участок к истцу. гр.П со свидетелем шли по меже на участке истца, когда со своего участка выбежал истец с серпом и начал трясти гр.П за плечи. До данного инцидента, гр.Г разговаривал с гр.П, как с председателем. О других аналогичных ситуациях свидетель не помнит, о наличии конфликтов между истцом и ответчиком, свидетелю не известно. гр.П не является членом кооператива, ее супруг является владельцем участка в данном кооперативе.

Таким образом, установлено, что гр.П находилась на земельном участке истца № и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по просьбе гр.Г, как председатель СНТ, для решения организационных вопросов, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр.Ш, не заинтересованной в исходе дела, частично показаниями свидетеля гр.Г, а также материалами дела, доказательств иного, суду не представлено.

    К показаниям свидетеля гр.Г, что ДД.ММ.ГГГГ он на участок истца гр.П не приглашал, что он общался с ней не как председателем, а владельцем соседнего участка, суд относиться критически, учитывая, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку пользуется земельным участком истца, представляет по доверенности его интересы, его показания иными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля гр.Ш

    Расшифровка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78), судом как доказательство, отвечающих критериям относимости и допустимости, принята, во внимание, быть не может, учитывая, что оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, из данной расшифровки невозможно сделать вывод когда, где и между кем, а также при каких обстоятельствах состоялся данный разговор.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований гр.М ссылается на то, что без его согласия гр.П находилась на его земельном участке ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит признать незаконным нахождение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. гр.П на земельном участке истца, № по <адрес>, с кадастровым номером №, без согласия собственника

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что гр.П находилась на земельном участке истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по просьбе гр.Г, как председатель СНТ, для решения организационных вопросов, доказательств иного, что ответчик находилась на земельном участке, как физическое лицо, владелец соседнего участка, суду не представлено, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждены, учитывая, что собственником участка № ответчик не является, следовательно, учитывая фактические обстоятельства, нахождение ответчика гр.П на земельном участке гр.М, как председателя СНТ, в том числе, по просьбе гр.Г, нельзя признать незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика на земельном участке истца ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет и не нарушает права истца по владению и распоряжению своей собственностью.

Ссылки истца на то, что он не является членом СНТ, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что земельные участки истца находятся в составе СНТ.

Исходя из толкования требований ст. 304 ГК РФ, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком права собственности истца на принадлежащие ему земельные участка, как и факта реальной угрозы нарушения этого права.

При этом суд считает, что требование истца о признании действий ответчика по нахождению на его земельном участке, без его согласия, незаконными, превышает пределы защиты права собственности истца. Данные требования нельзя признать соразмерными охраняемым интересам гр.М, поскольку, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу, как собственнику земельного участка, чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, что его правомочия собственника нарушаются действиями ответчика, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд считает не доказанным совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, судом не установлено, создание каких-либо препятствий для истца в пользовании земельными участками со стороны гр.П, следовательно, не установлено нарушений прав истца ответчиком.

    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, следовательно, не доказаны обстоятельства, на которых основаны, заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований гр.М следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы, не иметься.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

гр.М в удовлетворении иска к гр.П о признании незаконным нахождения на земельном участке без согласия собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья М.А. Запара