Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2019 (2-4745/2018;) ~ М-3772/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1393/2019

24RS0013-01-2018-004853-94

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клюеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клюеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и Клюевым Н.П. 21.03.2014 заключен кредитный договор № 22904, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 387296 рублей 06 копеек под 20,9% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность в размере 387296 рублей 06 копеек, из которых по основному долгу 221227 рублей 61 копейка, проценты 97473 рубля 03 копейки, неустойку 68595 рублей 42 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 7072 рубля 96 копеек.

Представитель истца Кондратова Н.С. (по доверенности л.д. 18-19) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 39). Ответчик Клюев Н.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 26,40). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком и Клюевым Н.П. 21.03.2014 заключен кредитный договор № 22904, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 290000 рублей под 20,9% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-17).

По состоянию на 31.10.2018 ответчик перед банком имеет ссудную задолженность в размере 387296 рублей 06 копеек: основной долг 221227 рублей 61 копейка, проценты 97473 рубля 03 копейки, неустойку 68595 рублей 42 копейки (л.д. 6-9, 41-44).

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика по кредитному договору № 22904 от 21.03.2014 по состоянию на 31.10.2018 задолженность по основному долгу 221227 рублей 61 копейка, проценты 97473 рубля 03 копейки, неустойку 68595 рублей 42 копейки.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 7072 рубля 96 копеек (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Клюеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клюева Николая Петровича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 22904 от 21.03.2014 по состоянию на 31.10.2018 задолженность по основному долгу 221227 рублей 61 копейка, проценты 97473 рубля 03 копейки, неустойку 68595 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины 7072 рубля 96 копеек, а всего 394369 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.