Решение по делу № 2-13/2016 (2-2570/2015;) ~ М-2338/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-13/16

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                                                                          09 марта 2016 года

дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (до переименования ОАО «УРАЛСИБ») к Ганович И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (до переименования ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Ганович И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга по кредиту <данные изъяты>; процентов <данные изъяты>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, являющейся предметом залога, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ганович И. В.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>

       Требования мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Ганович И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Ганович И.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры, являющейся предметом залога, на срок <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает объект недвижимости- квартира, <адрес> принадлежащая на праве собственности Ганович И.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество -квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, просила взыскать задолженность по дату исполнения решения суда. Пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена. Подтвердила, что у Ганович И.В. кроме этого кредитного договора имеются другие действующие кредитные обязательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении денежных средств в погашение кредитов, списание производилось в соответствии с условиями кредитования по кредитной карте № от 04.07.2014г. и п.3.3.10 Правил комплексного банковского (КБО) обслуживания физических лиц, которыми предусмотрено, что без дополнительного распоряжения Клиента проводится в безакцептном порядке списание денежных средств с любого (ых) счета (ов), открытого (ых) ( в т.ч. со Счета) с целью погашения задолженности Клиента перед банком, любых процентов, комиссий, неустоек и иных платежей предусмотренных Договором КБО и Тарифами, действующим законодательством РФ. В случае, если Ганович И.В. желала бы внести денежные средства по просроченной задолженности только по одному из трех кредитных договоров, ответчику необходимо было написать заявление о своем намерении внести эту определенную денежную сумму для погашения задолженности по конкретному кредитному договору. В случае отсутствия такого заявления, Банк списывает зачисленные денежные средства исходя из условий кредитных договоров. Просила учесть, что ОАО « Уралсиб» по своему усмотрению списал часть неустойки в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку за ненадлежащие исполнение по кредиту в сумме <данные изъяты>., и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Настаивала на установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме, указанной в иске, что составляет 80 процентов от стоимости квартиры согласно отчету по ее оценки, произведенному истцом. Кроме того, возражала против предоставления отсрочки продажи объекта, являющегося предметом залога.

Ответчик Ганович И.В. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила письменные возражения по иску ( т. 1, л.д. 99-101), настаивала, что сумма неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами неверно рассчитаны, в случае удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере, указанном истцом, просила в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Представила, контррасчет задолженности ( т. 2, л.д. 45-51), согласно которому ее задолженность перед банком на 30.03.2015 составляет <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>. Представила заявление с просьбой отсрочить продажу квартиры с торгов на один год, мотивируя тем, что изменилось ее семейное положение, у нее имеется малолетний ребенок, являющаяся предметом залога квартира является единственным местом жительства для нее и ребенка.

Представитель ответчика Римская Н.Л., поддержав изложенные в письменных возражениях, контррасчете сведения, пояснила, что Ганович И.В. не давала своего согласия на списание денежных средств в первоочередном порядке на кредит и карту, договором это не предусмотрено, и правилами банка не определено. Согласно этим правилам, Банк вправе: п. 3.3.10 – без дополнительного распоряжения Клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любых(ого) счета(ов) Клиента, открытого(ых) в Банке (в т.ч. со Счета), с целью погашения задолженности Клиента перед Банком (в том числе досрочного полного ее погашения) любых процентов, комиссий, неустоек, налогов, сборов и иных платежей предусмотренных Договором КБО и Тарифами, действующим законодательством Российской Федерации. При наличии у Клиента неисполненного денежного обязательства перед Банком Банк вправе прекратить обязательство Клиента зачетом из суммы денежных средств, подлежащей выплате Клиенту в соответствии с Договором КБО. Согласно этим же правилам Банк обязан: п. 3.4.6 – выдавать или перечислять денежные средства со Счета Клиента согласно распоряжению Клиента в пределах остатка на счете после уплаты Клиентом вознаграждения Банку в соответствии с Тарифами Банка согласно порядку, установленному в Договоре КБО. В соответствии с договором по ипотечному кредиту, не предусмотрено подобных списаний денежных средств в счет погашения других кредитов. Полагает, что такое списание возможно только с согласия и по распоряжению клиента. Просила учесть, что размер неустойки, предъявляемый ОАО «Банк Уралсиб», многократно превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, а проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, противоречат действующему законодательству. При этом при установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры полагала необходимым руководствоваться оценкой экспертов, просила удовлетворить заявление Ганович И.В. о предоставлении отсрочки продажи квартиры, поскольку у Ганович И.В. изменилось семейное и материальное положение, просила учесть, что это квартира является единственным жильем для неё и её малолетнего ребенка, представила справку о рождении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Ганович И.В. родился сын, <данные изъяты> сведения ЕГРИП о дате снятия с учета Ганович как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; справку о доходах в размере пособия по уходу за ребенком.

На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ганович И.В.

     Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 01.09.2015 года в целях приведения наименования Банка в соответствии с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.141-180, 213,214,215). Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганович И.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на цели приобретение объекта недвижимости на срок <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> годовых. Кредит обеспечен залогом - квартирой, <адрес> кадастровый/условный № ( т.1 л.д.19-26)

        Согласно п. 1.1, п. 3.2, п.3.3 кредитного договора (л.д.19), и графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.28-31).

В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчику направлялось заказной почтой ( т.1 л.д.60) требование (заключительное) от 02.03.2015 года о погашении задолженности, в котором предлагалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (т.1 л.д.57,58,59).

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

      Пунктом 4.1 кредитного договора (т.1 л.д.25) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

          Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик Ганович И.В. была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре (т.1 л.д. 19-26), заявлении на выдачу кредита от 04.08.2008г. (т.1 л.д. 27 5), а также в графике платежей (т.1 л.д. 28-31).

         На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.27), кредитные средства согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком были получены (т.1 л.д. 56), то есть истец выполнил в полном объеме свои обязательства.

         Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком Ганович И.В. обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, графиком платежей неоднократно нарушались. Предусмотренные кредитным договором аннуитентные платежи производились не в полном объеме, в нарушение графика возврата денежных средств, процентов, что подтверждается сведениями выписки по счету ( т. 1, л.д. 43-55), и образовалась задолженность.

        Из выписки по счету ( т. 1, л.д. -55) следует, что последний платеж по кредиту был произведен Ганович И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

         Проанализировав доказательства по настоящему делу суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия у ответчика Гавнович И.В. задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

         Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.03.2015г., остаток основного долга составил <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-<данные изъяты>., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., а всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет, этот расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям кредитного договора о размере процентной ставки, пени, и суд находит его правильным, а потому отвергает доводы ответчика о применении иного расчета задолженности.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком и ее представителем не представлено. При этом суд учитывает также, что истец по своему усмотрению списал часть неустойки в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку за ненадлежащие исполнение по кредиту в сумме <данные изъяты>., и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Согласно статьи 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательство РФ (т.1 л.д.25).

Из пункта 2.4. Договора купли-продажи квартиры по <адрес>, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.38) следует, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, эта квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру, при этом Ганович И.В. становится Залогодателем, Банк – Залогодержателем.

         Из представленного свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по <адрес>, принадлежит Ганович И.В. с существенными ограничениями (обременения) права: ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП за № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и это допущенное заемщиком нарушение является значительным, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку представленный стороной истца отчет N.241/О/15 (т. 1 л.д. 181-208) оспаривался ответчиком и ее представителем, учитывая, что стоимость заложенного имущества в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 32-38) была указана в сумме значительно превышающей стоимость квартиры согласно представленному истцом отчету, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2015г. (т.2 л.д.12-42) рыночная стоимость предмета залога - квартиры, <адрес> кадастровый/условный № составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.35). Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Эксперт Реал» № от 24.11.2015г., изготовлено на основании определения суда лицом, имеющим высшее образование и компетентным в области оценки объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, а также не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Поскольку вывод данной экспертизы сомнений у суда не вызывает, суд применяет его при разрешении спора.

Таким образом, определяя цену реализации квартиры - начальную продажную цену предмета залога, суд с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимает во внимание сумму, указанную в экспертном заключении № от 24.11.2015г. <данные изъяты> и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд считает необходимым их удовлетворить. Поскольку эти требования соответствуют закону ( ст. 809 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставления отсрочки реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для предоставления отсрочки, поскольку само по себе сложное материальное положение ответчика в связи с рождением ребенка <данные изъяты>, отсутствие иного жилья, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, имеющийся у нее в настоящее время доход в размере пособия по уходу за ребенком, суд не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств составляет значительный срок и никаких действий по устранению этих причин ответчиком не производится, а свою деятельность индивидуальный предприниматель Ганович И.В. прекратила только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения кредитора с иском в суд.

Суд также учитывает, что в данном случае предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> по оплате оценки предмета залога, подтвержденные платежным поручением от 30.03.2015( т.1 л.д.69), взысканию с ответчика не подлежат, так как при разрешении исковых требований этот отчет оценщика не принят судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты>, подтвержденные платежными поручениями № от 02.06.2015, № от 02.06.2015, № от 02.06.2015 (т.1 л.д.7,8,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.03.2016 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.