Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2011 (2-2515/2010;) ~ М-1943/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-43/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Чабанова В.А.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности

Ситкина Д.Н.,

представителя третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Д. А., Костюниковой И. Н. к ООО (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.А. и Костюникова И.Н. являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>, расположенной на тринадцатом этаже данного дома.

Они обратились в суд с иском к ООО (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66000 руб., 50000 руб. компенсации морального вреда, признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанностей по перерасчету задолженности по коммунальным платежам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) путем зачета незаконно начисленной суммы в размере 10539 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) они заключили договор с ответчиком на управление их домом. В результате того, что на техническом этаже лопнула ливневая канализационная труба, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив их квартиры, о чем был оставлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ). Им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определена в 66 000 руб. с помощью специалистов, но ответчик добровольно ущерб не возместил. Кроме того, он незаконно начислял коммунальные платежи в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, и заявлен настоящий иск (л.д.5-7).

Далее истцы неоднократно уточняли свои исковые требования.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) уточнили сумму подлежащую зачету в счет будущих коммунальных платежей, уменьшив ее с 10539 руб. 95 коп. до 9284 руб. 07 коп. (л.д.104).

В связи с возражениями ответчика и третьего лица по размеру причиненного заливом ущерба судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой с согласия сторон поручалось назначенному судом эксперту (ФИО)5, работающей в ООО (Наименование4) (л.д. 159-160).

Экспертиза данным экспертом проведена. Стоимость восстановительного ремонта определена в 47793 руб. 23 коп.(л.д.163-170).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы в связи с этим уменьшили размер своих исковых требований по взысканию ущерба до этой суммы, а компенсацию морального вреда до 25000 руб. (л.д.178).

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная экспертиза была проведена с нарушением норм ГПК и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предоставляющих сторонам право присутствовать при проведении экспертизы. Ответчик и третье лицо не были должным образом извещены о проведении экспертного обследования квартиры. Извещение третьему лицу не направлялось вообще. Извещение ответчику пришло с указанием даты осмотра, не соответствующей той, когда был произведен осмотр. Осмотр произведен (ДД.ММ.ГГГГ), в извещении указано об осмотре (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, выявлены другие недостатки экспертного заключения.

В связи с чем по делу назначалась комиссионная судебно-строительная экспертиза, с поручением ее производства ГУ (Наименование4).

Стоимость восстановительного ремонта заключением судебно-строительной экспертизы определена в двух вариантах, первый - с учетом стоимости водоэмульсионной окраски в соответствии со сметно-нормативной базой Госстроя РФ (ТЕР по <адрес> )) – 53353 руб. 68 коп., второй - с учетом водоэмульсионной окраски в соответствии с товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ), краска (Наименование5) матовая – 55358 руб. 96 коп. (л.д.234-241).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы увеличили размер исковых требований в связи с вышеуказанным заключением экспертов до 53353 руб. 68 коп., указав, что берут меньшую сумму ущерба, так как не желают собирать иные доказательства по использованию более дорогой краски (Наименование5) (л.д.266).

Истцы в настоящее судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Чабанов В.А. иск поддержал. Просил удовлетворить и взыскать возмещение ущерба 53353 руб. 68 коп. стоимость восстановительного ремонта, 25000 руб. компенсации морального вреда и убытки по оплате расходов специалиста и судебные расходы по экспертизе.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Ситкин Д.Н. не отрицал факт залива. Но полагал, что как ущерб, так и размер морального вреда существенно завышены. Кроме того, утверждал о необходимости возложения ответственности на застройщика ООО (Наименование2), который по его утверждению и виновен в заливе, так как причиной залива является их строительные недоделки, отсутствия герметизации в стыке трубы ливневой канализации.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Новиков А.П. возражал против удовлетворения требовании, указав, что никаких строительных недоделок не было. Он сам осматривал крышу после залива. Они ничего не устраняли после произошедшего, но залива между тем больше не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) Козлов Д.А., Костюникова И.Н. в лице своего представителя по доверенностям Чабанова В.А. отказались от иска в части признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, возложении обязанностей по перерасчету задолженности по коммунальным платежам. Отказ принят судом, о чем вынесено определение (л.д.204).

Суд, заслушав стороны по спору о возмещении ущерба в связи с заливом, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для отказа истцам в этом иске.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 этого же закона лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае установлено, что истцам заливом квартиры причинен вред, выражающийся в материальном ущербе.

Факт причинения ущерба в результате залива квартиры истцов с технического этажа никем не отрицался.

Подтвержден этот факт и актом о заливе, составленном работниками обслуживающей данный дом организации ООО (Наименование1) (л.д. 16), а также заключением судебно – строительной экспертизы, произведенной ГУ (Наименование4), также зафиксировавшей в заключении факт повреждения квартиры (л.д. 234-255).

Согласно акту о заливе залив произошел из ливневой канализационной трубы вследствие таяния снега на крыше дома. При этом в акте не отражено, что причиной залива явились какие – либо строительные недоделки по ливневой канализационной трубе со стороны строительной компании ООО (Наименование2), строившей данный дом.

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) в судебном заседании отрицал наличие своей вины в заливе и в наличии каких – либо строительных недоделок. Утверждал, что осматривалась ливневая канализация. Строительных недоделок при этом не обнаружено. Залив произошел вследствие замерзания ливневой трубы.

Каких - либо претензий со стороны ответчика третьему лицу по поводу строительных недоделок не заявлялось до настоящего времени. Между тем, залив был устранен силами одного мастера ответчика. Больше по этой причине заливов не было. С учетом чего суд и приходит к выводу о надуманности доводов ответчика о заливе по вине третьего лица.

Более того, истцы состоят в договорных отношениях по техническому обслуживанию спорной квартиры именно с ответчиком, а не с третьим лицом. Поэтому, именно ответчик обязан возместить ущерб истцам, что не лишает его прав при доказанности вины третьего лица предъявить к нему соответствующий регрессный иск.

Ссылка в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля мастера ответчика Кашкина Н.Ф. на строительные недоделки также не состоятельна по изложенным выше причинам и по причине заинтересованности ответчика и его работников, не обеспечивших надлежащее техническое обслуживание кровли, ливневой канализационной трубы, относящейся к общему имуществу дома, что и привело к заливу квартиры ответчика.

Размер ущерба, причиненного по вине ответчика, подтвержден заключением судебно – строительной экспертизы. Он выражается в стоимости восстановительного ремонта квартиры и составляет, исходя из стоимости водоэмульсионной окраски в соответствии со сметно-нормативной базой Госстроя РФ – 53353 руб. 68 коп. С этим размером представитель истцов Чабанов В.А. в настоящем судебном заседании согласился и просил взыскать именно данную сумму за ремонт квартиры.

Эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО (Наименование1) как с лица, виновного в причинении ущерба.

Ответчик отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов не доказал, как и не опроверг правильность определения размера ущерба экспертами ГУ ВРЦСЭ Оснований сомневаться в правильности определения ущерба экспертами у суда нет. Эксперты обладают соответствующими познаниями, образованием, опытом и стажем работы. От определения размера ущерба по краске (Наименование5), имеющей самую высокую стоимость, истцы отказались. В части замены потолков и конструктивных элементов его эксперты пришли к выводу о необходимости замены в полном объеме. Такое заключение дали все привлекавшиеся к участию в деле специалисты. Их заключение мотивировано. Поэтому, и в этой части у суда нет сомнений в правильности исчисления размера ущерба.

ООО (Наименование1) и истцов связывают жилищные правоотношения. Именно ответчик производит техническое обслуживание данного дома и квартиры, именно он предоставляет коммунальные услуги истцом, а они именно этой организации оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Поэтому, правоотношения, возникшие между ними, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и соответственно обоснованно истцы в силу ст. 15 данного Закона претендует на взыскание денежной компенсации причиненного им морального вреда. Ибо, несомненно, что указанным заливом квартиры причинены истцам нравственные страдания. Они вынуждены проживать в условиях залитой и до настоящего времени не отремонтированной квартире, ходить по инстанциям для составления актов, оценок и в суд. Кроме того, по заключению экспертов к моменту осмотра в квартире выявлены следы плесени, что портит микроклимат в квартире. При этом учитывается и то обстоятельство, что залив произведен не просто водой, а сточными атмосферными водами.

Но размер компенсации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом, что вред причинен не умышленно, суд считает необходимым определить не в 25000 руб., а в 8000 руб. или по 4000 руб. каждому из истцов.

Как убытки истцам по восстановлению их прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 2700 руб., оплаченная специалистам ООО (Наименование6) за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.50).

Общая сумма материального ущерба составит 53353 руб. 68 коп. + 2700 руб. = 56053 руб.68коп.

Пропорционально этой сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истцов, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1882 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (56053,68-20000) = 1882 руб.

По делу дважды назначались определением суда по судебно-строительные экспертизы, которые произвели ООО (Наименование4) и ГУ (Наименование4). Стоимость экспертиз согласно квитанциям составили 2250 руб. (л.д.199) и 9016 руб. (л.д.212). Эти расходы являются судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ. Поэтому, и данную сумму 11266 руб. (2250 +9016) следует взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Козлова Д.А. и Костюниковой И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Костюнниковой И. Н. и Козлова Д. А. и взыскать с ООО (Наименование1) в равных долях в возмещение ущерба и убытков 56053 руб. 68 коп., 8000 руб. компенсации морального вреда, 11266 руб. судебных расходов, 1882 руб. госпошлины, а всего 77261 руб. 68 коп. или по 38630 руб. 84 коп. каждому.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-