Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2019 ~ М-1843/2019 от 15.05.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца Цыба Е.В. – Кулевского Н.В., представителя ответчика ООО «ФЭС-Агро» Усачева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Цыба Е. В. к ООО «ФЭС-Агро», с участием третьих лиц Землянова А. Н., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыба Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФЭС-Агро», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 614286 руб. 41 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9343 рубля; расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал <дата обезличена> Цыба Е.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> 4 г/н <номер обезличен> по автодороге <адрес обезличен>а. На подъезде к аэропорту Платов + 10 км 200 м водитель Землянов А.Н., являясь директором ООО ФЭС-АГРО» по <адрес обезличен>, управляя принадлежащим ООО «ФЭС-АГРО» автомобилем Кио Спортейдж г/н <номер обезличен>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота РАВ 4 г/н ВВ7077ВХ, принадлежащим Цыба Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в совершении ДТП признан Землянов А.II. и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> независимой технической экспертизы, составленной 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 1014286 руб. 41 коп. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатил ему денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Остальной вред в размере 614 286 руб. 41 коп. страховая компания компенсировать отказалась по причине превышение максимального лимита по страховой выплате.

Истец Цыба Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кулевский Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФЭС-Агро» в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Землянов А.Н., извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ООО «ФЭС-АГРО».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Цыба Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> Цыба Е.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н <номер обезличен> по автодороге <адрес обезличен>а. На подъезде к аэропорту Платов + 10 км 200 м водитель Землянов А.Н., являясь директором ООО ФЭС-АГРО» по <адрес обезличен>, управляя принадлежащим ООО «ФЭС-АГРО» автомобилем Кио Спортейдж г/н <номер обезличен>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота РАВ 4 г/н ВВ7077ВХ, принадлежащим Цыба Е.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в совершении ДТП признан Землянов А.II. и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> независимой технической экспертизы, составленной 05.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 1014286 руб. 41 коп.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатил ему денежную сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Остальной вред в размере 614 286 руб. 41 коп. страховая компания компенсировать отказалась по причине превышение максимального лимита по страховой выплате.

Не согласившись с результатами экспертизы <номер обезличен>, составленной 05.03.2019г., представитель ответчика ООО «ФЭС-Агро» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судом назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Миргородского Р.А. установлено, что при производстве экспертизы установлен перечень повреждений, имею­щихся на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, которые могут быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, ввиду невозможности краткого изложения, вся соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения и не может быть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 721900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер обезличен> без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 941 613,02 рубля.

Анализируя представленное заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов без и с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанный судебным экспертом является достоверным, в нем учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Суд принимает за основу экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФЭС-Агро» в пользу истца сумму выплаты страхового возмещения в размере 321 900 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого эксперта, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Однако поскольку истец не уточнил свои требования в судебном заседании суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании экспертизы частично в размере 3120 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части расходов по оплате экспертизы в размере 2880 рублей, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате экспертизы в размере 6419 рублей - пропорционально сумме удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанные суммы суд считает разумным снизить до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ФЭС-Агро».

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Миргородоского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ООО «ФЭС-Агро» в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыба Е. В. к ООО «ФЭС-Агро», с участием третьих лиц Землянова А. Н., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Цыба Е. В. сумму страхового возмещения в размере 321900 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Цыба Е. В. расходы по уплате экспертизы в размере 3120 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Цыба Е. В. компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Цыба Е. В. расходы по уплате госпошлины в размере 6419 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Цыба Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу ИП Мирггородского Р.А. расходы по уплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цыба Е. В. к ООО «ФЭС-Агро» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 292386 рублей 41 копейки; взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2880 рублей; компенсации морального вреда в размере 4000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2924 рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова