Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1326/2016 от 08.04.2016

Судья Ноздрина О.О.                         Дело № 33а-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению <...>, действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетней <...> действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетних <...>, действующей в своих интересах, а также от имени несовершеннолетнего <...>, к администрации города <...> <...> области, межведомственной комиссии при администрации города <...> об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 6 августа 2015 года,

по апелляционной жалобе администрации города <...> <...> области на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным заключение от 6 августа 2015 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации города <...> № <...> от <...> мая 2015 года, о выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого дома № <...> по ул.<...> г. <...> <...> области, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии названного жилого дома и расположенных в нем квартир, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя администрации г.<...> <...> Г.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административных истцов <...> А.С., <...> В.А., заинтересованного лица <...> Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                установила:

административные истцы <...> В.А., <...> И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <...> Н.А., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, <...> Н.Е., <...> А.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <...> К.С. и <...> Д.В., <...> Е.А., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней <...> С.Д., занимающие жилые помещения в указанном доме по договору социального найма, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города <...> <...> области о признании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации города <...> № <...> от <...> мая 2015 года, о выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого дома № <...> по улице <...> города <...> <...> области, незаконным.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 6 августа 2015 года принято с нарушением порядка, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, поскольку собственники жилого помещения или уполномоченные ими лица к работе комиссии не привлекались, фактическое обследование жилого дома комиссией не производилось, вывод о признании дома подлежащим капитальному ремонту основан на заключении межрегионального бюро технической инвентаризации, которому комиссия необоснованно отдала предпочтение при наличии представленного жителями дома заключения, подготовленного <...> о наличии оснований для признания жилого дома аварийным.

По изложенным основаниям, административные истцы просили суд признать заключение межведомственной комиссии незаконным, и возложить на администрацию г. <...> обязанность произвести обследование жилых помещений и жилого дома № <...> по улице <...> города <...> <...> области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <...> Г.В., <...> П.Н., <...> Н.Н., <...> С.В., <...> В.Е., <...> А.В., <...> М.Я., <...> Г.И., <...> Л.Б., <...> В.А., <...> В.М., <...> Н.В., в качестве второго административного ответчика привлечена межведомственная комиссия при администрации города <...>.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика <...> Г.Ф. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) администрацией г.<...> <...> области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка принятия заключения межведомственной комиссии.

Приводит довод о том, что при обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома специалистами <...> наряду с утвержденной методикой определения степени износа строения использовалась самостоятельно доработанная методика, в связи с чем, заключение данной организации по расчету ремонтопригодности дома и определению степени его износа, не может быть признано объективным.

Считает, что правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным у суда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административные истцы <...> Н. Е., <...> И. В., <...> Е.А., заинтересованные лица <...> Г.В., <...> П.Н., <...> С.В., <...> В.Е., <...> А.В., <...> М.Я., <...> Г. И., <...> Л. Б., <...> В. М., <...> Н. В., <...> В.А., второй административный ответчик- межведомственная комиссия при администрации города <...> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 269 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Исходя из содержания пункта 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как видно из материалов административного дела, административные истцы являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по ул.<...> в г.<...> <...> области.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом был возведен в 1875 г., находится в непосредственной близости от железной дороги <...>, последний раз ремонтировался в <...> г. Водоснабжение, канализация, вентиляция отсутствует, фундамент бутовый ленточный, цокольная часть имеет деформацию, местами глубокие трещины, искривления; отмостка частично пришла в негодность; бревенчатые наружные стены, деревянные полы, коробки окон и дверей, деревянные покрытия крыши частично повреждены гнилью, деформированы; в шиферной кровле имеются просветы в сопряжениях коньковых элементов с шиферным покрытием.

В связи с неоднократными обращениями жителей в администрацию г.<...> с требованием об обследовании жилых помещений и жилого дома № <...> по ул.<...> на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям, <...> августа 2015 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города <...> № <...> от <...> мая 2015 г., было обследовано строение по названному адресу.

По результатам обследования жилого дома, рассмотрения технического паспорта строения, заключения общества с ограниченной ответственностью <...>», осуществлявшего обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и помещений многоквартирного дома в июле 2014 г. по заказу <...> А.С., выявившего степень их износа, составившую 72%, нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта дома, признаки вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а также заключения <...> отделения ГУП <...> области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подготовленного по поручению администрации г.<...> в сентябре 2014 г., в целях определения технического состояния дома и процента износа основных конструктивных элементов, определенного в 59%, межведомственной комиссией <...> августа 2015 г. было принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения его характеристик, утраченных в процессе эксплуатации, в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Считая заключение межведомственной комиссии незаконным, административные истцы обратились за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка, предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, суд установил, что в нарушение пунктов 7 и 43 названного Положения, собственники жилого помещения или уполномоченные ими лица к работе межведомственной комиссии не привлекались, комиссией производилось исключительно визуальное обследование дома, а жилые помещения, находящиеся в нем, предметом обследования не являлись, результаты их обследования в акте не отражались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заключение, выполненное ООО <...> установившее основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным, подтвержденное в судебном заседании <...> А.П., допрошенным в качестве свидетеля, межведомственной комиссией фактически не учитывалось.

Выводы о том, по каким основаниям отдано предпочтение заключению <...> отделения ГУП ОО «МР БТИ», составленному <...> В.А., являющейся членом межведомственной комиссии, комиссия не мотивировала.

Располагая заключением ООО <...> на момент проведения обследования жилого дома, изложенные в нем выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, межведомственная комиссия не опровергла.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что выявленные факты поражения гнилью несущих стен, деревянных покрытий крыши соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит вышеприведенным правовым предписаниям, по существу является произвольным, и нарушает права административных истцов на надлежащую проверку их заявления о проведении оценки соответствия жилых помещений и жилого дома требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В связи с этим, суд правомерно признал незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 6 августа 2015 г. и обоснованно возложил на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии названного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений, требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права и установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апеллятора об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, так как эти доводы противоречат вышеприведенным доказательствам и основаны на ошибочном толковании законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО <...> отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что комиссия проверяла причины разногласия в части установления процента физического износа дома и выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного решения суда.

Поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города <...>- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: