Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-306/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                        11 декабря 2018 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                               А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания                                        Солодовниковой Л.И.,

с участием третьего лица                                                     Гребенникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чупрыне Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                             у с т а н о в и л:

          САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чупрыне А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

          В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: 1) ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 2) Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением Чуприны Д.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № №

          Согласно справке о ДТП, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № принадлежащий Чуприне А.М. В результате ДТП Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

          Собственником и страхователем транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № является Чупрына Александр Михайлович, который, согласно доверенности от 12.03.2015, передал полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем Чупрыне Дмитрию Михайловичу. После ДТП Чупрына Д.М. доверил Гребенникову Константину Викторовичу представлять интересы Чупрыны А.М. в судах, административных учреждениях, а так же получать страховое возмещение и присужденное имущество.

          Гребенников К.В. на основании выданной Чупрыной Д.М. доверенности серии № обратился в САО «ВСК» с заявлением, а после с досудебной претензией от имени Чупрыны А.М. о выплате страхового возмещения, приложив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

          САО «ВСК», рассмотрев досудебную претензию, выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения Гребенникову К.В. в размере 215000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 14.07.2015) и 185000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 24.07.2015).

          Общая сумма выплат составила 400000 рублей 00 копеек (согласно лимиту ответственности).

          Так же решением Центрального суда г. Волгоград от 15.07.2015 исковые требования по гражданскому делу 2-7812/2015 по иску Чупрыны А.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов за нотариальные услуги 1200 руб., почтовых расходов 912 руб. 73 коп., штрафа в размере 200000 руб.

          После вступления решения Центрального районного суда г. Волгоград в законную силу исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был передан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгоград.

          03.12.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства от 02.12.2015 (ИП №-сд) с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в размере

2063510 руб. 02 коп. (инкассовое поручение №), в том числе и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгоград по гражданскому делу №.

          Таким образом, по одному и тому же событию САО «ВСК» дважды произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей - добровольно и принудительно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

          В соответствии с ч. 1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Чупрына А.М., от имени которого на основании доверенности действовал Гребенников К.В., имея полномочие на получение страхового возмещения. Сумма 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

          Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Поэтому САО ВСК вынуждено обратиться в суд.

Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель истца Плахотина И.А. представила заявление об уточнении требований, указав расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., которые по технической ошибке в исковом заявлении не указаны. Исковые требования просит удовлетворить.

          Ответчик Чупрына А.М. о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Третье лицо Гребенников К.В. в судебном заседании пояснил, что САО «ВСК» утратило право на обращение в суд с иском по причине пропуска срока исковой давности, который надо исчислять с 15.07.2018, когда Центральный районный суд г. Волгоград вынес решение в пользу Чупрыны А.М. В том судебном заседании представитель САО «ВСК» присутствовал, решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу 24.08.2018 и на сегодняшний день исполнено. Он поддерживает Чупрыну А.М. и считает, что иск удовлетворен быть не может по названной им ранее причине.

          Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

              Учитывая изложенное, приняв во внимание мнение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4, 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.03.2015 между САО «ВСК» и Чупрыной А.М. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок 1 год, что подтверждено полисом страхования серии №.

          06.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 2) Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением Чуприны Д.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №

          Согласно справке о ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ Lada государственный регистрационный знак С884ЕА34, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак В867ВУ134, принадлежащий Чуприне А.М. В результате ДТП Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

          Собственником и страхователем автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № является Чупрына Александр Михайлович, который, согласно доверенности от 12.03.2015, передал полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем Чупрыне Дмитрию Михайловичу. После ДТП Чупрына Д.М. доверил Гребенникову К.В. представлять интересы Чупрыны А.М. в судах, административных учреждениях, а так же получать страховое возмещение и присужденное имущество.

          Гребенников К.В. на основании выданной Чупрыной Д.М. доверенности серии № обратился в САО «ВСК» с заявлением, впоследствии и с досудебной претензией от имени Чупрыны А.М. о выплате страхового возмещения, приложив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

             Данное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, рассмотрев досудебную претензию, выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения Гребенникову К.В. в размере 215000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 14.07.2015) и 185000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 24.07.2015).

          Общая сумма выплат составила 400000 рублей 00 копеек (согласно лимиту ответственности).

          15.07.2015 Центральным судом г. Волгоград вынесено решение по гражданскому делу 2-7812/2015 по иску Чупрыны А.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым требования были удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов за нотариальные услуги 1200 руб., почтовых расходов 912 руб. 73 коп., штрафа в размере 200000 руб.

          После вступления решения Центрального районного суда г. Волгоград в законную силу исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был передан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгоград.

          03.12.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства от 02.12.2015 (ИП №-СД, взыскатель Чупрына Александр Михайлович, адрес: <адрес> с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в размере 2063510 руб. 02 коп. (инкассовое поручение №), в том числе и по исполнительному производству № от 02.10.2015, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгоград по гражданскому делу №. 03.12.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства от 02.12.2015 (ИП №-сд) с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в размере 2063510 руб. 02 коп. (инкассовое поручение № от 03.12.2015), в том числе и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгоград по гражданскому делу № (609112 руб. 73 коп., из которых 400000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по одному и тому же страховому случаю САО «ВСК» дважды произвело выплату страхового возмещения: 400000 рублей в добровольном порядке и 400000 рублей в принудительном порядке, поэтому требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

          При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается, как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", данных в п.10, следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), то есть 06.05.2015, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п.2 ст.200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истёк 06.05.2018. Иск предъявлен САО "ВСК" 04.11.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В Старополтавский районный суд Волгоградской области исковое заявление поступило 07.11.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений названного выше постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 06.05.2015 и, соответственно, истёк 06.05.2018.

          В силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ходатайство Чупрыны А.М. о пропуске исковой давности следует признать правомерным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, постольку у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске САО «ВСК» к Чупрыне А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░.