Решения по делу № 2-1086/2012 ~ М-342/2012 от 16.01.2012

Дело № 2 – 1086 / 12

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                            24 мая 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя Борисова П.А., действующего по доверенности в интересах заявителя Сосниной Л.Л., представителя УФССП по Пермскому краю С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сосниной Л.Л. о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Соснина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на имущество, указав, что оспариваемые постановления вынесены с существенными нарушениями действующего законодательства, с нарушением сроков передачи имущества взыскателю, при передаче имущества взыскателю в цене имущества не учтен НДС, в постановлении указан один взыскатель, а по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущество передано другому лицу.

Сосниной Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на имущество, поскольку копии данных постановлений получены Сосниной Л.М. позднее даты их вынесения.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления следует, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал позднее даты их вынесения. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество направлено Сосниной Л.Л. в установленный законом срок, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что об оспариваемых постановлениях Сосниной Л.Л. стало известно позднее даты их вынесения., заявление направлено в суд в установленный законом срок посредством почтовой связи, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество заявителем не пропущен.

Заявитель Соснина Л.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Борисов П.А. настаивает на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Пермскому краю возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.

СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ЗАО «В», Управление Росреестра по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Сосниной Л.Л.: нежилое здание по адресу "А", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на организованных торгах в размере "н" руб. Взысканы с Сосниной Л.Л. в солидарном порядке судебные расходы в размере "н" руб.

СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в размере "н" руб., обращении взыскании на имущество в отношении должника Сосниной Л.Л..

СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто нежилое здание, расположенное по адресу "А".

СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с оценкой в размере "н" руб. (цена определена судом без учета НДС).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми и постановлением СПИ произведена замена взыскателя его правопреемником ЗАО «В», в связи с уступкой права требования.

СПИ в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией, на что ЗАО «В» дало свое согласие.

СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

СПИ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество

Постановлением СПИ исполнительное производство в отношении должника Сосниной Л.Л. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов.

Как следует из материалов исполнительного производства, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации имущества судебным приставом – исполнителем соблюдены все требования, установленные ст.ст. 66, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявления о том, что в постановлении указан один взыскатель, а в акте о передачи нереализованного имущества должника взыскателю иной, судом отклоняются. В постановлении и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в качестве взыскателя указано одно и тоже лицо. Впоследствии, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановление и в акт в части изменения взыскателя ЗАО «В», что согласуется с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что при передаче имущества взыскателю в цене имущества не учтен НДС, основан на неправильном толковании закона. В случае, когда имущество налогоплательщика арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация товара в понятии, определенном пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 39 НК РФ, отсутствует. Правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе по погашению долгов и перечислению в бюджет налогов, наделена служба судебных приставов. Должник не вправе распоряжаться денежными средствами от реализации его арестованного имущества, поэтому у него объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает, НДС с операций по реализации имущества не должен быть ему перечислен.

Доводы заявителя о нарушении сроков передачи имущества взыскателю не основаны на материалах исполнительного производства. СПИ вынесено постановление о снижении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию на 15 %, а специализированная организация направила сообщение о торгах, на которых имущество не было реализовано. В связи с чем имущество в соответствии с требованиями ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ предложено взыскателю со снижением цены на 25% от первоначальной цены, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынесенными постановлениями о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В случае, если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Сосниной Л.Л. о признании недействительными и отмене постановлений СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья