Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25501/2017 от 17.07.2017

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-25501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрющенко М.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года Андрющенко М.Н. отказано восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года Андрющенко М.Н. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года удовлетворено заявление Чернявской О.В. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Андрющенко М.Н. в пользу Чернявской О.В. следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.

17.05.2017г. в Крымский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Андрющенко М.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства Андрющенко М.Н. ссылается на то, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года ей получено не своевременно.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Однако, частная жалоба Андрющенко М.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года была подана в суд только 17 мая 2017 года, то есть по истечении срока обжалования определения суда.

При этом, согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-1075/16 Крымского районного суда от 16 марта 2017 года, Андрющенко М.Н. присутствовала в судебном заседании 16 марта 2017 года.

Согласно справочного листа гражданского дела № 2-1075/16, копия определения Крымского районного суда от 16 марта 2017 года была получена Андрющенко М.Н. 28 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Андрющенко М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, поскольку Андрющенко М.Н. присутствовала в судебном заседании, в котором с нее в пользу Чернявской О.В. были взысканы судебные расходы, а также она лично получила копию данного определения в пределах установленного действующим законодательством срока обжалования, однако она своевременно своим правом не воспользовалась, в связи с чем, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование данного определения не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи