Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8966/2017 ~ М-5951/2017 от 23.05.2017

Гражданское дело № 2-8966/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирян Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Амирян Я.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 39009 рублей 69 копеек, неустойки в размере 101098 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что <//> по адресу: Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №, принадлежащего <//>, под управлением Курбанова И.А., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Амирян Я.С. Виновником ДТП является Курбанов И.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца – ответчиком. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком <//> выплачено страховое возмещение в размере 203485 рублей 74 копейки. После направления претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80232 рубля 95 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что после получения от истца претензии в связи с ошибочной недоплатой, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 80232 рубля 95 копеек. В результате рассмотрения претензии было установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку расхождения в расчетах составляют менее 10 %. Неустойка с учетом произведенной оплаты после получения претензии составляет 46081 рубль 18 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица Курбанов И.А. к САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что <//> в <//> часов <//> минут по адресу: Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №, принадлежащего <//>, под управлением Курбанова И.А., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Амирян Я.С. ДТП произошло вследствие нарушения требований знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курбановым И.А., допустившим столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Вина Курбанова И.А. кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность <//> (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Амирян Я.С. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Амирян Я.С. причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. На осмотр страховщику транспортное средство было представлено <//> и <//>, что следует из представленных страховщиком актов осмотра.

При этом об осмотре скрытых повреждений <//> истец уведомила страховщика <//>.

Ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 203485 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Альтернативное решение» № от <//> (эксперт-техник <//>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 301900 рублей, без учета износа – 346777 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20828 рублей 38 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей (акт от <//> л.д. 58).

<//> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Данная претензия была получена ответчиком <//>.

После получения претензии ответчиком <//> выплачено страховое возмещение в размере 80232 рубля 95 копеек (платежное поручение №).

Ответчиком в материалы дела представлены калькуляции о расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271818 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11900 рублей. Данные заключения не содержат исследовательской части, сведений о том, на какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не указана дата составления расчетов.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта по существу ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика о наличии статистической погрешности в представленных заключениях несостоятельными.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта (271818 рублей 69 копеек) и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта (301900 рублей) составляет более 10 % и в пределах статистической достоверности не находится.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39009 рублей 69 копеек (301900 + 20828,38 – 203485,74 – 80232,95), а также понесенные истцом расходы по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей, также ввиду того, что ответчиком расчет был перепроверен только после обращения истца с претензией и приложением экспертного заключения ООО «Альтернативное решение».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 39009 рублей 69 копеек (19504 рубля 84 копейки /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до <//>. За период с <//> по <//> неустойка составляет 35500 рублей 12 копеек (322728,38 х 1 % х 11 дней), за период с <//> по <//> в размере 16693 рубля 96 копеек (119242,64 х 1 % х 14 дней), за период с <//> по <//> в размере 83090 рублей 63 копейки (39009 рублей 69 копеек х 1 % х 213 дней), всего в размере 135284 рубля 71 копейка.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 101098 рублей 50 копеек с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещения (39009 рублей 69 копеек) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 8 000 рублей, штрафа – до суммы 7000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от <//> №, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку суду не представлено оригиналов или заверенных копий платежных документов, подтверждающих несение данных расходов (квитанций, кассовых чеков, ордеров и иное). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3451 рубль 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Амирян Я. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Амирян Я. С. страховое возмещение в размере 39009 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.