Решение по делу № 2-1193/2021 ~ М-629/2021 от 25.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД Абдуллаева М.И. к Исрапилову Г.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РД Абдуллаев М.И. обратился в суд с иском к Исрапилову Г.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что у него на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, 75267/18/05023-ИП, 70819/18/05023-ИП, 45556/16/05023-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34128.88 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 28314.37 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 25919.92 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции №S04160030509 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГУ ОПФР ПО РД в <адрес>, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 22851.05 руб., в отношении должника Исрапилова Газимагомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, на общую сумму в размере 111214,22 руб.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т "Юбилейное", участок № «б», кадастровый №, площадью 300 кв. м.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Исрапилова Г.М. ОСП по <адрес> УФССП по РД возбуждены исполнительные производства №-ИП, 75267/18/05023-ИП, 70819/18/05023-ИП, 45556/16/05023-ИП, на общую сумму в размере 111214,22 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД Абдуллаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Исрапилова Г.М.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т "Юбилейное", участок № «б», кадастровый №, площадью 300 кв. м., и жилой дом, площадью 458.40 кв.м., на указанном земельном участке.

Обращаясь с иском в суд, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т "Юбилейное", участок № «б», кадастровый №; площадью 300 кв. м.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, у должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено и иное имущество. Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производстам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при наличии у должника Исрапилова Г.М. иного соразмерного имущества может нарушить его права и права собственников долевой собственности.

Размер задолженности числящейся за должником составляет 111214.22 руб. Стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, на который истец просит обратить взыскание не соразмерна его обязательствам.

Также суд принимает во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т "Юбилейное", участок № «б».

В силу ст. 1 ЗК РФ судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, едины. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем объекта недвижимости, на законе не основаны и нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на земельные участки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решение:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РД Абдуллаева М.И. к Исрапилову Газимагомеду Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова