Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2016 от 15.04.2016

       дело №1-208/16 ПРИГОВОР ИФИО1

...                                                                                      28 июня 2016 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосновских Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых Шампарова ФИО25, Макшакова ФИО26, Павловой ФИО27,

их защитников адвокатов Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер №, Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Костанова Г.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шампарова №, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ул...., работающего разнорабочим в ООО «Ориентир Плюс», судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции постановления Индустриального районного суда ... от -Дата-, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, условно-досрочно освобожденного -Дата- на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- на не отбытый срок 01 год 22 дня;

- -Дата- Первомайским районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Макшакова ФИО28, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ..., ул...., работающего стропальщиком в ООО «Ижнефтемаш», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Павловой ФИО29, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., работающей продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО15, судимой:

- -Дата- Первомайским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, на 01 год 06 месяцев испытательного срока; -Дата- на основании постановления Первомайского районного суда ... условное осуждение по приговору от -Дата-, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение на 01 год 06 месяцев;

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору от -Дата-, к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытии срока наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шампаров С.В., Макшаков О.П., Павлова М.И. совершили открытое хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в вечернее время суток, Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № ... по ул...., где у них, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации совместного преступного умысла, Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, согласно которым Павлова М.И. должна указать Шампарову С.В. и Макшакову О.П. дверь комнаты, в которой проживает потерпевший ФИО2, после чего Шампаров С.В. и Макшаков О.П. совместными усилиями должны применить в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно, вместе с Павловой М.И. проникнуть в жилище потерпевшего, где Шампаров С.В. и Макшаков О.П. должны вновь применить в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив его волю к оказанию сопротивления, а Павлова М.И., действуя согласовано с Шампаровым С.В. и Макшаковым О.П., согласно отведенной ей преступной роли, должна открыто похитить имущество потерпевшего, которое в последующем они все вместе должны поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут -Дата-, по указанию Павловой М.И., действующей по единому преступному сговору с Макшаковым О.П. и Шампаровым С.В., проследовали к ..., в которой проживает ФИО2 и постучали в дверь. После того, как ФИО2 открыл дверь своей квартиры, Шампаров С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Макшаковым О.П. и Павловой М.И., с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, в то время как Макшаков О.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область туловища, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол.

После чего, Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И., действуя согласовано друг с другом, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, через приоткрытую дверь незаконно приникли в жилище ФИО2, а именно в квартиру по адресу: ...16, находясь в которой, Шампаров С.В. и Макшаков О.П., действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Павловой М.И., по заранее разработанному плану совместных преступных действий, согласно отведенной им преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли лежащему на полу ФИО2 не менее десяти ударов ногами и руками в область головы, лица и туловища, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В это же время, Павлова М.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шампаровым С.В. и Макшаковым О.П., согласно отведенной ей преступной роли, осознавая, что все действия, направленные на сломление воли потерпевшего к оказанию сопротивления выполнены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно портмоне, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, взяв его из кармана куртки, находящейся в шкафу указанной квартиры, а также флакон с туалетной водой «HugoBoss», стоимостью 4 500 рублей, взяв его с холодильника в указанной квартире.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И. с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Шампаров С.В., Макшаков О.П. и Павлова М.И. причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 45 300 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтеков на грудной клетке, ссадин на туловище и правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Шампаров С.В. показал, что признает нанесение потерпевшему побоев, хищение его имущества не совершал. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что -Дата- к нему домой пришли его знакомые Павлова и Федянина, с которыми стал употреблять спиртное. У Федяниной были деньги. Также к нему пришел Макшаков. Федянина рассказала Шампарову, что её избил сосед, но из-за чего не сообщила. Данный подсудимый сказал ей, что разберется с избившим её человеком. На следующий день, -Дата- он, ФИО9, так как Федянина тоже ему рассказала, что была избита, поехали домой к ФИО23. План действий не составляли. Павлова показала его квартиру. Потом Шампаров и Макшаков нанесли потерпевшему в область головы и туловища побои и ушли оттуда, сказав Павловой, что нанесли ФИО30 побои. Далее, подсудимые поехали в магазин, где купили Шампарову одежду и обувь, а также продукты питания. Данный подсудимый раскаивается в нанесении побоев ФИО23, намерен возместить ему вред и ущерб. Шампаров не знал о хищении денег у потерпевшего. Подсудимый пояснил, что Павлова не наносила побои ФИО23, она была за Шампаровым и Макшаковым, находясь в квартире потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Шампарова С.В. (том № л.д.№), где он показал, что в декабре 2015 года он по месту своего проживания находился с Федяниной и Павловой, с которыми употреблял спиртное, при этом, Федянина всё оплачивала сама, так как у Шампарова и Павловой денег не было. Через некоторое время к ним присоединился Макшаков. Федянина стала им рассказывать о своём соседе - ФИО23, который, по её словам, наносил ей побои, но за что она не сказала. Федянина попросила Шампарова и Макшакова отомстить ФИО23, нанести ему побои и за это она их отблагодарит. Шампаров и Макшаков согласились, после чего они с Павловой и Федяниной поехали на такси к ФИО23. По приезду на место, Федянина осталась в машине, а ФИО24 пошла показывать квартиру потерпевшего подсудимым. Когда Павлова показала им дверь квартиры ФИО23, то подсудимые постучали в неё и как только потерпевший открыл дверь, то Шампаров и Макшаков стали вместе наносить ему удары руками по различным частям тела, при этом, Шампаров толкнул ФИО23 и тот упал на пол, Макшаков также наносил удары потерпевшему ногами. Павлова вошла в жилище ФИО23 вслед за подсудимыми, но что она делала, Шампаров не видел. В ходе нанесения побоев Шампаров взял с холодильника флакон с туалетной водой и положил его к себе в карман. Далее, все трое подсудимых вместе ушли из квартиры потерпевшего, сели в такси, Павлова предложила Шампарову купить ему обувь, на что тот согласился. Она ему купила спортивный костюм и обувь марки «Адидас». Шампаров не знал откуда у неё деньги. Подсудимый в ходе проведения допроса, указал, что находится в шоке от происшедшего.

В судебном заседании Шампаров С.В. показал, что дал оглашенные показания, но находился в болезненном состоянии, его не надо было допрашивать, медицинскую помощь не оказывали. Оглашенные показания Шампаровым были даны в присутствии защитника. Он хотел наказать потерпевшего из-за его действий в отношении Федяниной, которая подсудимому не сказала, что она украла деньги, если бы он точно знал об это, то не поехал бы. -Дата- сама Федянина осталась в такси, так как боялась идти к потерпевшему. На Шампарова оказывали давления оперуполномоченные, но он их данных не знает, их действия не обжаловал. Оглашенные показания также не обжаловал, замечания в протокол не вносил. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Шампаров не знал, что ему куплена одежда и обувь на похищенные у потерпевшего деньги. Духи из квартиры ФИО23 взяла подсудимая Павлова.

В судебном заседании подсудимый Макшаков О.П. показал, что признает нанесение побоев потерпевшему ФИО23, совершение хищения его имущества не признает. По обстоятельствам инкриминируемого деяния Макшаков показал, что в процессе употребления спиртного узнал от Павловой М.И. и ФИО17, что Федянину избил ФИО23, после чего они и Шампаров С.В. поехали на такси домой к потерпевшему, чтобы с ним разобраться. Федянина осталась в такси, а Шампаров, Макшаков и Павлова пошли к потерпевшему. Когда подсудимые зашли в его квартиру, то Шампаров и Макшаков стали наносить ему побои, а что делала Павлова, Макшаков не видел. Потом она сказала, что хватит и Шампаров с Макшаковым перестали наносить ФИО23 побои. Подсудимые ушли из квартиры потерпевшего. Павлова дала Макшакову 5000 рублей, чтобы купить спиртное, а также Шампарову в магазине был куплен спортивный костюм и кроссовки. Происхождение этих денег подсудимый не знал. Потом они вместе поехали к Шампарову домой, где употребили спиртное. Макшаков пояснил, что на предварительном следствии за него давала показания Федянина, а также оперативки сказали, что если он не признает вину, то будет находиться под стражей. Между подсудимыми не было сговора, о наличии у потерпевшего денежных средств Макшакову не было известно. Данные подсудимый не искал в квартире потерпевшего какие-либо ценности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Макшакова О.П. (том № л.д.№), где он показал, что -Дата- около 16 часов, он, после работы, пришел домой к своему знакомому Шампарову, где вместе с ним, а также с Павловой и Федяниной стал употреблять спиртное. При этом, Федянина рассказала, что она с Павловой были в гостях у ФИО23, у которого есть много денег и Федянина похитила их часть, но большая их часть у него осталась. Также Федянина сказала, что потерпевший её побил, но не сообщила за что. При этом, данный свидетель попросила Шампарова и Макшакова нанести ФИО23 побои. Тогда Шампаров спросил у Павловой и Федяниной, сколько у ФИО23 осталось денег, на что они пояснили, что точную сумму не знают, но денег много и их можно похитить. Подсудимые посовещались и договорились, что все вместе поедут к потерпевшему домой, заберут у него деньги, при этом нанесут ему побои. При этом, Федянина останется в такси. Один из подсудимых постучит в дверь квартиры ФИО23 и когда тот её откроет, то Шампаров и Макшаков станут наносить потерпевшему побои и в это время Павлова похитит деньги. Подсудимые на такси прибыли к месту жительства Черпепанова, к дому рядом с УдГУ. Павлова показала квартиру потерпевшего Шампарову и Макшакову. Шампаров постучал в дверь и как только ФИО23 открыл её, то Шампаров и Макашаков ворвались в квартиру и стали руками и ногами наносить потерпевшему удары по различным частям тела, от которых он упал на пол. Павлова в это время вошла в квартиру и стала искать деньги, и через непродолжительное время крикнула Шампарову и Макшакову, что нужно уходить, после чего первой вышла из квартиры, а за ней остальные подсудимые. Павлова на улице отдала ФИО9 5000 рублей, поясни, что это его доля за совершенное преступление, а также передала деньги Шампарову, но сколько, Макшаков не видел. Далее подсудимые поехали в магазин покупать Шампарову обувь, а после этого вернулись по месту жительства Шампарова и Макшакова. Подсудимый Макшаков потратил 5000 рублей, полученные от Павловой, на собственные нужды. Подсудимый раскаивается в содеянном, вину признаёт, указывает, что готов сотрудничать со следствие. Замечаний по допросу от него и его защитника ФИО13 не поступили.

В судебном заседании Макшаков О.П. показал, что оглашенный протокол его допроса он подписывал, но не согласен с оглашенными показаниями и с отсутствием заявлений, так как был избит сотрудниками, данных их не знает, как они выглядят, не помнит, повреждений от их действий не было, их действия он не обжаловал, защитника не было, защитник подошел потом, подсудимый замечания не написал, потому что не знал об этом, следователь писала его показания со слов оперативников. Когда Макшаков и Шампаров наносили удары потерпевшему, то Павлова находилась сзади их. В ходе предварительного расследования Макшаков сам передал потерпевшему 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. На очных ставках подсудимые дали показания как в судебном заседании. Макшаков показал, что при допросе он находился в состоянии опьянения, но не написал об этом замечания в протоколе, так как старался выглядеть трезвым. Далее, Макшаков показал, что защитник присутствовал при допросе и находился с начала допроса, и подсудимый не знает, почему ранее указал, что защитника не было при допросе.

В судебном заседании подсудимая Павлова М.И. показала, что признаёт свою вину только в совершении кражи денежных средств у ФИО2, насилие она к нему не применяла, в сговор с Шампаровым и Макшаковым не вступала. Павлова по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния показала, что -Дата- она и свидетель ФИО17 находились в квартире потерпевшего ФИО23, где употребляли спиртные напитки, в ходе этого потерпевший предлагал им вступить в интимную связь, они отказались. Павлова и ФИО23 выходили из квартиры покурить и по возвращении потерпевший нанес побои Федяниной, которая вместе с Павловой покинули квартиру ФИО23 и приехали на такси домой к Шампарову. Федянина ему рассказала, что она украла у потерпевшего деньги, а ФИО23 нанес ей побои. Шампаров и Макшаков сказали, что поговорят с ним, затем продолжили употреблять спиртное. -Дата- Шампаров, Макшаков, Павлова и Федянина поехали домой к потерпевшему, при этом, они ни о чем между собой не договаривались, плана действий у них не было, поехали к потерпевшему, чтобы мужчины разобрались с ним из-за того, что ФИО23 предлагал Павловой вступить в интимную связь. Федянина осталась в такси, а Шампаров, Макшаков и Павлова зашли в квартиру ФИО23, при этом не высказывали ему требований о денежных средствах. При этом, Павлова постучала в дверь квартиры потерпевшего и тот открыл дверь. Там Шампаров и Макшаков побили потерпевшего, а Павлова взяла его денежные средства - 40000 рублей, которые находились в кармане куртки, висевшей в шкафу, никому про них не сказав, после чего они ушли из квартиры ФИО23. Ещё она взяла в квартире потерпевшего духи. Далее, Павлова передала деньги Шампарову, чтобы тот себе купил одежду и обувь, так как ходил в тапочках. Одежда и обувь потом были у него изъяты. На похищенные у ФИО23 деньги Павлова, Шампаров и Макшаков употребили спиртное, но подсудимая им не говорила откуда у неё эти деньги. Похищенные у потерпевшего духи Павлова оставила в квартире Шампарова, откуда они были изъяты, но он не знал, что они похищены у ФИО23. Подсудимая похитила данные духи, полагая, что они женские, но узнав, что они мужские, оставила Шампарову. Павлова объясняет свой умысел по совершению хищения денег у потерпевшего тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также подсудимая указала, что причиной того, что подсудимые поехали к ФИО23 послужило то, что Федянина сказала, что потерпевший нанёс ей побои и бегал за ней с ножом. Павлова показала, что раскаивается в совершенном деянии, она написала явку с повинной о том как было совершено преступление и при проверки показаний на месте дала показания следователю, собирается возместить потерпевшему ущерб. Подсудимая показала, что у неё трое детей, младший ребенок родился -Дата-, и у неё самой имеется заболевание хронический бронхит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Павловой М.И. (том № л.д.№), в которых она показала, что -Дата- она вместе с Федяниной находилась в квартире ФИО23, где они употребляли спиртное. При этом, потерпевший пояснил, что работает на Севере и получает приличную заработную плату, продемонстрировав деньги купюрами по 5000 рублей, потом убрав их в портмоне. В тот день Федяниной удалось похитить из портмоне потерпевшего 15000 рублей, которые она продемонстрировала Павловой, при этом, потерпевший обнаружил факт хищения и нанес Федяниной побои, выгнав её из квартиры. Далее, Павлова и Федянина приехали домой к Шампарову, где стали употреблять по -Дата- спиртное и к ним присоединился Макшаков. Павлова и Федянина рассказали Шампарову и Макшакову, что ФИО23 избил Федянину за то, что она похитила его деньги. Тогда Шампаров и Макшаков, узнав, что у потерпевшего есть деньги, предложили поехать к нему, чтобы их забрать и нанести ему побои. Далее, подсудимые приехали на такси домой к ФИО23 и Павлова показала Шампарову и Макшакову его квартиру. Шампаров постучал в дверь квартиры и как только потерпевший открыл дверь, то Макшаков нанес ему удар кулаком по лицу, подсудимые вошли в квартиру и Шампаров сразу же выключил свет. Павлова видела, что ФИО23 лежит на полу и Шампаров с Макшаковым одновременно пинали его по телу. Павлова, понимая, что потерпевший не может ей помешать, открыла встроенный шкаф и стала проверять содержимое карманов одежды ФИО23 и, найдя портмоне, крикнула Шампарову и Макшакову, чтобы они перестали бить потерпевшего, так как она нашла деньги. Больше она ничего не забирала. Сразу же Шампаров и Макшаков вышли за ней из жилища ФИО23 и сели в такси, где Макшаков стал рассказывать как он наносил удары потерпевшему, но Павла пресекла его рассказ, указав на таксиста, чтобы о совершенном преступлении никто не знал. Из похищенных у ФИО23 денег она отдала Макшакову 5000 рублей и какую-то сумму на приобретение одежды для Шампарова, а также, потратив эти деньги на еду и развлечения. Павлова указала, что она рассказала всё, как было на самом деле, от неё и её защитника ФИО18 заявления по протоколу не поступили.

В судебном заседании подсудимая Павлова М.И. показала, что подписывала данный протокол её допроса, но с показаниями, указанными в нем не согласна, так как между подсудимыми не было сговора на хищение денежных средств. Оглашенные показания подсудимая поясняет нахождениям в состоянии похмелья, при этом следователь не оказывала на неё давление, не принуждала к даче показаний, защитника не было, протокол допроса не читала, устала, действия следователя не обжаловала. Правдивые показания она дала в судебном заседании. Также Павлова показала, что после совершения преступления подсудимые поехали в магазин, тратить похищенные у ФИО23 деньги сообща. При совершении преступления она была беременной.

Вина подсудимых Шампаров С.В., Макшаков О.П., Павлова М.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенного хищения у него имущества подсудимыми, указав обстоятельства, согласно предъявленного обвинения, пояснив, что -Дата- у него в квартире в гостях находились Павлова М.И. и ФИО17, вместе употребляли спиртное. -Дата- в вечернее время во входную дверь квартиры постучали и он открыл дверь. ФИО23 увидел Шампарова, Макшакова и за ними Павлову, при этом, все подсудимые вошли в квартиру, дверь он закрыть не смог, так как Шампаров и Макшаков сразу же, одновременно нанесли ему каждый по сильному удару кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на пол, а потом его стали пинать, нанесены более 10 ударов, от которых он чувствовал физическую боль и потерял сознание. Никому из подсудимых он не разрешал входить в своё жилище. Павлова ему ударов не наносила. Когда он очнулся, то обнаружил хищение у него бумажника из кармана куртки, в бумажнике находились деньги в сумме 40000 рублей, 7 купюр по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей. Сам бумажник потерпевший оценил в 800 рублей. Кроме того, с холодильника была похищена туалетная вода стоимостью 4500 рублей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 45300 рублей. Потерпевший сразу же обратился в полицию. На теле и лице потерпевшего имелись ссадины, царапины, кровоподтеки, сотрудниками полиции ему была вызвана скорая медицинская помощь. До данных действий подсудимых у потерпевшего не было телесных повреждений. Никто кроме данных подсудимых в его квартиру больше не проникал. В последствие, из похищенного имущества ему был возвращен пустой флакон из-под туалетной воды и Макшаков передал 2000 рублей. Кто непосредственно из подсудимых похищал его имущество, потерпевший не видел.

Потерпевший ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму иска с подсудимых солидарно. Потерпевший просил назначить в отношении подсудимых наказания, связанные с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи и выезжала -Дата- в вечернее время по вызову сотрудников полиции на место происшествия, где обнаружила потерпевшего ФИО2, который пояснил, что его в этот же день избили трое лиц и похитили у него 80000 рублей и туалетную воду, при этом он жаловался на боли в грудной клетки и свидетель установила у потерпевшего закрытый перелом ребер, ссадины, ушиб челюсти, гематому и высокое давление, запах алкоголя. Потерпевший был доставлен в больницу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 (том № л.д.№), согласно которым -Дата- в вечернее время ему позвонила его знакомая Павлова М.И. и попросила отвезти её от ... по ул.... до ..., сказав, что хорошо заплатит. Когда свидетель подъехал за Павловой, то увидел, что вместе с ней находятся Шамшурин и Федядина, с которыми его ранее познакомила Павлова, а также ещё один неизвестный ему мужчина. Они все сели в автомобиль Осотова и поехали к дому потерпевшего. По пути свидетель ни с кем не общался. Там, Павлова, Шампаров и другим мужчиной вышли из машины, при этом, Павлова сказала, что они сходят по делам и скоро вернуться. Через 10 минут они вернулись и Павлова передала свидетелю 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Осотов увидел, что у неё ещё есть несколько купюр по 5000 рублей. По ходу движения обратно, свидетель услышал разговор между Шампаровым и вторым мужчиной, что они кого-то побили. Кроме того, Осотов увидел у данных подсудимых ещё купюры по 5000 рублей и понял, что подсудимые кого-то побили и ограбили.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что -Дата- она и Павлова М.И. находились в квартире потерпевшего ФИО2, где употребляли спиртное. При этом, Федянина похитила у него 15000 рублей, что было обнаружено потерпевшим, в связи с чем он ей нанес побои, она и Павлова убежали от него. За совершение данного хищения Федянина в настоящее время осуждена. По факту нанесения ей потерпевшим побоев, Федянина в правоохранительные органы не обращалась, так как считает себя виноватой. Похищенные денежные средства свидетель потратила вместе с Павловой. -Дата- Федянина, Павлова, Макшаков и Шампаров, в его квартире, употребляли спиртное. Федянина рассказала, что похитила у ФИО23 15000 рублей, а он её побил. Шампаров сказал, что он поговорит с потерпевшим, что нужно к нему съездить и разобраться. Свидетель сказала, что у потерпевшего помимо похищенных ею денег есть ещё много денег. При этом, только Павлова знала, где у потерпевшего находятся деньги, так как видела откуда он их доставал. Подсудимые и свидетель поехали на такси к дому ФИО23. Федянина осталась в машине, а Павлова пошла показывать квартиру потерпевшего Шампарову и Макшакову. Подсудимые в машине ни о чем с друг другом не договаривались, только говорили, что нужно наказать ФИО23. Через 10 минут подсудимые вернулись в машину, сообщив, что побили ФИО23. Потом поехали покупать одежду Шампарову.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 (том № л.д.№), согласно которым -Дата- она и ФИО24 находились в квартире у ФИО23, где употребляли спиртное. Федянина, пока потерпевший выходил покурить, похитила его деньги из кошелька в сумме 15000 рублей, но тот заметил, что она брала его кошелек, нанес ей побои, в связи с чем свидетель убежала из его квартиры, а Павлова ушла следом за ней. Далее, Федянина с Павловой поехали домой к своему знакомому Шампарову, откуда вместе с ним и с Макшаковым поехали в кафе и сауну, где потратили все деньги, похищенные Федяниной у ФИО23. при этом, она рассказала подсудимым, что похитила эти деньги у потерпевшего. На следующий день, -Дата-, Шампаров стал выяснять у Федяниной сколько было денег у ФИО23. Свидетель ему пояснила, что денег у потерпевшего ещё много осталось. Тогда ФИО8 и ФИО9 предложили поехать к ФИО23 и забрать у него деньги, предложив обыграть это в виде разговора с потерпевшим за нанесение Федяниной побоев и в ходе данного разговора похитить его деньги. Также подсудимые составили план, что они постучаться в дверь квартиры ФИО23 и как только тот откроет, нанесут ему побои, зайдут в квартиру, выключат свет, Шампаров и Макшаков будут наносить побои, а Павлова искать деньги. Прибыв к дому ФИО23, подсудимые ушли к нему, а Федянина осталась в такси. Подсудимые вернулись через 10 минут и они дома у Шампарова поделили деньги, при этом, свидетель отказалась брать у них эти деньги. На похищенные деньги, подсудимые употребляли спиртное. Макшаков рассказал, что когда ФИО23 открыл дверь, то он ударил его по лицу и подсудимые прошли в квартиру, где Макшаков и Шампаров избили ФИО23, а Павлова похитила деньги в портмоне. У свидетеля замечания по допросу отсутствуют, протокол ей прочитан лично.       

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она подписывала протокол с оглашенными её показаниями, показания она давала следователю, но считает, что часть показаний написано неверно, так как при допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, замечания она не подавала, при даче показаний давления на неё никто не оказывал, показания свои полностью не прочитала. -Дата- потерпевший добровольно впустил в свою квартиру свидетеля и ФИО24, пригласив их сам. Свидетель считает, что она дала правдивые показания в суде. Федянина указала, что между ней и Шампаровым дружеские отношения.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которых -Дата- в полицию обратился ФИО2 о том, что у него по адресу: ... пропали деньги, а также в полицию поступили сообщения из медицинских учреждений об обращении ФИО2, которому -Дата- в 18 часов дома нанесли побои и похитили у него деньги и туалетную воду (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на двери квартиры ФИО2 повреждений не обнаружено, при входе в квартиру находится встроенный шкаф, в комнате на столе, на листе бумаги имеется пятно вещества красно-бурого цвета, на фототаблице видно, что холодильник в комнате расположен ближе к её входу (том № л.д.№);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой в анамнезе указано, что около 18 часов -Дата- пришли трое неизвестных парней, избили, забрали портмоне, украли 80000 рублей, туалетную воду за 4500 рублей, связывает с тем, что познакомился с двумя женщинами, с которыми употреблял спиртное, и они украли у него деньги; при этом ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, потерпевший госпитализирован в ГКБ № (том № л.д.№);

- справкой БУЗ УР «Городская клиническая больница № МЗ УР» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении с 23 по -Дата- с диагнозом: сочетанная травма, ушиб грудной клетки справа и слева, ушиб почек, ушиб передней брюшной стенки, ушибы и ссадины лица, сотрясение головного мозга (том № л.д.№);

- заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе № от -Дата- в отношении ФИО2, согласно которого у потерпевшего имелись повреждения характера кровоподтека и ссадин на лице; кровоподтеков на грудной клетке; ссадин на туловище и правой верхней конечности; которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра и медицинские документы, давность их получения можно отнести к -Дата-; эти повреждения вреда здоровью не причинили; при этом, диагноз «Ушиб почек. Ушиб передней брюшной стенки» является понятием клиническим, объективными данными повреждений, наблюдением в динамике, дополнительными методиками обследований не подтвержден, судебно-медицинской квалификации вреда здоровью не подлежит (том № л.д.№);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Шампарова С.В. и Макшакова О.П. за нанесение ему побоев -Дата- по адресу: ... (том № л.д.№);

- исковым заявлением ФИО2 о взыскании с Шампарова С.В., Макшакова О.П. и Павловой М.И. причиненного -Дата- потерпевшему материального ущерба в размере 40000 рублей, который ему не возмещен (том № л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший опознал Макшакова О.П., указав, что данный подсудимый в декабре 2015 года ворвался в его квартиру вместе с ещё одним молодым человеком и стали наносить ему побои (том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной Макшакова О.П., согласно которое -Дата- он, Шампаров и Павлова, пришли к ФИО23, где Макшаков нанес побои потерпевшему, а Павлова забрала деньги, из которых 5000 рублей передала Макшакову, он в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка написано без давления (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Макшаковым О.П., в присутствии его защитника, где данный подсудимый показал, что он с другими подсудимыми приехал к потерпевшему для того, чтобы разобраться с ним, так как тот избил Федянину и когда ФИО23 открыл дверь, то Макшаков и Шампаров нанесли ему удары, потерпевший упал, оба подсудимых стали наносить ему удары руками и ногами по туловищу, что при этом делала Павлова, подсудимый не видел, но через 1-2 минуты она сказала: «всё, пошли» и все подсудимый вышли из квартиры, на улице Павлова дала Макшакову 5000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты, а также, она потом купила спортивный костюм и кроссовки Шампарову, и далее, когда употребляли спиртное, Федянина сказала, что пока Макшаков и Шампаров били ФИО23, то Павлова похитила у потерпевшего деньги; также подсудимый допускает, что мог нанести не менее 10 ударов ногами по телу потерпевшего; кроме того, Макшаков показал, что подсудимые не договаривались на хищение имущества у ФИО23, а ранее, -Дата-, данный подсудимый давал показания о том, что у всех подсудимых был умысел на хищение имущества ФИО23, так как хотел встречать Новый год дома, был согласен дать любые показания, при этом, показания от -Дата- давал добровольно, никто его тогда не вынуждал дать показания; потерпевший ФИО23 указал, что когда он открыл дверь квартиры, то Шампаров и Макшаков нанесли ему удары одновременно, от которых он упал, после чего Шампаров мог нанести не менее 10 ударов руками по голове потерпевшего, а Макшаков не менее 10 ударов ногами по туловищу потерпевшего (том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной Павловой М.И., где она указала, что -Дата-, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент нанесения Шампаровым и Макшаковым побоев потерпевшему ФИО23, из встроенного шкафа взяла портмоне с деньгами около 40000 рублей, которые потратила на сауну, продукты питания и спиртное (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между Павловой М.И. и Макшаковым О.П., в присутствии их защитников, в ходе которой Павлова показала, что когда она, ФИО8 и Макшаков поехали к потерпевшему ФИО23, то она уже знала о месторасположении портмоне с деньгами у потерпевшего - в шкафу, о чем ей рассказала Федянина, поэтому, когда -Дата- Павлова пришла в квартиру ФИО23, то сразу же стала искать портмоне в шкафу и, обнаружив его, сказала Шампарову и Макшакову: «Всё, пошли, уходим», из похищенных денег она 5000 рублей отдала Макшакову, также купила спортивный костюм и кроссовки Шампарову, остальные деньги они потратили на спиртное и продукты питания, а похищенный портмоне она выбросила, предварительно забрав из него все деньги; Макшаков О.П. подтвердил полностью показания подсудимой, указав, что он и Шампаров нанесли потерпевшему не менее по пяти ударов каждый руками и ногами (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между Павловой М.И. и потерпевшим ФИО2, в присутствии защитника подсудимой, в ходе которой Павлова дала показания, аналогичные своим показаниям при производстве очной ставки с Макшаковым, указанные в данном приговоре; потерпевший ФИО23 показал, что он уверен в умышленном и согласованном характере действий всех подсудимых, накануне случившегося, он вместе с Федяниной ходил в магазин и она видела откуда он достает деньги, а также, когда -Дата- он открыл дверь, то увидел Шампарова и Макшакова, а за ним стояла Павлова (том № л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший опознал Шампарова С.В., указав, что данный подсудимый с ещё одним мужчиной ворвался в его квартиру и нанес ему побои, при этом, данный подсудимый нанес ФИО23 удар рукой в область лица, сразу как только дверь была открыта (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между Шампаровым С.В. и Павловой М.И., в присутствии их защитников, согласно которого по показаниям подсудимой, ей и Макшаковым был составлен план по похищению имущества у ФИО23 и нанесению ему побоев, при этом, Шампаров не принимал участия в составлении данного плана, так как спал, при этом, Павлова указала, что Шампаров действовал по применению насилия в отношении ФИО23 совместно с Макшаковым, пока она искала имущество потерпевшего; подсудимый Шампаров согласился с показаниями Павловой, указав, что -Дата- он, Павлова и Макшаков совершили разбойное нападение на ФИО23, при этом, обсуждение плана нападения он не слышал, так как спал, но в содеянном раскаивается, вину признаёт (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между Шампаровым С.В. и Макшаковым О.П., в присутствии их защитников, в ходе которой Макшаков показал, что Шампаров спал в тот момент, когда, Макшаков и Павлова осуждали план как наказать ФИО23 за то, что он избил Федянину, при этом решили, что Павлова показывает Макшакову и Шампарову квартиру потерпевшего, а они его бьют, при этом, Макшаков указал, что когда Шампаров проснулся, то ему этот план рассказали и он с ним согласился, после чего подсудимые поехали к ФИО23, они не договаривались похищать его имущество, кто взял духи из квартиры потерпевшего он не видел; подсудимый Шампаров согласился с данными показаниями Макшакова, а также указал, что в квартире ФИО23 он не брал духи «Хьюго Босс», их могла взять только Павлова (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО31 и Шампаровым С.В., в присутствии его защитника, согласно которого потерпевший указал, что когда он открыл дверь квартиры, то Шампаров и Макшаков одновременно нанесли ему удары по голове и по туловищу, от которых он почувствовал физическую боль и упал, а далее оба подсудимых стали наносить ему удары по туловищу и он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил хищение портмоне с деньгами в сумме 40000 рублей и туалетной воды, деньги находились в кармане куртки во встроенном шкафу; подсудимый Шампаров, согласившись с показаниями потерпевшего, указал, что нанес ему руками по голове не менее 10 ударов, кто похитил имущество потерпевшего он не знает, приносит свои извинения ФИО23 и возместит ему ущерб за нанесение побоев (том № л.д.№);

- протоколом обыска в жилище Шампарова С.В., в ходе которого подсудимым добровольно выдано: флакон с жидкостью с надписью «Босс», кроссовки «Адидас», спортивный костюм «Адидас» (том № л.д.№), которые осмотрены, согласно протокола осмотра предметов (том № л.д.№) с участием потерпевшего ФИО2, который указал, что флакон с туалетной водой принадлежит ему и был похищен у него -Дата-;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый Макшаков О.П. показал местонахождение жилища потерпевшего ФИО23, указав на его квартиру, и, пояснив, что -Дата-, в ней данный подсудимый вместе с Шампаровым С.В. нанес побои потерпевшему, указав, что наносили подсудимые их по середине комнаты (том № л.д.№);

- протоколом проверки показания на месте, согласно которого подсудимая Павлова М.И. показала квартиру потерпевшего ФИО23, а также, находясь в данном жилище, указала на встроенный шкаф, в котором -Дата- она похитила из кармана куртки портмоне с деньгами в сумме 40000 рублей, пока в это же время Макшаков и Шампаров наносили ФИО23 побои, после чего она выбросила портмоне, а похищенные деньги подсудимые потратили на приобретение продуктов питания, спиртное, а туалетную воду оставила в квартире Шампарова (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый Шампаров С.В. указал на квартиру потерпевшего ФИО23, пояснив, что в декабре 2015 года в ней, данный подсудимый и Макшаков, нанесли побои потерпевшему, при этом, Шампаров не совершал хищение имущества ФИО23 (том № л.д.№).

Все указанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

При вынесении приговора суд принимает за основу следующие оглашенные в судебном заседании доказательства:

- показания подсудимого Шампарова С.В. (том № л.д.№) и подсудимой Павловой М.И. (том № л.д.№) в части, а показания подсудимого Макшакова О.П. (том № л.д.№) в полном объеме, указанные в данном приговоре, учитывая, что они даны ими непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, и отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, так как подсудимым было разъяснено о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом, оглашенные показания даны подсудимыми в присутствии защитников, при этом, отсутствуют какие-либо объективные сведения об отсутствии защитников при допросе, учитывая наличие подписи защитников, отсутствие замечаний от участников допроса, что показания были даны без участия защитников, а также, что показания даны в присутствии посторонних лиц, в болезненном либо состоянии опьянения подсудимых и данные действия следователя никем не обжалованы; при этом, подсудимый Макшаков при производстве очной ставки с потерпевшим ФИО23, указанной в данном приговоре, показал, что принятые судом за основу показания им даны добровольно, при этом указал явно надуманный характер дачи им именно таких показаний - желание находится на Новый год дома, учитывая, что в последствии, после того как им были изменены показания на предварительном следствии, мера пресечения в отношении него не была изменена, а кроме того, в судебном заседании он показал, что защитник постоянного присутсосвал при производстве его допроса и он не может указать причину того, что ранее он говорил об отсутствии адвокат при данном следственном действии; также, из указанных в данном приговоре оглашенных показаний Шампарова суд не принимает за основу указание, что именно данный подсудимый похитил туалетную воду потерпевшего, а из оглашенных показаний Павловой суд не принимает за основу, что кроме денег и портмоне, она более ничего не похитила у потерпевшего, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что непосредственно флакон с туалетной водой был похищен Павловой, что не отрицается как ей самой, так и Шампаровым, в судебном заседании, а также показаниями Павловой при проверке её показаний на месте, где она указала, что похищенный ей флакон с туалетной водой она оставила в квартире Шампарова, и, данное имущество было обнаружено и изъято в ходе обыска жилища Шампарова;

- показания свидетеля ФИО17 (том № л.д.№), так как они получены через непродолжительное время после совершения инкриминируемого деяния, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, при этом, отсутствуют какие-либо замечания в протоколе допроса, действия следователя в последствии не обжаловались, отсутствуют основания для оговора подсудимых, учитывая, что свидетель с ним находится в дружеских, приятельских отношениях.

Кроме того, оценивая заключения эксперта медицинской судебной экспертизе, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда отсутствуют основания не доверять как показаниям потерпевшего ФИО23, так и показаниям свидетелей Трониной и Осотова, в том числе, принятым за основу показаниям свидетеля Федяниной, указанным в данном приговоре, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых.

При совершении инкриминируемого преступления подсудимые Шампаров, Макшаков, Павлова руководствовались исключительно корыстными побуждениями, учитывая, что они согласованными совместными действиями похитили у ФИО23 его имущество: деньги, портмоне, флакон с туалетной водой, учитывая возможность их использовать по своему усмотрению, приобретать материальные ценности, причинив ему материальный ущерб, наличие у него исковых требований.

Кроме того, к совершению хищения подсудимыми имущества потерпевшего, не имеет отношение, якобы, возникшая у Шампарова, Макшакова и Павловой неприязнь к ФИО23, учитывая, что до случившегося данные подсудимые не были знакомы с потерпевшим, каких-либо объективных доказательств о наличии между ними конфликтов нет, а свидетель Федянина, в своих показаниях, принятых судом за основу, указала о возникшем у всех подсудимых корыстном умысле, направленном на хищение имеющегося у потерпевшего имущества, о распределении ролей между подсудимыми: Шампаров и Макшаков применяют насилие в отношении потерпевшего, а в это время Павлова, зная, где находятся деньги, совершает их хищение.

Вместе с тем, как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, свидетель Федянина даже не пошла -Дата- в квартиру ФИО23 вместе с потерпевшими, смотреть как они, якобы, будут разбираться с потерпевшим, тогда как только у неё одной из них могли иметь личные неприязненные отношения к нему, учитывая версию защиты о том, что накануне инкриминируемых подсудимым событий, потерпевший нанес ей побои.

Более того, согласно принятых за основу показаний данного свидетеля, Федянина даже отказалась брать у Павловой похищенные у ФИО23 денежные средства.

О достоверности данных показаний свидетеля Федяниной о наличии единого корыстного умысла у Шампарова, Макшакова и Павловой свидетельствую показания потерпевшего, данных им в ходе очной ставки с Шампаровым и Макшаковым, указанных в данном приговоре, согласно которых удары ФИО23 данными подсудимыми были нанесена одновременно, а также самих подсудимых, принятые судом за основу, о том, что по команде Павловой: «Всё, пошли, уходим», указанной ей в ходе очной ставке с Макшаковым, указанной в данном приговоре, подсудимые Шампаров и Макшаков прекратили применять в отношении ФИО23 насилие и покинули его жилище, что указывает на согласованный характер действий всех подсудимых, на отсутствие неприязни у подсудимых к потерпевшему.

При этом, указанная команда Павловой объективно свидетельствует о достижении цели, которая, учитывая отсутствие неприязни между подсудимыми и потерпевшим, не применением непосредственно самой Павловой насилия в отношении потерпевшего, может только указывать на достижение корыстной цели, ради исполнения которой все подсудимые, действуя по единому умыслу, незаконно проникли в квартиру ФИО23.

Показания подсудимых, а также свидетеля Федяниной о каком-либо противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО23 объективно исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждены, учитывая отсутствие сведений о привлечении потерпевшего к какой-либо ответственности за подобные действия.

Доводы стороны защиты о, якобы, указанных действиях ФИО23 суд расценивает как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Шампарова, Макшакова и Павловой подлежит квалификации как открытое хищением чужого имущества, предусмотренное ст.161 УК РФ, так как хищение ими совершено в присутствии собственника имущества - потерпевшего ФИО23, которого подсудимые, действуя по единому умыслу, осознавая противоправный характер своих действий, путем применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, лишили возможности к принятию мер по пресечению преступления.

Кроме того, похищенными денежными средствами все подсудимые распоряжались совместно, согласно их показаний при производстве очных ставок, указанных в данном приговоре, подтвержденных показаниями свидетеля Федяниной, принятой судом за основу, показаниями подсудимой Павловой, данными ей в ходе проверки её показаний на месте, так как они вместе, сразу же, после совершения хищения, поехали в магазины для приобретения материальных ценностей, продуктов питания, спиртных напитков, а Шампаров получил от Павловой 5000 рублей, которые потратил на свои нужды, а похищенную туалетную воду подсудимые отвезли домой к Шампарову, при этом, данные обстоятельства, подтверждают явки с повинной Макшакова и Павловой, составленные им добровольно.

Таким образом, совершенный Шампаровым, Макшаковым и Павловой грабеж является оконченным, так как подсудимыми имущество ФИО23 было изъято, и они имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме этого, отсутствуют объективные основания полагать, что противоправные действия подсудимыми, направленные на завладение имуществом ФИО23, совершены ими не с корыстной целью, а в связи с временным его использованием, с последующим возвращением собственнику и с предполагаемым их правом на это имущество, учитывая, что потерпевший не находился в каких-либо правовых отношениях с подсудимыми, обязательств перед ними не имел, денежные средства подсудимыми были истрачены на личные нужды, портмоне был выброшен, флакон с туалетной водой изъят в ходе производства следственных действий, согласно протоколов обыска и осмотра предметов, указанных в данном приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Шампаров и Макшаков не могли знать о наличии у Павловой корыстного умысла, направленного на хищение имущества ФИО23, а также, в связи с этим, не могли участвовать в составлении плана хищения данного имущества, являются необоснованными.

Так, согласно показаний свидетеля Федяниной, принятых судом за основу, указанных в данном приговоре, -Дата-, именно Шампаров стал выяснять у неё, сколько было денег у ФИО23, и, узнав, что денег у потерпевшего ещё много, оба подсудимых - Шампаров и Макшаков предложили поехать к ФИО23 и похитить у него имущество, замаскировав совершение грабежа под личные неприязненные отношение, в связи, якобы, с которыми, потерпевшему будут нанесены побои, а ходе применения насилия, Павловой необходимо будет совершить хищение его имущества.

Также свидетель Федянина в данных показаниях указывает на детали разработанного подсудимыми плана: они постучаться в дверь квартиры ФИО23 и как только тот откроет, Шампаров и Макшаков нанесут ему побои, зайдут в квартиру, выключат свет, Шампаров и Макшаков будут продолжать наносить потерпевшему побои, пока Павлова, находясь в его квартире, будет искать имущество, о месторасположении которого в жилище потерпевшего ей было известно со слов Федяниной, согласно показаний Павловой на очных ставках с ФИО23 и Макшаковым, указанных в данном приговоре.

Кроме того, показания аналогичные показаниям свидетеля Федяниной даны и подсудимыми Макшаковым и Павловой, принятыми судом за основу, указанные в данном приговоре, согласно которых инициатива хищении имущества ФИО23 и в разработке плана совершения преступления с распределением ролей, исходила от Шампарова и Макшакова.

Также доводы стороны защиты о том, что Шампаров спал и не мог участвовать в составлении плана хищения имущества ФИО23, являются необоснованными, так как его действия на месте преступления, объективно соответствуют той его роли, отведенной ему, в соответствии с разработанным подсудимыми их преступным планом.

При этом, согласно показаний подсудимых Макшакова и Павловой, данных при их очных ставках с Шампаровым, указанных в данном приговоре, тот, после того как Шампаров проснулся, был посвящен в план действий в отношении потерпевшего и согласился с планом, действуя на месте преступления согласно данного плана.

Сам Шампаров при производстве очной ставки с Павловой, согласившись с её показаниями, указал, что все подсудимые участвовали в хищении имущества потерпевшего, с применением в отношении него насилия.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Осотова, он из общения Шампарова и Макшакова с друг другом, а также по наличию у них денег в крупных купюрах, понял, что они совершили грабеж с применением насилия.

Применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, при инкриминируемых обстоятельствах дела, подтверждается показаниями самого ФИО23, в том числе на очных ставках с подсудимыми и при опознании подсудимых, указанных в данном приговоре, где он указал на характер, количество и направленность нанесенных ему Шампаровым и Макшаковым ударов, причинивших его физическую боль и телесные повреждения, его заявлением о привлечении подсудимых за нанесение ему побоев, показаниями свидетелей Трониной, Осотовым, Федяниной о причинении подсудимыми физического насилия в отношении потерпевшего, показаниями подсудимых, не отрицавших применение ими такого насилия, в том числе данных ими в ходе проверок их показаний на месте, а также заключением медицинской судебной экспертизы о наличия у потерпевшего телесных повреждений, картой вызова станции скорой медицинской помощи и справкой медицинского учреждения, куда потерпевший был доставлен для стационарного лечения, указанных в данном приговоре.

При этом, не смотря на фактическое неприменение подсудимой Павловой насилия в отношении потерпевшего, её умыслом и умыслом Шампарова и Макшакова охватывалось совершение открытого хищения только при применении в отношении ФИО23 физического насилия, которое по заранее разработанному плану осуществлялось Шампаровым и Макшаковым, а Павлова, согласно предварительной договоренности между соучастниками, совершает непосредственное изъятие имущества, в связи с чем она наравне с другими подсудимыми является соисполнителем объективной части инкриминируемого подсудимым деяния.

Таким образом, Павлова, являясь членом преступной группы, продолжила своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями Шампаровым и Макшаковым насилием в отношении ФИО23 для завладения его имуществом, в связи с чем все подсудимые подлежат уголовной ответственности за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, уголовная ответственность Шампарова, Макшакова и Павловой за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в отношении всего похищенного имущества ФИО23: денег, портмоне, флакона туалетной воды, так как согласно предварительной договоренности между подсудимыми как соучастниками данного преступления, непосредственное изъятие имущества у потерпевшего осуществляла одна из них - Павлова.

Факт незаконного проникновения всех подсудимых в жилище потерпевшего ФИО23 подтверждается как его показаниями о том, что он не давал своего разрешение, согласия на их нахождение в его квартире, так и то обстоятельство, что Шампаров и Макшаков до случившегося не были знакомыми с потерпевшим, а Павлова накануне -Дата- находилась в его жилище, но только с его разрешения.

При этом, подсудимые незаконно проникли в жилище ФИО23 с умыслом на хищение его имущества, который возник у них заранее, до того как они оказались в его жилище при инкриминируемых им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимых на более мягкое обвинение, в том числе, в отношении Шампарова и Макшакова на ст.116 УК РФ, а в отношении Павловой на ст.158 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Шампарова С.В., Макшакова О.П., Павловой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с доказательствами, указанными в приговоре, в ходе судебного заседания установлено, что действия подсудимых были направлены на достижение единого результата - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения в действиях и в решениях органа предварительного следствия, которые бы нарушали права подсудимых, а также повлекли бы признание доказательств не допустимыми, учитывая отсутствие нарушений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, каких-либо негативных последствий по, якобы, не ознакомления подсудимого Шампарова с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не разрешения его ходатайств, учитывая отсутствие объективных жалоб о таких последствиях для подсудимого, сведений о не возможности получения либо утраты доказательств, о чем не было заявлено стороной защиты, а доводы подсудимого Шампарова об этом суд расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимых давления при производстве предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, так как были опровергнуты как самим подсудимым Макшаковым, так и отсутствием каких-либо замечаний в протоколах следственных действий, исследованных в ходе судебного производства, при оглашении показаний подсудимых, указанных в данном приговоре, отсутствием жалоб, заявленных защитой в порядке ст.124, 125 УПК РФ, что расценивает судом как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, суд не усматривает.

Действия Шампарова ФИО32, суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Макшакова ФИО33, суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Павловой ФИО34, суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется положением ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Шампаров С.В., Макшаков О.П., Павлова М.И., совершили умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шампарова С.В., в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания и по месту работы, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макшакова О.П., в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянных мест жительства и работы, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой И.М., в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие положительной характеристики по месту работы, беременность в момент совершения преступления, состояние здоровья.

Суд не признает в отношении подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что объективно материалами уголовного дела не подтверждено наличие сведений о подобных действий ФИО2 в отношении участников судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказания Шампарова С.В., Макшакова О.П., Павловой М.И., суд признает, учитывая нахождение подсудимых в состояние опьянения в момент совершения преступления, что не отрицается им самими, а также, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шампарова С.В., по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который является особо опасным, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Кроме этого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Павловой М.И., по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, а в отношении Шампарова и Павловой ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также, суд применяет в отношении подсудимых Шампарова С.В. и Павлову М.И. положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказания при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в том числе ранее судимых Шампарова и Павловой, подсудимых, совершивших умышленное преступление, мнение потерпевшего о строгом наказании, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждены, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шампарову С.В., Макшакову О.П., Павловой М.И., наказание в виде лишения свободы, учитывая, что санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не предусмотрено в настоящее время более мягкое наказание.

Учитывая, что Шампарову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не вправе назначить условное осуждение.

Кроме того, суд, назначая наказание Павловой М.И., учитывает, что ей совершено преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные корыстные преступления, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, указанные в данном приговоре, не усматривает оснований для условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Кроме этого, суд, назначая наказание Макшакову О.П., учитывает, что им совершено в состоянии алкогольного опьянения, тяжкое преступление, носящий дерзкий характер, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище, с применением насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, сведения об их личности, частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимой Павловой И.М. трех детей в возрасте до четырнадцати лет: ФИО3, -Дата- года рождения, ФИО4, -Дата- года рождения и ФИО5, -Дата- года рождения, в отношении которых подсудимая не лишена родительских прав, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что в отношении ФИО5, родившейся меньше двух месяцев назад, подсудимая является одинокой матерью, в связи с чем применяет положения ст.82 УК РФ, предоставляет осужденной отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО5 четырнадцатилетнего возраста, то есть до -Дата-.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Шампарову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, принимая во внимание то, что он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Макшакову О.П.. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание то, что он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Шампарова С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью исполнения приговора. При этом, в срок содержания под стражей Шампарова С.В. необходимо зачесть нахождение его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, с -Дата- по -Дата-, включительно.

Меру пресечения в отношении Макшакова О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, в состоянии опьянения, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь тяжести наказания может скрыться от суда и с целью исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении Павловой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, учитывая наличие постоянного места жительства и малолетних детей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Шампарова С.В., Макшакова О.П., Павловой М.И., солидарно, в пользу потерпевшего денежную сумму в размере 40000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: вырез с газеты с веществом красно-бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; флакон с туалетной водой, выданный потерпевшему ФИО35, оставить у данного лица; пару кроссовок «Адидас» и спортивный костюм «Адидас», как имущество, полученное в результате совершения преступления, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу, а в случае отказа в получении уничтожить, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шампарова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительное колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Макшакова ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Павлову ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Павловой М.И. до достижения её дочери - ФИО5, -Дата- года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до -Дата-.

Разъяснить осужденной Павловой И.М., что в случае, если осужденная отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

При совершении в период отсрочки отбывания наказания осужденной нового преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения Шампарову С.В. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора - с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания Шампарову С.В. нахождение его под стражей, в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, с -Дата- по -Дата-, включительно.

Меру пресечения Макшакова О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с даты постановления приговора - с -Дата-.

Меру пресечения Павловой М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шампарова ФИО39, Макшакова ФИО40, Павловой ФИО41 в пользу потерпевшего ФИО7 возмещение материального ущерба, солидарно, в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вырез с газеты с веществом красно-бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- флакон с туалетной водой, выданный потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у данного лица;

- пара кроссовок «Адидас» и спортивный костюм «Адидас», после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО2, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                                                    Р.Б.Филиппов