Решение по делу № 2-216/2018 (2-5476/2017;) ~ М-5383/2017 от 24.10.2017

Дело № 2–5476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексахина Сергея Борисовича, Алпатьева Валерия Николаевича, Немировского Владимира Николаевича к СНТ «Пойма», Гулиной Ольге Владимировне о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Пойма»,

установил:

Истцы Алексахин С.Б., Алпатьев В.Н., Немировский В.Н. обратились в суд к СНТ «ПОЙМА», Гулиной О.В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

В качестве основания своего иска указал, что в июне 2017 года в СНТ «Пойма» было инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: Избрание председателя и секретаря собрания. Избрание счетной комиссии. Отчет председателя правления в связи с досрочным прекращением обязанностей бывшим председателем Немировским В.Н. Отчет инициативной группы, инициировавшей вотум недоверия Правлению и ревизионной комиссии. Избрание Правления СНТ «Пойма», том числе Председателя Правления Выборы ревизионной комиссии и выборы комиссии по соблюдению законодательства. Утверждение приходно-расходной сметы, размера членских взносов, размера дополнительных членских взносов (общий свет, пени за просрочку оплаты обязательных платежей). Утверждение положения об уполномоченных членов СНТ «Пойма».

Истцы указывали, что для принятия решения о постановке вопроса о досрочном переизбрании правления СНТ «Пойма» необходима инициатива 71 члена Товарищества, однако инициативная группа не обращалась в правление товарищества с предложением о проведении внеочередного собрания. Каких-либо заявлений (обращений, протоколов и т. п.), содержащих данные о количественном составе инициативной группы, ставящей вопрос о проведении внеочередного собрания в правление, не поступало.

Кроме того, повесткой дня внеочередного собрания 10 июня 2017 года предусмотрены вопросы, относящиеся к организационно-хозяйственной деятельности товарищества. Включение их в повестку дня собрания одновременно с вопросами переизбрания руководства товарищества без предварительного обращения в правление нарушает нормы данной статьи, а также входит в противоречие с ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 23 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г., согласно которым данные вопросы находятся в исключительной компетенции правления товарищества.

Истцы, также указывали, что согласно уведомлению о созыве внеочередного собрания, а также протоколу внеочередного общего собрания 10 июня 2017 года вопросы о прекращении полномочий действующего правления и председателя правления, а также ревизионной комиссии в повестку дня не включены. Голосование по ним не проводилось однако, в указанном протоколе отражены решения о прекращении полномочий действующего правления и ревизионной комиссии с одновременным избранием их в новом составе.

Истцы также ссылались на неверный подсчет голосов членов товарищества

Истцы просили признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Пойма» от 10 июня 2017 года недействительным, обязать возвратить печать и ключи от помещения правления СНТ «Пойма».

Истец Алексахин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Алпатьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Немировский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель по доверенности Алексахина С.Б., Немировского В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СНТ «ПОЙМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Гулина О.В. в судебное заседание явился лично, иск не признал. Возражая против иска, указал, что внеочередное общее собрание, прошедшее 10.06.2017 года, было созвано в результате вотума недоверия, который был объявлен 08 апреля 2017 года, в день, когда действующее правление во главе с председателем Немировским В.Н. пыталось собрать внеочередное собрание, которое не состоялось в результате отсутствия кворума. На общем собрании, состоявшемся 06.08.2016 года члены СНТ узнали о махинациях членов правления, в том числе о перепродаже электроэнергии по завышенным ценам, о распродаже общих земель. Кроме того, по мнению членов СНТ, было допущено ряд грубых нарушений по ведению собрания.

В связи с этим, руководствуясь п. 5.1.2 Устава СНТ «Пойма» и ст. 19 п. 2 и ст. 27 п. 4 закона № 66 – ФЗ от 15.04.1998 г. членами СНТ было написано ряд писем-запросов в адрес председателя и правления, где были предъявлены требования предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пойма», по которым можно было бы составить истинное положения финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно п. 7.6 Устава СНТ «Пойма» и федеральным законом № 66 от 15.04.1998 года правлением должна разрабатываться и представляться на общее собрание для обсуждения и принятия его членами СНТ приходно-расходная смета, организовываться учет и отчетность товарищества, прием на работу по трудовым договорам, контроль за своевременное поступление взносов. До внеочередного общего собрания, состоявшегося 10.06.2017 года эти требования правлением не выполнялись, что привело к злоупотреблениям со стороны членов правления, заблокированному расчетному счету в банке, не сданной отчетности в МИФНС с 1 квартала 2014 г., к задолженности перед бюджетом. На внеочередном общем собрании, состоявшемся 10.06.2017 года, была утверждена смета, положение о должниках, положение об уполномоченных.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из оснований заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление соблюдения порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума на собрании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации Химкинского района от 26 февраля 1993 года № 859 организовано садоводческое товарищество «Пойма» на земельном участке КСХП «Химки», утвержден устав товарищества, список членов в количестве 213 лиц.

Спорным является решение общего собрания СНТ «Пойма» оформленное протоколом общего собрания от 10 июня 2017 года по следующей повестке дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Отчет председателя Правления в связи с досрочным прекращением обязанностей бывшим председателем Немировским В.Н. 4. Отчет инициативной группы, инициировавшей вотум недоверия правлению и ревизионной комиссии. 5. Избрание Правления СНТ «Пойма», в том числе Председателя Правления СНТ «Пойма». 6. Выборы ревизионной комиссии и выборы комиссии по соблюдению законодательства. 7. Утверждение приходно-расходной сметы, размера членских взносов, размера дополнительных членских взносов (общий свет, пени за просрочку оплаты обязательных платежей). 8. Утверждение положения об уполномоченных членов СНТ «Пойма».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 того же Закона член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Пойма» от 10 июня 2017 года, список регистрации членов СНТ «Пойма», присутствующих на внеочередном общем собрании от 10 июня 2017 года, доверенности членов товарищества оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомочности собрания для принятия решений.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Пойма» от 10 июня 2017 года и списку членов от 01 марта 1999 года, всего членов товарищества на момент проведения собрания 213, следовательно, кворум товарищества составляет 107 человек. Согласно списку регистрации членов СНТ «Пойма», присутствующих на внеочередном общем собрании от 10 июня 2017 года, зарегистрировано 109 членов.

Оценивая, представленный ответчиком список присутствующих и объяснения сторон, судом установлено, что члены товарищества под порядковым номерам 41 (Даянова Венера Ибрагимовна), 60 (Зиновкина Лидия Алексеевна) лично не принимали участие и в соответствующей графе стоят подписи доверенного лица, тогда как такая доверенность ответчиком не представлена, равно как и не обеспечена явка указанных лиц, для восполнения отсутствия доверенности. В свою очередь, член товарищества под порядковым номером 102 (Воронин Андрей Николаевич) фактически на голосовании не присутствовал, что следовало из объяснений сторон.

Установив, что собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства (отсутствовал необходимый кворум), суд приходит к выводу о признании принятого на нём решения от 10 июня 2017 года недействительным.

Проверяя доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления членов товарищества, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиком представлены объявления с информацией о собрании, информационные письма членов товарищества с указанием контактных данных, уведомления о направлении уведомлений посредствам электронной почты. Содержание информационных писем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто.

При таких данных доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчиков возвратить печать и ключи от помещения правления, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование утверждений, что ключи и документы удерживаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алексахина Сергея Борисовича, Алпатьева Валерия Николаевича, Немировского Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Пойма» от 10 июня 2017 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 1/17.

Иск в части требований о возложении обязанности возвратить печать и ключи от помещения правления СНТ «Пойма» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 января 2018 г.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>