Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2017 ~ М-976/2017 от 08.02.2017

Дело №2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца Крикуновой О.Н., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Волобуевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Конева Р. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конев Р.В.обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 813 рублей; неустойки на день вынесения судебного решения, составляющей 21 269 рублей 58 копеек; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 060 рублей; почтовых расходов в размере 118,04 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 %.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> в <адрес обезличен>, между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, под управлениемДорохова С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии <номер обезличен>, и а/м <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, под управлениемКонева Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России пог. Ставрополю и акту о страховом случае виновником данного ДТП являетсяДорохов С.А.. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение независимой экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 46 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16088 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38 988 рублей (46900 + 16088 – 24000 - 5850).

Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме24 000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

<дата обезличена> Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере 5850 рублей.

Истец Конев Р.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису <дата обезличена>

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю и акту о страховом случае виновником данного ДТП является Дорохов С.А.. В установленные законом сроки и порядке.

Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 46 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16 088 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38 988 рублей (46 900 + 16 088 – 24 000 - 5850).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена авто-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <номер обезличен> указанных в справке о ДТП (акт осмотра ТС) с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и цен РСА составляет 37077 рублей; УТС составила 5586 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленное экспертом – техником ИП Миргородским Р.А. по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 12813 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 813 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 9000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 21269,58 рублей, за период с <дата обезличена>.(дата когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (дата доплаты страхового возмещения в размере 21269,58 рублей, 166 дня, (21269,58*1%)*166 =21269,58 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать неустойку в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в размере30 000рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1060 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 592 рубля 52 копейки в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конева Р. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. страховое возмещение в размере 12813 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. почтовые расходы в размере 118,04 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Конева Р. В. штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 592 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Коневу Р. В. в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» неустойки в размере 19269,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова