Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2013 ~ М-1946/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2260/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молочкович Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молочков Е.М. через своего представителя Маркуна А.С. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления «о внесении изменений», в рамках исполнительного производства о взыскании с Молочкович Е.М. в пользу С.М. суммы долга. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Молочкович Е.М. в пользу С.М.. В рамках обеспечения иска был наложен арест на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № рамы №, № двигателя № и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гв. № машины №, № №, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Молочкович Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем актом приема-передачи арестованное имущество было предано взыскателю С.М., после чего вынесено постановление «о внесении изменений», согласно которому внесены изменения в пункт первый акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а именно трактор трелевочный <данные изъяты> № двигателя №, номер рамы отсутствует, год выпуска установить невозможно. В пункт второй внесены изменения: трактор <данные изъяты>, двигатель №№. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, так как Молочкович Е.М. не уведомлялась об осмотре арестованного имущества, акт осмотра не подписывался, при осмотре не присутствовала. Также данным постановлением полностью изменены индивидуальные признаки арестованного имущества.

Заявитель Молочкович Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила. Взыскатель С.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа нотариуса после его смерти наследственное дело не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель Молочкович Е.М. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 8) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснил, что на арестованную технику у Молочкович Е.М. отсутствуют документы, данная техника не зарегистрирована в органе осуществляющем регистрацию самоходной технике. После описи и ареста техники, трактора выбывали из владения Молочкович Е.М., однако впоследствии они были ей возвращены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. с заявлением Молочкович Е.М. не согласился, суду пояснил, что в акт описи ареста, данные номерных агрегатов тракторов были внесены ошибочно. При аресте имущества, трактора были осмотрены, сделаны фотографии, имелся паспорт транспортного средства. При проверке хранения арестованного имущества, было установлено, что трактора у должника Молочкович Е.М. отсутствуют. В своих объяснениях Молочкович Е.М. пояснила, что трактора находиться у третьего лица. Был совершен выезд по месту нахождения тракторов, и при визуальном осмотре было установлено, что трактора являются тем же, что и при аресте. При осмотре техники участвовали понятые. Уведомить Молочкович Е.М. о вынесении постановления «о внесении изменений» не представилось возможным. Все действия были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона, при этом нарушений права и законных интересов заявителя Молочкович Е.М. допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Молочкович Е.М. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя С.М..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество принадлежащее должнику Молочкович Е.М., а именно: трактор трелевочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6). Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт первый акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: трактор трелёвочный <данные изъяты>, двигатель номер №, номер рамы отсутствует, год выпуска установить не возможно; в пункт второй – трактор <данные изъяты> двигатель номер № (л.д. 5).

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление от 04.07.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, которые предоставлены законом судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных актов.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Ошибочное указание номерного агрегата в акте описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГ. является, по сути, опиской, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Кроме того, согласно актов приема передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество, а именно: трактор трелевочный <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> был передан на ответственное хранение должнику Молочкович Е.М. (л.д. 21-22), при этом каких либо замечаний в ходе совершения исполнительных действий от последний не поступало, также как и не поступало во время составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Тот факт, что Молочкович Е.М. не уведомлялась об осмотре арестованного имущества и не присутствовала при нем, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений не законным, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю Молочкович Е.М. обжаловать оспариваемое постановление в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Молочкович Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года