Решения по делу № 2-348/2012 (2-3943/2011;) ~ М-2915/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                              23 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя истца Шурмина Н.К. Рожкова А.А. по ордеру, представителя ответчика Дубровка В.Н. Сивкова В.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмина Н.К. к Дубровка В.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Шурмин Н.К. обратился в суд с иском к Дубровка В.Н. о взыскании суммы, указав, что проживал с ответчицей одной семьей в незарегистрированном браке. Изначально стороны проживали в однокомнатной квартире по адресу "А", имели общий бюджет, совместно вели хозяйство. Впоследствии, стороны приобрели двухкомнатную квартиру по адресу "Б". Для приобретения квартиры истец оформил на свое имя кредит в размере "н" руб., по которому ответчица выступала поручителем, в последующем Шурмин Н.К. погасил задолженность по кредиту и процентам в размере "н" руб. Однокомнатная квартира была продана за "н" руб., а двухкомнатная квартира куплена за "н" руб., разницу между стоимостью квартир Шурмин Н.К. внес за счет взятых в кредит денежных средств в размере "н" руб. и полученной им пенсии в размере "н" руб. Двухкомнатная квартира была зарегистрирована на имя ответчицы, в квартире был сделан ремонт, в том числе был замен пол и двери, выровнены стены, отшлифован потолок, заменены окна, была приобретена новая мебель и бытовая техника. Для проведения ремонта в квартире, приобретения новой мебели и бытовой техники были использованы общие денежные средства сторон, а также был взят второй кредит в размере "н" руб., по которому ответчица являлась поручителем. Данный кредит был погашен истцом в размере "н" руб. Одновременно сторонами проводилась реконструкция трехкомнатной квартиры по адресу "В", были произведены следующие работы: построена кирпичная веранда 7.40 + 4.0 + 3,0 м., также Шурмин Н.К. обшил веранду площадью 48кв.м. сайдингом с утеплителем, перекрыл крышу дома шифером, обшил квартиру изнутри вагонкой, построил мансарду и дровяник, крышу веранды покрыл руберойдом и профнастилом площадью 64 кв.м., выложил овощную яму кирпичной кладкой, построил на участке две теплицы и новый туалет. Шурмин Н.К. занимался всеми посадками и уборкой урожая в огороде. Кроме того, Шурмин Н.К. купил, привез и установил новую баню, которая начала функционировать с 2007г., установил в бане водопровод и электричество. Все строительные материалы приобретались Шурминым Н.К. на его личные денежные средства в общей сумме "н" руб. Таким образом, Шурмин Н.К. считает, что поскольку стороны вели общий бюджет, затраченные суммы необходимо разделить на двоих. Строительные материалы истец ответчице не дарил, каких-либо сделок в отношении приобретенных им строительных материалов не заключал. Таким образом, истец считает произошедшее необоснованным обогащением ответчицы, квалифицируя по ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать с Дубровка В.Н. "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб., денежную суммы в силу ст. 100 ГПК РФ в размере "н" руб.

Шурмин Н.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шурмина Н.К. в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Дубровка В.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск (л.д.194-195), просит в иске отказать, учитывая, что истцом кроме всего прочего пропущен срок исковой давности.

Представитель Дубровка В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку наличие у себя того имущества, которое указал истец, ответчик отрицает, где находиться данное имущество ответчику неизвестно, а также неизвестно куда истцом были израсходованы приобретенные им стройматериалы, у ответчика их не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда, при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что Шурмин Н.К. проживал с Дубровка В.Н. в незарегистрированном браке..

В период совместного проживания между Шурминым Н.К. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор, на сумму "н" руб. (л.д.18- 19).

В соответствии с графиком погашения кредита сумма задолженности Шурмина Н.К., включая основной долг и проценты за пользование кредитом составила "н" руб. (л.д.20).

Обязательства по кредитному договору Шурминым Н.К. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты (л.д.21- 22), справкой ОАО "Банк" (л.д.23).

Как указывает Шурмин Н.К. кредитные денежные средства были затрачены на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу "Б", оформленной на имя Дубровка В.Н., ответчик указанные обстоятельства оспаривает, истцом доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В период совместного проживания сторон, между Шурминым Н.К. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Шурмину Н.К. был предоставлен кредит в размере "н" руб. (л.д. 25- 26).

На основании договора поручительства Дубровка В.Н., являясь поручителем, обязуется перед кредитором ОАО "Банк", отвечать за исполнение Шурминым Н.К. всех его обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 27).

В соответствии с графиком погашения кредита сумма задолженности Шурмина Н.К., включая основной долг и проценты за пользование кредитом составила "н" руб. (л.д.28).

Обязательства по кредитному договору Шурминым Н.К. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями оплаты (л.д. 29-31).

Как указывает Шурмин Н.К. кредитные денежные средства были затрачены на ремонт квартиры по адресу "Б", а также ремонт частного дома по адресу "В", доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, в период совместного проживания, как следует со слов истца, Шурминым Н.К. были приобретены строительные материалы, мебель, бытовая техника, установлена баня на земельном участке ответчицы.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что с истцом лично знакома, отношения нормальные. Дубровка В.Н. проживала совместно с Шурминым Н.К. с мая 2004г., изначально начали жить в квартире по адресу "А", затем переехали в квартиру по адресу "Б". Для приобретения квартиры по адресу "Б" был взят кредит, который был оформлен на Шурмина Н.К., поскольку он зарабатывал больше, чем Дубровка В.Н. за кредит они собирались платить вместе. В 2005г. стороны взяли второй кредит в размере "н" руб., сделали ремонт в квартире, ремонтировали частный дом у Дубровка В.Н. Шурмин Н.К. получает пенсию, которая расходовалась на оплату по кредиту. Ремонт истец производил на приобретенные им материалы, своими силами, установил баню около частного дома, занимался огородом. В последний год совместной жизни у Дубровка В.Н. и Шурмина Н.К. ухудшились отношения, они перестали проживать совместно в июне 2011г. Некоторые строительные материалы стороны закупали совместно, большинство материалов приобретено Шурминым Н.К. Дубровка В.Н. говорила ей, что забирала деньги у Шурмина Н.К., а потом выдавала ему на обед и проезд. Первый кредит Шурмин Н.К. взял с целью приобретения квартиры. Об обстоятельствах ей известно как со слов истца, так и ответчика, сама она очевидцем событий не была, в ее присутствии истец приобретал только кирпич.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что работал с Шурминым Н.К., Дубровка В.Н. однажды видел. В 2005г. Шурмин Н.К. ему сообщил, что хочет улучшить жилищные условия, в связи с чем предложил ему быть поручителем по кредитному договору, он согласился, после чего Шурмин Н.К. оформил кредитный договор в банке, по которому он выступал поручителем. Кредит истец платил сам, его зарплата была более "н" руб. Со слов истца ему известно, что строительные материалы для ремонта квартиры и дома Шурмин Н.К. покупал на свои деньги. О получении второго кредита ему не известно.

Оснований доверять только показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетелям об обстоятельствах приобретения стройматериалов и иного имущества, а также о намерениях по расходованию денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также за счет средств, накопленных с пенсии, известно со слов истца, сами свидетели участниками событий они не являлись.

Статья 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть, фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ( ст.ст. 244- 252 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Анализируя действующее законодательство, имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Шурмина Н.К. удовлетворению не подлежат, поскольку между ним и Дубровка В.Н. брак заключен не был, следовательно, Шурмин Н.К. осознавал, что вкладывая личные денежные средства в улучшение жилищных условий его и Дубровка В.Н., в частности, как указывает истец, на приобретение жилья на имя Дубровка В.Н., он не приобретает право собственности на данное жилое помещение. Ремонтные работы в квартире по адресу "Б", как указывает истец, он производил за счет личных денежных средств по собственному желанию, добровольно, без принуждения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что приобретение квартиры по адресу "Б", проведение ремонтных работ в данной квартире, приобретение новой мебели и бытовой техники, а также проведение ремонтных работ в доме по адресу "В", являющемся собственностью Дубровка В.Н., произведены за счет совместных денежных средств истца и ответчика и подлежат разделу. Кроме того, Дубровка В.Н. оспаривает, что квартира была приобретена с использованием личных средств истца, а также, что ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств Шурмина Н.К., указывая, что затратила личные денежные средства как на приобретение квартиры, так и на проведение ремонтных работ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что кредитные договоры между Шурминым Н.К. и ОАО "Банк" были заключены в 2005г. и в 2006г. (л.д. 18- 19, 25- 26). Принятые на себя обязательства по кредитным договорам Шурмин Н.К. исполнил в полном объеме.

    Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права три года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, на основании кредитного договора истек в 2008г. и в 2009г. соответсвенно, учитывая, что на момент возврата кредитных средств, истец достоверно знал, что никакого имущества он в свою собственность не приобрел, в связи с чем, его доводы, что о нарушенном праве он узнал только в июне 2011 г., когда стороны расстались, суд считает несостоятельными.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании кредитного договора истек до момента подачи настоящего иска.

    Доводы ответчика, что истцом пропущен срок и по другим суммам, суд считает необоснованными, учитывая, что стороны не проживают совместно с июня 2011 г., до этого периода проживали вместе, поэтому ссылку истца, на то, что его право нарушено только после того, как совместное проживание прекратилось, суд принимает во внимание.

    В то же время, суд считает, что истцом достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные им суммы, были затрачены на приобретение жилья ответчика, а также ремонт квартиры по адресу "Б" и квартиры по адресу "В", что данные денежные средства являлись его личными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик указанные обстоятельства оспаривает, наличие у нее имущества отрицает, доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих позицию истца, в материалах дела не имеется. Кроме этого, доводы истца, что доход у ответчика был небольшой, поэтому за счет собственных средств она не имела возможности ничего делать, а у истца заработная плата была большая, опровергаются материалами дела, в том числе, справками о заработной плате ответчика, оснований не доверять указанным справкам, у суда оснований не имеется.

    Также судом установлено, что часть представленных истцом платежных документов, оформлена на ответчика, доказательств, что ответчиком были использованы личные средства истца, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шурмина Н.К. к Дубровка В.Н. о взыскании "н" руб., удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика указанных сумм в пользу истца.

    Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований взыскивать с ответчика судебные расходы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░ ░.░.