Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 ~ М-620/2019 от 25.01.2019

<***>

66RS0003-01-2019-000622-61 Дело № 2-1611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалониной Е.А. к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шалонина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 14.01.2017 года по причине расстыковки резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в квартире ***, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шалониной Е.А.

Согласно акта обследования от 16 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7.5 кв.м.; стена кухни промочена 7.3 кв.м.. Проем окна 1.5 кв.м.. Коридор - ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная комната: стена прилегающая к кухне 3 кв.м., потолок 3 кв.м., Пол и перекрытие кухни 7.5 кв.м. Произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартиры.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения стояка ГВС.

По заявке истца, была проведена оценка размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению. Согласно заключения специалиста № 3/10и-17 от 06.02.2018 года, размер ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, составляет 51611 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 611 руб. 96 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб.,компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЕСТ» (л.д. 84)

Определением суда от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2018 г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что ответственность должен нести именно ответчик ТСЖ «Профессорские дома».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Профессорские дома» Пономарева Ю.Б., действующая по доверенности от 30.01.2019 г. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, полагая, что ТСЖ «Профессорские дома» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за затопление квартиры истца должно нести ООО «ВЕСТ», как непосредственный причинитель вреда.

Третьи лица Иноземцев А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец доверил судебную защиту своих интересов представителю, причина неявки третьих лиц суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Шалонина Е.А. является собственником квартиры № *** по адресу г*** (л.д. 10)

Согласно акта обследования от 16 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный комиссией, в составе председателя Правления А, инженера ТСЖ Б, в присутствии собственника Шалониной Е.А., произошло подтопление помещений кухни, ванной, коридора. Установлены следующие повреждения в квартире: кухня - весь потолок мокрый с отслоением и обрушением штукатурки 7.5 кв.м.; стена кухни промочена 7.3 кв.м. Проем окна 1.5 кв.м. Коридор - ковровое покрытие и пол 5 кв.м. Ванная комната: стена, прилегающая к кухне 3 кв.м., потолок 3 кв.м., Пол и перекрытие кухни 7.5 кв.м. Произошло короткое замыкание по цепи электропитания квартиры. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залива является расстыковка резьбового соединения стояка ГВС (л.д. 110).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной промочки в квартире истца послужила расстыковка резьбового соединения стояка ГВС.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк ГВС, на котором произошел обрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате обрыва трубы холодного водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд учитывает, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков и их соединений, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что затопление произошло в период проведения капитального ремонта по договору № 155/СМР-16 от 11.05.2016, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ВЕСТ» (л.д. 148-154,144)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ВЕСТ» и связано с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что ответчик ТСЖ «Профессорские дома» не лишен права обратиться к третьим лицам с требованием об оплате в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры.

По мнению суда, в данном случае ущерб должен быть возмещен ответчиком ТСЖ «Профессорские дома», поскольку именно он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и выступает в правоотношениях с истцом.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеназванной квартиры истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 3/10и-17 от 06.02.2017 г., размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: *** в результате затопления составляет 51 611 руб. 96 коп. (л.д. 15-47)

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, указанная оценка произведена с непосредственным выездом и осмотром объекта оценки на месте. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 611 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком ТСЖ «Профессорские дома» без удовлетворения (л.д. 53-56)

Поскольку требования Шалониной Е.А. о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу Шалониной Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 26 305 руб. 98 коп. (51611,96 + 1 000) * 50%.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно договору от 16.01.2017 г. и чеку (л.д. 12-13,14) стоимость работ по проведению экспертизы составляет 10 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца Шалониной Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2018 г. и квитанции (л.д. 48-50,51) оплата юридических услуг составляет 20 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ТСЖ «Профессорские дома» в пользу истца 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 048 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалониной Е.А. к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» в пользу Шалониной Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 51611 руб. 96 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 26 305 руб. 98 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорские дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев