Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-4470/2017;) ~ М-4039/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-69/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Матусевичус С.П., действующего на основании доверенности Кулибаба А.В.,

представителя ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующей на основании доверенности Ляминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевичус Светланы Павловны к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Матусевичус С.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междусторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым OOО «ЦЕТУС-В» обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства обособленное жилое помещение общей проектной площадью 123,5 кв.м, состоящее из трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), а всего 12 помещений, включая жилые, в соответствии с проектной планировкой помещения. Объект долевого строительства должен был быть передан до истечения второго квартала 2015 года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену 8373300 руб. ООО «ЦЕТУС-В» не исполнило свои обязанности надлежащим образом, построив объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора и проектной планировке помещения.Истец отказалась принимать по акту объект долевого строительства, не соответствующий договору, после чего застройщиком был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Указанный акт содержит не соответствующие действительности сведения об объекте долевого строительства - в нем указано, что передана трехкомнатная квартира, в то время,как квартира является однокомнатной. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в отношении требований к характеристикам и качеству возведенной им квартиры,истец обратилась в суд с настоящим иском с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, посредством выполнения строительных работ в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации неустранимых недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в уменьшении площади помещения, предусмотренной договором, на 8,9 кв.м - в размере 603420 руб., взыскании неустойки в размере 8373300 руб., компенсации морального вреда в размере 1023280 руб., штрафа в размере 5000000 руб. (л.д. 2-8).

Определением суда от 14.12.2017 года производство по делу в частиисковых требованийМатусевичус С.П. к ООО «Цетус-В» об устранении недостатков объекта долевого строительствапрекращено (л.д. 136).

Определением суда от 14.12.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Матусевичус С.П. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании компенсации неустранимых недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в уменьшении площади помещения, предусмотренной договором, на 9,1 кв.м в размере 616 980 руб., взыскании неустойки в размере 8373300 руб., компенсации морального вреда в размере 1009720 руб., штрафа в размере 5000000 руб. (л.д. 118-124).

Определением суда от 17.01.2018 года производство по делу в частиисковых требованийМатусевичусС.П. к ООО «Цетус-В» о взыскании компенсации неустранимых недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в уменьшении площади помещения, предусмотренной договором, на 9,1 кв.м в размере 616 980 руб. прекращено.

Истец Матусевичус С.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Матусевичус С.П., действующий на основании доверенности Кулибаба А.В., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Лямина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. л.д. 44-48,140-144); так же в материалы представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕТУС-В» (застройщик) и Матусевичюс С.П. (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому, ООО «ЦЕТУС-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, отапливаемых помещений, общей проектной площадью 123,5 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (л.д. 11-21).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 8373 300 рублей (п. 4.3).

Согласно справке об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦЕТУС-В» подтвердило факт оплаты Матусевичюс С.П. долевого взноса по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8373300 рублей (л.д. 26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матусевичюс С.П. к ООО «ЦЕТУС-В» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 8373300 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2015 годапо 24 марта 2016 года в размере 1903475,85 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по день возврата денежных средств от суммы 8373300 рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, вступившим в законную силу (л.д. 65-68) установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ценным письмом с описью вложения направил истице сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче; указанное письмо было адресовано МатусевичусС.П. по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом и реквизитами, содержащимися в п. 11 договора долевого участия в строительстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеупомянутое письмо 07 декабря 2015 года принято в отделение почтовой связи, в связи с неудачной попыткой вручения было отправлено обратно отправителю и получено адресатом 15 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила выплате ей неустойку за нарушение сроков строительства объекта долевого участия за период с 01.07.2015 года по 16.01.2016 года в размере 1228084 руб. (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ Матусевичюс С.П. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истица просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, оплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере 8373300 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, который получен адресатом 18 апреля 2016 года (л.д. 101, 103). При этом наименование и адрес получателя идентичны данным, указанным в письме, направленном истице ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная ООО «ЦЕТУС-В» ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков товара либо расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22-25).

В письменном отзыве (л.д. 140-144) и в судебном заседании ответчик указывает, что указанная претензия от Матусевичюс С.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 146-149) и содержала только требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование об устранении недостатков товара в претензии отсутствовало.

В подтверждение своих позиций относительно данной претензии сторонами были представлены копии указанной претензии с отличным друг от друга содержанием, в связи с чем, суд критически относиться к данным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца указал, что 11.10.2017 года ответчиком был составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» было известно о требовании истца об устранении недостатков товара.

Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) при осмотре жилого помещения № <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие межкомнатных перегородок. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) так же указано на отсутствие межкомнатных перегородок в квартире, принадлежащей истцу.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были возведены межкомнатные перегородки, соответствующие договору долевого участия, заключенному между Матусевичюс С.П. и ООО «ЦЕТУС-В» (л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанное жилое помещение, произвела осмотр квартиры и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Состоянием квартиры удовлетворена (л.д. 108).

Таким образом, факт наличия недостатков объекта долевого строительства - установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщика.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое,в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца об устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ООО «ЦЕТУС-В» в добровольном порядке незамедлительно по ее обращению.А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как видно из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 01.06.2017 года по 29.11.2017 года за 182 дня просрочки, исходя из 3% от стоимости цены договора–8373300 руб. за каждый день просрочки, а в общей сумме 8373300 руб., при этом ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в данном случае стоимость расходов, необходимых для устранения указанных недостатков в квартире истца, не определена, и недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания,неустойка должна рассчитываться от стоимости цены договора – 8373300 руб.

На основании вышеизложенного, судсчитает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости цены договора (8373300 руб.), и за 49 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ООО «ЦЕТУС-В» стало известно о требовании истца об устранении недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков)) составит 4102 917 руб.(8373300 руб.*1%*49 дней = 4102 917 руб.)

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного,и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, незначительность срока устранения недостатков, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца, подлежит уменьшению до 150000 руб., считая при этом, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий.

Так же истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 1009720 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд принимает степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 80 000 руб. (150 000 + 10000) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательста, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияМатусевичус Светланы Павловны к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа– частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Матусевичус Светланы Павловны неустойку за нарушение сроков устранения недостатковобъекта долевого строительствав размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 210000 рублей (двести десять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Матусевичус Светланы Павловныоставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей ( четыре тысячи пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2017г.