Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2016 (2-11279/2015;) от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-868/2016

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.К. к Ивашову В.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Акопян А.К. обратился в суд с иском к Ивашову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ответчик Ивашов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащую истцу а/м <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованную возле <адрес> в <адрес>, который вследствие наезда начал самопроизвольное движение и столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Глазкрицкого А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП Ивашова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивашова В.А. была застрахована с СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, страховая выплата составила <данные изъяты>. и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца. Данный размер страхового возмещения определен специалистами ООО <данные изъяты>, исходя из стоимости узлов и деталей с учетом их износа. Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения будет недостаточен, чтобы произвести полноценный восстановительный ремонт а/м, истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет <данные изъяты>. Таким образом, соответствующая разница составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ивашова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 28.09.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица – Глазкритский А.Н.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, которые не оспаривает, просит взыскать с ответчика Ивашова В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. – разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта а/м по судебной экспертизе и выплатой, произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. Представитель истца также указал, что требования к СПАО «Ресо-Гарантия» не предъявляются.

Ответчик Ивашов В.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивашова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину Ивашова В.А. в ДТП не оспаривал, согласен с выводами судебной экспертизы, указал, что истцу страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа в пределах лимита страхового полиса, который составляет <данные изъяты> рублей, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

3-е лицо Глазкритский А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ответчик Ивашов В.А., управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащую истцу а/м <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованную возле <адрес> в <адрес>, который вследствие наезда начал самопроизвольное движение и столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Глазкрицкого А.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП Ивашова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивашова В.А. была застрахована с СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (учитывая срок заключения договора ОСАГО и действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.б ст. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 19 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, страховая выплата составила <данные изъяты>. и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца. Данный размер страхового возмещения определен специалистами ООО «КАР-ЭКС», исходя из стоимости узлов и деталей с учетом их износа. Полагая, что выплаченный размер страхового возмещения будет недостаточен, чтобы произвести полноценный восстановительный ремонт а/м, истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет <данные изъяты>. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд к ответчику Ивашову В.А. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Ивашов В.А. был не согласен с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требование к ответчику Ивашову В.А.

Однако, суд считает, что исковые требования к ответчику Ивашову В.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (в данном случае 120000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и корреспондирует разъяснениям, содержащимися в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, установленной по судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа - <данные изъяты>., (при этом СПАО»Ресо-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. при лимите страхового возмещения по полиса ОСАГО 120000 рублей), отсутствием правовых оснований для возмещения причинителем вреда ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ивашову В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика Ивашова В.А. ходатайство, с истца в пользу ответчика Ивашова В.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Акопяну А.К. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акопяна А.К. в пользу Ивашова В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.