Решение по делу № 12-198/2014 от 25.06.2014

Дело № 12-198(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 25 июля 2014 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипова Д.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Д.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.06.2014 г. Антипов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.06.2014 г. в 15 час 39 мин, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ***, 124 регион, на перекрестке ул. **** г. Ачинска, в нарушении п. 13.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Антипов Д.В., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он не нарушал, поскольку в момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода, по крайней правой полосе, слева от него начал пересечение левой проезжей части по пешеходному переходу пешеход, примерно в 10 метрах от его автомобиля. Полагает, что не создал помех пешеходу поскольку пешеход не изменил ни траекторию ни скорость движения. Кроме того, считает, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении, не мог рассматривать дело об административном правонарушении поскольку выразил свое отношении и квалифицировал действия Антипова, при составлении протокола. Просит постановление отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Антипов Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил судье, что в рассматриваемом случае к моменту проезда при повороте линии пешеходного перехода пешеходы только начали переходить проезжую часть и он не создавал им помех в движении и следовательно не нарушил соответствующих положения ПДД.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 ПДД, водитель, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была исследована покадровая фотофиксация, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой на момент пересечения автомобилем линии пешеходного перехода, пешеход начал осуществлять движение по пешеходному переходу, однако к моменту пересечения линии движения пешехода, пешеход находился на второй половине проезжей части дороги в движении, и проезд автомобиля не создал помех пешеходу или не заставил его остановиться или изменить направление движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" – необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из представленной фотофиксации, движение автомобиля ***под управлением водителя Антипова Д.В. при пересечении пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода по пешеходному переходу. В связи с чем, в действиях Антипова Д.В. не усматривается нарушения положений п.п. 13.1 ПДД РФ. Содержание фотофиксации полном объёме соответствует доводам Антипова Д.В., изложенным в жалобе, и опровергает вывод должностного лица о виновности в совершении правонарушения.

С учётом изложенного в действиях водителя Антипова Д.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Антипова Д.В..

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антипова Д.В. – отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин