Решение по делу № 2-786/2015 ~ M-648/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 – 786/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Абсалямовой Д.Р.,

с участием ответчика Валиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Валиуллиной Алие Гильметдиновне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Валиуллиной А.Г. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиуллина А.Г. заключили Кредитный договор, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредитную карту без льготного периода.

Согласно п. 7 заявления на выпуск кредитной карты без льготного периода п. 6.1 Правил Банк предоставил ответчику кредитную карту без льготного периода в размере <данные изъяты> рублей и установил график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца заемщику следует погашать не менее <данные изъяты> % от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а так же прочие комиссии по обслуживанию кредитных карт. Заемщиком должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, согласно п. 1.26 правил и тарифам, утвержденным Банком по обслуживанию банковских карт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик Валиуллина А.Г. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена. Задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рублей, которая истцом самостоятельно снижена до <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Просило взыскать с Валиуллиной А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Валиуллина А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Валиуллина А.Г. письменно исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет в части. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Однако, соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить размер штрафа (пени).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Валиуллиной Алие Гильметдиновне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Алии Гильметдиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валиуллиной Алией Гильметдиновной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Галимова