Приговор по делу № 1-37/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 февраля 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.С., представителя потерпевшего Неклюдова Е.Л., подсудимых Кадуры В.С., Коробейникова А.Р., защитников Шакурова А.М., Наумова Н.А., при секретаре Косюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадуры <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Коробейникова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кадура В.С. и Коробейников А.Р., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлической трубы с резервной тепловой магистрали. Сразу после этого, в этот же день, осуществляя свой совместный преступный замысел, Кадура В.С. и Коробейников А.Р., действуя совместно и согласованно, подошли к нефункционирующей резервной тепловой магистрали, расположенной в районе здания шиномонтажа по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, используя принесенную с собой электропилу, отпилили и тайно похитили часть металлической трубы диаметром 108 мм длиной 10,46 метра стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Кадура В.С. и Коробейников А.Р. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, на основании ходатайства подсудимых, заявленных с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливает обвинительный приговор в отношении Кадуры В.С., Коробейникова А.Р. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, которое Кадура В.С., Коробейников А.Р. признали полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Кадуры В.С., Коробейникова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что Кадура В.С<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что следует признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то, что он утверждает, что деньги нужны для приобретения спиртного, учитывая продолжительность совершения преступления, поскольку подсудимые после употребления спиртного, пришли к месту преступления, подыскивали инструмент, ждали, когда его привезут, снимали изоляцию с трубы, затем распилив трубы, снова ждали автомобиль. Таким образом, объективных доказательств того, что состояние опьянения подсудимого усугубило общественную опасность его действий, стороной обвинения не представлено.

C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершенного преступления средней тяжести, характеризующих данных подсудимого, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, и учитывая отсутствие значимых общественно-опасных последствий от действий подсудимого, поскольку была повреждена резервная тепломагистраль, которая была отключена от теплоносителя, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая его признание вины.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Коробейников А.Р. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что следует признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая продолжительность совершения преступления, поскольку подсудимые после употребления спиртного, пришли к месту преступления, подыскивали инструмент, ждали, когда его привезут, снимали изоляцию с трубы, затем распилив трубы, снова ждали автомобиль. Таким образом, объективных доказательств того, что состояние опьянения подсудимого усугубило общественную опасность его действий, стороной обвинения не представлено. <данные изъяты>

C учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершенного преступления средней тяжести, характеризующих данных подсудимого, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, и учитывая отсутствие значимых общественно-опасных последствий от действий подсудимого, поскольку была повреждена резервная тепломагистраль, которая была отключена от теплоносителя, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый Коробейников А.Р. совершил преступление, будучи лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, и его более активную роль в совершении преступления, поскольку именно он непосредственно подыскал инструмент с помощью которого совершили распил трубы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая его признание вины.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Представитель потерпевшего просит иск удовлетворить с учетом возмещения в размере <данные изъяты>. Государственный обвинитель в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и просит иск удовлетворить. Подсудимые с иском согласны. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскивает их с подсудимых солидарно в размере <данные изъяты>

На основании ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, вещественные доказательства в виде комплекта спецодежды, считает возможным возвратить владельцу Коробейникову А.Р.

Защиту подсудимого Кадуры В.С. в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Вержбицкая В.Т., которая представила заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Защиту подсудимого Коробейникова А.Р. в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокаты Паршин А.Н., Шакуров А.А., которые представили заявления об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимых, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадуру <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кадуре В.С. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Признать Коробейникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коробейникову А.Р. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить осужденных Кадуру В.С., Коробейникова А.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков