Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2017 ~ М-235/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании величины УТС транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чеботарева 1ИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании величины УТС транспортного средства в размере 10711,63 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией, в размере 2000 руб., неустойки за период с 17.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 65697,22 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «№; ДД.ММ.ГГГГ. между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС. При заключении договора выдан страховой полис № со сроком действия с 10.04.2016г. по 09.04.2017г.

25.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

При наступлении страхового случая Чеботарева 1ИО известила страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев поступившие документы, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА за счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО обратилась в СОА «ВСК» с заявлением о денежной компенсации величины УТС транспортного средства.

Страховщик произвел истцу выплату величины УТС в размере 30388,37 руб. Однако, в связи с тем, что согласно Заключению независимого оценщика величина УТС транспортного средства № составила 41100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО направила Страховщику претензию, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 10712 руб., а также расходов по определению величины УТС в размере 4000 руб. в 10-ти дневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Чеботарева 1ИО обратилась в суд с данным иском.

Истец Чеботарева 1ИО о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михарев 2ИО. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Чеботаревой 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой 1ИО и САО «ВСК» был заключен договор № КАСКО № № в отношении транспортного средства «№, сроком страхования - с 10.04.2016 по 09.04.2017г. (л.д. 51). Договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил). Условиями данного договора определены страховые риски, предусмотренные п. 4.1,1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, и 4.1.9, в том числе «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил), Природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Страховая сумма за весь период страхования - 65697,22,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор между Чеботаревой 1ИО и САО «ВСК» заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д. 95-103).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25.06.2016г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 631 км а/д М4 Дон, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 11,12).

Согласно Правилам страхования, пункт 7.3, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан:

ДД.ММ.ГГГГ. предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком (представителем Страховщика), для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В соответствии с п. 8.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования:

8.1.1 если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Данное положение закреплено в п. 2 Особых условий страхового полиса.

Пункт 8.1.5 размер ущерба определяется Страховщиком:

8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. «а» п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.6. величина страховой выплаты определяется путем суммирования: размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования.

Согласно п. 9.1. Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54). Последний документ – справка от следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Бобровскому району был получен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сформировало направление на ремонт № на СТОА ООО «Ринг Сервис» (л.д. 58). Транспортное средство было отремонтировано на СТОА за счет Страховщика. Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82), страховому акту (л.д. 62) стоимость ремонта автомобиля «№ составила 589787 руб.

Ремонт автомобиля истца был оплачен страховщиком в сумме 589787 руб., что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Чеботарева 1ИО обратилась к ИП ФИО3 Согласно Заключению независимого оценщика величина УТС транспортного средства «№ составила 41100 руб. (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО обратилась к Страховщику с заявлением о выплате величины УТС.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, составив собственную калькуляцию об определении размера величины УТС, согласно которой величина УТС составила 30388,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО направила Страховщику претензию, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 14712 руб. в 10-ти дневный срок (л.д. 84). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен мотивированный ответ (л.д. 85).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Так в обоснование заявленных требований, истцом представлено Заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС составила 41 124 руб. (л.д. 15-22).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование своих заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чеботаревой 1ИО величины УТС в размере 10711,63 руб., из расчета: 41124 – 30388,37 (выплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения величины УТС автомобиля истца, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеботарева 1ИО обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей документов по страховому случаю, в том числе Акта осмотра транспортного средства с целью определения величины УТС транспортного средства. В предоставлении указанных документов Чеботаревой 1ИО было отказано (л.д. 83). По этой причине истцом заключен договор с ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.28), представлены суду.

Учитывая, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение положено в основу решения суда, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца,
произошло на 631 км автодороги М4 Дон Бобровского района Воронежской области, т.е. в существенном отдалении от города Воронежа.

В связи с наступлением страхового случая истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило истцу в счет расходов за эвакуатор 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Исходя из статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), Страхователю также возмещаются: 8.6.1. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, 8.6.2. расходы по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, включая расходы на эвакуацию поврежденного ТС, передвижение которого невозможно или запрещено ПДД РФ. Данные расходы возмещаются только в том случае, если Страхователь исполнил обязанность, предусмотренную п.п. «в» п.7.3.1. Правил, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования. Величина возмещаемых расходов в любом случае не может превышать 10% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков).

Подпунктом «в» пункта 7.3.1. Правил страхования установлено, что Страхователь также обязан: незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, с способствующих возникновению дополнительного вреда - при этом Страхователь обязан следовать письменным указаниям Страховщика (если они были сообщены Страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов, и которого удалось избежать.

Как следует из правил страхования САО «ВСК» в совокупности пунктов 8.6, 8.6.2, 7.3.1 расходы на эвакуацию при вышеизложенных обстоятельствах подлежали оплате в полном объеме.

Исходя из того, что расходы истца, связанные с эвакуацией, были разумными и направленными на сохранение имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных расходов в размере 2000 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 65697,22 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии по договору страхования составляет 65697,22 руб. (л.д.13).

Как установлено судом, заявление о выплате величины УТС истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата величины УТС произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарева 1ИО направила Страховщику претензию, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 10711,63 руб., а также расходы по составлению расчета величины УТС в размере 4000 руб. в 10-ти дневный срок (л.д. 84). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен мотивированный ответ (л.д. 85).

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 18.11.2016г. по 10.01.2017г. (54 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.11.2016г. по 10.01.2017г. составляет 106429,50 руб., из расчета: 65697,22 * 3% * 54 дня.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65697,22 руб.

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 12 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 11000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения (величины УТС), требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 14855,82 руб., из расчета: (10711,63 + 2 000 + 4000 + 12 000 + 1000) * 50%.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, частичной выплаты страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1361,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чеботаревой 1ИО величину УТС транспортного средства в размере 11 711,63 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2000 руб., расходы, связанные с оценкой величины УТС, в размере 4000 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 35711,63 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1361,34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 31.03.2017.