Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2014 ~ М-3239/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-3494/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 04 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца Яшниковой И.В., представителя ответчика Лебедева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вячеслава Сергеевича к ООО «ВолгаСтройНадзор» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с ООО «ВолгаСтройНадзор» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указав, что он был принят в ООО «СтройИновация» на должность инженера-геодезиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен оклад в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оклад истца стал составлять <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИновация» переименовано в ООО «ВолгаСтройНадзор». С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. был направлен в командировку в Ямало-Ненецкий автономный крут, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием истец покинул объект, куда был командирован работодателем, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Самару по месту постоянной работы, написал заявление об увольнении и обратился за медицинской помощью. Всего на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ я был уволен с занимаемой должности в ООО «ВолгаСтройНадзор» по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, при увольнении с работы работодатель не выплатил Попову В.С. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того, при увольнении истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы задолженности по авансовому отчету в размере <данные изъяты> С указанным приказом истец не согласен, поскольку все материальные отчеты были представлены им в бухгалтерию, недостачи материальных ценностей выявлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «ВолгаСтройНадзор», об удержании из заработной платы истца суммы задолженности по авансовому отчету, взыскать с ООО «ВолгаСтройНадзор» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Попова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был принят в ООО «СтройИновация» на должность инженера-геодезиста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью в трудовой книжке, а также указанным трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИновация» переименовано в ООО «ВолгаСтройНадзор».

Согласно п.1.1. трудового договора оклад истца, при приеме на работу, составлял <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца стал составлять <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах истца.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. был направлен в командировку в Ямало-Ненецкий автономный крут, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с заболеванием истец покинул объект, куда был командирован работодателем, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Самару по месту постоянной работы, написал заявление об увольнении и обратился за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, оформленные на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию

Однако, при увольнении с работы работодатель не выплатил Попову В.С. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Задолженность ответчика истцом составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ имевшей отражение в определении Верховного суда РФ от 24 мая 2013 года № 41-КГ 13-9 процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Попова С.Н. о взыскании с ООО «ВолгаСтройНадзор» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца была удержана задолженности по авансовому отчету в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при предоставлении истцом в бухгалтерию материальных отчетов, недостачи материальных ценностей выявлено не было, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обнаружения недостачи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ООО «ВолгаСтройНадзор», об удержании из заработной платы истца суммы задолженности по авансовому отчету подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «ВолгаСтройНадзор», об удержании из заработной платы Попова В. С. суммы задолженности по авансовому отчету.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройНадзор» в пользу Попова В. С. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин