Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5381/2015 от 28.08.2015

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-5381/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Кришталюка Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного < М.И.В. >1 и его защитника Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < М.И.В. >1 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

< М.И.В. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного < М.И.В. >11 и его защитника Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, снизить осужденному размер назначенного наказания, выступление прокурора Демьяненкор В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, < М.И.В. >1 признан виновным в совершении 6 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный < М.И.В. >1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный < М.И.В. >1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить в его отношении акт об амнистии, ст.15 и ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении потерпевший просил суд не применять по отношению к осуждённому реальное лишение свободы, претензий к нему не имеет, иск незначительный, и что они как стороны примирились.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Галкин М.В., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился < М.И.В. >1, подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения < М.И.В. >1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, указанные в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Действия осужденного < М.И.В. >1 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания < М.И.В. >1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание < М.И.В. >1, суд отнес явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Не имеется оснований и для применения в отношении осуждённого < М.И.В. >1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от <дата обезличена>, поскольку действие настоящей амнистии не распространяется на осужденных совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному < М.И.В. >1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении < М.И.В. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: