Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2019 ~ М-2753/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-4127/15-2019

46RS0030-01-2019-003950-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Ковалевой В.Н.,

представителя ответчика – Новикова В.Д.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Веры Николаевны к Новиковой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки, понуждении в изготовлении технического паспорта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Новиковой Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 году бывшим собственником 1/4 доли указанного жилого дома на земельном участке площадью 493 кв.м., без согласия истца было осуществлено возведение кирпичной пристройки (сарая) с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал 1/4 долю своего домовладения ФИО8. В 2009 году ФИО8 умер, в наследство вступила Новикова Н.В.. При обращении к новому собственнику с требованиями о сносе самовольной постройки, истец получила отказ, до настоящего момента ответчиком не предприняты меры по сносу самовольно возведенной пристройки к жилому дому. С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку и привести жилой дом в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дополнив к ранее заявленным требованиям требование о понуждении ответчика изготовить и выдать технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В судебное заседание ответчик Новикова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Курска, ФФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая мнение истца и представителя ответчика по доверенности Новикова В.Д., суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Истец Ковалева В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков В.Д. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал о том, что пристройка была возведена прежним собственником домовладения, а, кроме того, спорная пристройка не находится на земельном участке истца, в связи с чем ее права не нарушены.

Выслушав объяснения истца Ковалевой В.Н., представителя ответчика Новикова В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Ковалевой В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит незавершенный строительством объект: несданный в эксплуатацию жилой дом с жилой пристройкой площадью 80,1 кв.м. и подвалом, по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новикова Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного незавершенного строительством объекта, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения права общей собственности на указанное имущество Новиковой Н.В. собственником 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, являлся ФИО8.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (11-50/5-2007) по иску Ковалевой В.Н. к ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел указанного домовладения в соответствии с идеальными долями собственников общего имущества и определен порядок пользования земельным участком, соответствующий идеальным долям участников общей собственности.

Так, указанным решением постановлено:

«Разделить домовладение № по <адрес> в соответствии с заключением экспертизы № по варианту № (схема №), хозпостройки по варианту № (схема №

Выделить ФИО7 в собственность квартиру № помещение № в пристройке лит. «а» и помещение в лит «а» №-пл.-15,05 кв.м.; в собственность Ковалевой В.Н. квартиру № с помещением в лита «А»: № и № и помещение в лит «А»: №- пл. 8,8 кв.м, №- пл. 7,3 кв.м, №- пл. 19,5 кв.м., №- пл. 9,5 кв.м – всего 45,15 кв.м.; в собственность собственника 1/4 доли ФИО7 выделить часть подвального помещения, расположенного под помещением № в лит «а» и сарай лит «Г-1», в собственность собственника 3/4 долей, Ковалевой В.Н. выделить подвальное помещение под лит. «А» и часть подвального помещения под лит «а» (под помещениями № и №) и сарай лит. «Г».

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы № (схема №); в общее пользование собственников кв. № и кв. № выделить земельный участок № площадью 18,2 кв.м. (по 9,1 кв.м. каждому), расположенному под помещением № в лит «А» с учетом толщины стен и перегородок; в пользование собственника кв. № (1/4 доли, ФИО6) выделить земельный участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 114,15 кв.м в границах: по левой меже – 1,78 м, по задней меже – 27,68 м, по правой меже – 3,16 м, по границе с участком №,6; 3,7; 5,76; поворот – 3,40 м; поворот – 4,72 м; по стене между лит «а» (помещение №) и пристройкой лит. «а»; по перегородке между помещениями № и № в лит «а»; по границе с участком № – 2,43 м; поворот – 8,80 м. Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование собственнику кв. №, с учетом площадей под строениями, 123 кв.м., что соответствует идеальной доле. В пользование собственника кв. № (3/4 доли, Ковалевой В.Н.) выделить земельный участок № с учетом площадей под строениями, площадью 360,65 м. в границах: по левой меже – 16,55 м; по границе с участком №,80 м; поворот – 2,43 м; по перегородке между помещениями № и № в лит «а»; по межквартирной перегородке в лит «А»; по стене дома лит «А» - границе с участком №; по границе с участком № – 4,72 м; поворот 3,40 м; поворот – 5,763 м; 3,70 м; 0,6 м; по правой меже – 14,66 м; по фасаду – 26,42 м. Общая площадь земельного участка собственника квартиры № с учетом площадей под строениями, 369,75 кв.м., что соответствует идеальной доле».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, о чем составлен акт, из которого следует, что решение суда исполнено в полном объеме.

Заявляя настоящий иск в части, касающейся сноса самовольной постройки, возведенной бывшим собственником 1/4 доли домовладения, истец, ссылаясь на положения 222 ГК РФ, просит снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 493 кв.м..

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции до 03.08.2018 года, подлежащей применению в спорном правоотношении, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, после разрешения спора о реальном разделе общего имущества и определении порядка пользования земельным участком (в период 2007-2008 года) ФИО7, правопреемником которого является ответчик Новикова Н.В., была осуществлена самовольная реконструкция незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возведением к нему спорной пристройки (лит. а2). Указанная пристройка была учтена при осуществлении технической инвентаризации домовладения и не отражена в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, как самовольная. При этом суд учитывает, что указанная пристройка была осуществлена лицом, являвшимся законным владельцем недвижимого имущества, в соответствии с установленным вариантом реального раздела жилого дома и в пределах земельного участка, предоставленного ему в пользование в соответствии с утвержденным судом порядком пользования. Сам по себе объект недвижимого имущества, к которому была осуществлена пристройка лит. а2, о сносе которой настаивает истец Ковалева В.Н., является объектом незавершенного строительства, что находит свое отражение в сведениях из ЕГРН.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка (лит. а2) и соответственно самовольная реконструкция объекта осуществлена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также что она создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено. В связи с чем доводы истца в указанной части суд признает необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени (более 10 лет) истец Ковалева В.Н., являясь собственником имущества, не предъявляла к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию и его правопреемникам, каких-либо требований, претензий, связанных с возведением пристройки, не предпринимала мер, направленных на прекращение у объекта статуса незавершенного строительством и введение его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку установлено, что помимо отсутствия письменного согласия истца Ковалевой В.Н. на возведение пристройки лит. а2, иных признаков самовольной постройки (самовольной реконструкции) указанный объект не имеет, нарушений субъективных прав истца как собственника имущества и владельца земельного участка, не установлено, суд приходит к убеждению о том, что иск Ковалевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе постройки лит. а2 к незавершенному строительством жилому дому № по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Иск Ковалевой В.Н. в части возложения обязанности на ответчика Новикову Н.В. в изготовлении и выдаче истцу технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит, поскольку истец, являясь собственником имущества, не лишена возможности обратиться в уполномоченное учреждение и заказать оказание возмездной услуги по проведению технической инвентаризации с выдачей технического паспорта. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчика препятствиях в проведении истцом технической инвентаризации и получении технического паспорта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, избранный истцом в указанной части способ субъективной защиты нарушенного права судом признается ненадлежащим, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ___________ ░.░. ░░░░░░░