Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2012 ~ М-1989/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова ФИО9 к Гальцову ФИО10 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гальцову В.И.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке истец выстроил жилой дом. С целью обеспечения дома газоснабжением, он обратился в газовую компанию «СВГК», в связи с чем ему были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом. Владельцем существующего газопровода является Гальцов В.И.

При обращении к собственнику газопровода за разрешением на реконструкцию газопровода ему были поставлены невыполнимые требования в виде требований о вознаграждении в размере <данные изъяты>

Считает, что выполнив эти условия, он улучшит технические характеристики газораспределительной сети, принадлежащей ответчику.

В данный момент времени технические условия не могут быть исполнены, так как собственник газопровода препятствует, не дает согласие на проведение работ по перекладке существующего газопровода.

В связи с чем, истец просит суд обязать собственника газопровода Гальцова В.И. получить технические условия на перекладку газопровода. Дать согласие на реконструкцию существующего газопровода. Не препятствовать в проведении строительно-монтажных работ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зубашко В.Н., исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» филиал «САМАРАГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.п. 7,9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.06 № 83, в том случае, если для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей необходимо выполнение работ по обеспечению резерва пропускной способности сетей для передачи необходимо объема ресурса, и при условии отсутствия у эксплуатационной организации утвержденных инвестиционных программ, соответствующие работы выполняются эксплуатационной организацией за счет средств правообладателя земельного участка.

Судом установлено, что Петров О.И. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен жилой дом.

С целью обеспечения дома газоснабжением, Петров О.И. обратился в газовую компанию «СВГК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ООО «СВГК» Филиал «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по подключению к сетям газопровода выполняются эксплуатирующей организацией за счет средств правообладателя земельного участка. Вследствие чего, Петрову В.И. были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие необходимые мероприятия по обеспечению резерва пропускной способности сетей путем перекладки участка газопровода. Технические условия предусматривают обязательное согласие собственника газопровода на подключение к газотранспортной сети, т.е. Гальцова В.И. Однако Гальцов В.И. не дает согласия на реконструкцию существующего газопровода.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

По заявлению ответчика, ООО «СВГК» Филиал «Самарагаз» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешило ему проектирование газоснабжения индивидуальных дачных домов № (17 домов) в <адрес> (установка ПГ и автоматических газовых котлов).

Распоряжением главы администрации Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Гальцову В.И. для строительства трассы газопровода, был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,2 га. ДД.ММ.ГГГГ между МО – Красноярский район в лице Комитета по управлению Муниципальной собственностью Красноярского района и Гальцовым В.И. был заключен договор № аренды земельного участка для строительства трассы газопровода.

Актами о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления по проекту № был принят и введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Петрову О.И. в соответствии с действующим законодательством были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие два варианта подключения. Однако, поскольку в газораспределительной системе отсутствует резерв пропускной способности, оба указанных варианта подключения содержат условия об увеличении пропускной способности газопровода, через который будет произведено подключение. В обоих случаях реконструкции подлежал газопровод, принадлежащий Гальцову В.И. Технические условия содержали предписание о согласовании работ по реконструкции газопровода с собственником. Поскольку между собственником газопровода и заявителем не было достигнуто согласия по условиям подключения, в соответствии с п.12 Правил выдачи технических условий, Петрову были выданы дополнительные технические условия, содержащие альтернативные варианты подключения, всего – пять вариантов подключения, в том числе без участия ответчика. Однако до настоящего времени ни один из пяти вариантов Петровым О.И. не реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова О.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявления Петрова О.И. с ходатайством ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией. Данное ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Возражения на исковое заявление с ходатайством об оплате услуг представителя были своевременно направлены истцу заказной почтой, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у Петрова О.И. было достаточно времени для ознакомления с ходатайством Гальцова В.И. и предоставления по нему отзыва. Однако истец не явился в судебное заседание, кроме того, не представил отзыв на ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Между тем, поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.