Решение по делу № 2-461/2014 (2-5053/2013;) ~ М-5034/2013 от 26.12.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2,, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» (далее ОАО «МУК») о защите прав потребителей

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками <адрес>. Обслуживание и управление указанным домом осуществляет ОАО «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг по причине образования двух свищей на стояке холодного водоснабжения в санузле <адрес> была залита квартира истцом. В результате залива квартира истцов была полностью затоплена, отделка квартиры пришла в негодность, о чем в материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же в результате залива, учитывая зимний период времени, большое количество воды, в квартире истцов образовался грибок, что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме и обслуживаются управляющей компанией по договору управления.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о решении вопроса возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно акта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Просят суд: взыскать с ОАО «МУК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>. в пользу истцов в равных долях, в пользу ФИО1 так же расходы за составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2,. ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же указали, что в связи с образованием двух свищей на стояке холодного водоснабжения квартира истцов была залита водой. В связи с зимним периодов времени и больши количеством воды в настоящее время в квартире образовался грибок и проживать в квартире невозможно, истцы вынуждены проживать на съемных квартирах. Управляющей компанией проверка стояков холодного водоснабжения не проводилась.

Ответчик – представитель ОАО «МУК» по доверенности ФИО7 не оспаривая факт промочки произошедшей в результате образования свищей на стояках холодного водоснабжения <адрес>, обслуживаемого ответчиком, указала, что вины в образовании свищей ОАО «МУК» не имеется, поскольку истица не предоставляла доступ в свою квартиру для осмотра общего имущества собственников дома, в частности стояков холодного водоснабжения. Кроме того, у истца стояки холодного водоснабжения закрыты панелями и доступ к ним затруднен. К материалам дела представила расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенный ОАО «МУК». Указала, что акт исследования, представленный истцами, содержит расчет, произведенный с учетом того, что восстановительные работы будут проводиться подрядной организацией. Однако, истцами в материалы дела доказательств проведения восстановительных работ с привлечением подрядной организации представлено не было, в связи с чем из стоимости ремонта подлежат исключению НДС, сметная прибыль и накладные расходы. Считала, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применим для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен позднее.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляет ОАО «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес> являются: ФИО1 - 34/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 33/100 доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши и т.д.

Пункт 5 указанного выше Постановления включает в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и стояки холодного водоснабжения.

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, представителя ФИО6, не оспаривалось представителем ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в результате образования двух свищей на стояке холодного водоснабжения <адрес> произошел залив квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как уже было установлено в судебном заседании, управление многоквартирным жилом <адрес> <адрес> осуществляет ОАО «МУК». Претензий по работе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения не имелось, предписаний об обеспечении допуска в квартиру для осмотра стояков холодного водоснабжения собственникам <адрес> вышеназванного дома от управляющей компании не поступало, доказательств обратного суду не представлено, доказательств виновного поведения собственников <адрес>, повлекшего причинения вреда, ответчиком так же не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях и т.д.

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Доказательств того, что ответчик проводил плановые осмотры, равно как и препятствие истцов в проведении ответчику плановых осмотров, материалы дела не содержат, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств контроля и составления технических актов проверок именно <адрес> вышеназванного дома, так же как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях, выявленных в ходе осмотра квартиры, и необходимости их устранения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома. Иных причин, кроме образования двух свищей на стояке холодного водоснабжения, повлекших причинение ущерба истцам ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности истцов, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку управляющая компания не предприняла все зависящие от нее меры для содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем в действиях ОАО «МУК» присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу <адрес> <адрес> поступил звонок о наличии течи из <адрес> названного дома. Аварийная служба отключила стояки холодного водоснабжения. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру не было. Предположительно возможной причиной аварии являются два свища на стояке холодного водоснабжения <адрес>. так же данный акт содержит подробное описание выявленных недостатков, образовавшихся в результате залива воды: отслоение обоев на стенах, вспучивание линолеума в коридоре, в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., жилой комнате площадью 13 кв.м.,

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ФИО1 и свидетелями: ФИО8,. ФИО9, мастером ФИО10, из которого следует, что в результате образования на стояке холодного водоснабжения двух свищей произошел залив <адрес>. Мастер ФИО10 отказалась подписывать акт.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ так же содержит перечень повреждений в <адрес>, так же в акте указывается на наличие запаха плесени и повышенной влажности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и свидетелями, следует, что в средней комнате произошло вспучивание линолеума по всей площади, имеется повреждение плесенью, отошли обои, в коридоре так же наблюдается вспучивание линолеума по всей площади, имеется плесень, обои вспучились и отошли, отслоение обоев, в большой комнате отслоение обоев, вспучивание линолеума, расхождение в швах, образование плесени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате площадью 9,2 кв.м. так же выявлено отслоение обоев, частично вскрытие линолеума, на внутренней стороне линолеума видны темные разводя. Данная комната к осмотру ранее не предоставлялась.

Оснований для исключения повреждений комнаты площадью 9,2 кв.м. из общего объема восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку иных промочек после ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было, оснований полагать, что повреждения в данной комнате возникли по иной причине материалы дела не содержат, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения ущерба, причиненного истцам, из объема общего ущерба.

Кроме того, согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, в <адрес> наблюдается рост плесневых грибов.

Так же перечень повреждений квартиры содержится в акте осмотра ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно которого в результате промочки повреждены: коридор, жилые комнаты площадью 17,5 кв.м., 9,2 кв.м., и 13 кв.м., потолки не пострадали.

При определении размера ущерба суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, возникших после залива составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений и объема ремонтных работ.

За составление отчета истица ФИО1 оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленный в материалы дела представителем ответчика локальный сметный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен представителем ответчика, заинтересованным в исходе дела, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию лица, составившего расчет представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 и представителя истцов ФИО6 в судебном заседании до настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истов, из данного расчета подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, поскольку истцами не представлено в судебном заседании относимых и допустимых доказательств проведения ремонтно-строительных работ и в заключении эксперта указано, что расчет стоимости выполнения работ определяется исходя из того, что работа выполняется подрядной организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения.

Доказательств выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в настоящее время и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено.

Следовательно, предъявление истцами требований о возмещении ущерба с учетом сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость является преждевременным, поскольку на дату вынесения решения по делу доказательств того, что истцы данные расходы понесли представлено не было.

При этом, истцы, в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство указанных видов работ, не лишены возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных расходов на ремонт квартиры.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты>. (НДС) – <данные изъяты>. (сметная прибыль) – <данные изъяты>. (накладные расходы)).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов.

Таким образом, с ОАО «МУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., в так же в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., поскольку из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что данные расходы понесла именно ФИО1, в пользу ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцам так же выразился в том, что до настоящего времени, несмотря обращение в адрес управляющей компании о выплате суммы ущерба, истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истцы не могут произвести ее ремонт.

Однако, суд считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере ни истицей ФИО1, ни представителем истцов ФИО2, А.А. суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождена, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп., расходы за составление независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 7<данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 ФИО12.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 13<данные изъяты>., расходы за составление независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Многофункциональная управляющая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 13<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 7<данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 ФИО13