Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2015 от 24.11.2015

Дело №12-232\2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2015 года                                                             г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

             Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер», поступившего по жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 ноября 2015 г. прекращено производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер».

В качестве основанием прекращения производства по делу мировой судья указал на отсутствие состава вмененного ООО «ТехМастер» административного правонарушения.

В жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора по Ульяновской области просит об отмене вынесенного постановления, указав, что к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относятся требования к выполнению условий договоров управления многоквартирными домами и ответственности управляющих компаний за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе начисление заработной платы за жилищные услуги. В акте проверки государственным инспектором указано о нарушении ООО «ТехМастер» лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, а именно: не исполнены обязанности по выполнению п.1.1, 1.3, 2.4.1 договора управления от * г. № *. В качестве доказательства нарушения лицензионных требований приведены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда. ООО «ТехМастер», являясь управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № * по пр.* г.Димитровграда на основании лицензии на ее осуществление, нарушило требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ в части соблюдения Правил содержания общего имущества, условия договора управления указанным многоквартирным домом, а, следовательно, нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «ТехМастер» и представитель Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер», должностное лицо исходило из того, что * г. в *ч. * мин. в ходе проведения проверки надлежащего состояния подвального помещения, подъездов, чердака, кровли, вентиляционного канала на крыше, лестничного марша крыльца, входа в подъезды, оконных заполнений в местах общего пользования выявлены нарушения управляющей организацией ООО «ТехМастер» при управлении многоквартирным домом №* по пр.* в г.Димитровграда лицензионных требований, а именно: п.п. «а,б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 г., требования ч.2,3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также в части не исполнения условий договора управления от * г. при управлении многоквартирным домом * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области, а именно: ненадлежащее содержание подвала (наличие сырости и замачивания грунта подвального помещения первого подъезда по месту расположения теплового узла), инженерных коммуникаций (нарушение теплоизоляционного слоя трубопровода в подвальном помещении первого подъезда по месту расположения теплового узла), подъезда (отслоение окрасочного слоя на стенах лестничных клеток 1 и 2 подъезда с первого по девятый этажи), оконных конструкций (отсутствие остекления оконных рам в местах общего пользования по месту расположения лифтовой шахты между 4 и 5, 6 и 7 этажами первого подъезда, 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами второго подъезда), чердака (захламление чердачных помещений первого и второго подъезда), вентиляционного канала на крыше (разрушение оголовка вентиляционного канала на крыше по месту расположения второго подъезда).

Согласно доводам, содержащимся в жалобе, ООО «ТехМастер» нарушило требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ в части соблюдения Правил содержания общего имущества, а также условий договора управления указанным многоквартирным домом, и, следовательно, нарушило лицензионные требования.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Статья 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации соответствующей сфере в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам деятельности и объему выпускаемой планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ предусматривает лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требований к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требований к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» сомнений не вызывает.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» оставить без изменения, а жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина