Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1784/2016;) ~ М-1859/2016 от 06.10.2016

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2017 года

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 февраля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой И.В. к администрации Ирбитского Муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» о восстановлении жилищного права, повышении степени благоустройства путем присоединении к системе централизованного теплоснабжения, либо подведении газа с вводом в жилое помещение, монтажом необходимого оборудования, взыскании убытков по монтажу автономного отопления, взыскании убытков на составление сметного расчета, а также убытков по получению потребительского кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины,

установил:

Захарова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Ирбитского Муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в 4х квартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе МУП ЖКХ МО «Ирбитский район», они же являются обслуживающей организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году теплоснабжающая организация МУП ЖКХ МО «Ирбитский район» в одностороннем порядке прекратила подачу отопления в жилой дом, система центрального отопления жилого дома была отключена и впоследствии реконструирована.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги определяются как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» она является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "отопление", и использует данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Данная организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг - отопление.

Полагает, что ответчик, как орган местного самоуправления, регулирующий вопросы теплоснабжения жилого фонда, а также соответчик, не исполнивший обязательства, по предоставлению мне необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а именно не обеспечил бесперебойное отопление жилого помещения, в результате чего я вынуждена была нести расходы на оборудование квартиры автономным печным отоплением.

До одностороннего прекращения договора о предоставлении коммунальной услуги в виде отопления, инициирования о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с предстоящим существенным изменением устройства системы отопления и дальнейшим переустройством и перепланировкой многоквартирного дома, со стороны собственников и со стороны ответчиков не поступало.

Более того, после отключения многоквартирного дома от системы теплоснабжения, в значительной мере уменьшилась степень благоустройства многоквартирного дома, в частности, отсутствием в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги в виде централизованного теплоснабжения, а также отсутствием присоединения к централизованному отоплению.

Также полагает, что ответчик администрация Ирбитского МО тем самым неосновательно обогатилось за ее счет, поскольку не предложила провести переустройство внутридомовой системы отопления.

В связи с этим она самостоятельно понесла убытки в результате оборудования квартиры автономным печным отоплением, то есть:

1. Размер затрат на основании сметной документации, по объемам фактически выполненных ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводной ведомости № составил <данные изъяты>рублей.

2. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по оценке затраты в размере <данные изъяты>рублей.

3. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ затраты в размере <данные изъяты>рублей.

4. Не имея возможности оплатить оборудование квартиры автономным печным отоплением в полном объеме единоразово, вынуждена была оформить кредит - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и приложению № к Индивидуальным условиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Необходимость, обоснованность и целесообразность проведения указанных работ, а также выбранный способ обоснован, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении N 8.

Данные работы согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)» утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.1 1.1988 года № 312 относятся к работам, производимым при капитальном ремонте здания и строения. Из п. 5 названного Положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Находясь в ситуации, когда чиновники и эксплуатационная организация без законных на то оснований, нарушая положения законодательства, отключили ее жилье от отопления она испытывала сильный стресс, переживала по этому поводу, ей пришлось в очень спешном порядке заниматься абсолютно для нее незнакомым делом - организацией теплоснабжения своего жилья, она и сейчас переживает: постоянные заботы о покупке дров, перетаскивания их в дровяник, а потом в подвал, что очень трудоемко, а выдержит ли котел, а вдруг замерзнет, зимы у нас достаточно суровые и это уже на протяжении пяти лет.

Ответчики игнорируют все обращения жителей, нарушают закон, это приводит к тому, что она испытывает моральные страдания. Считает, что существует прямая причинно-следственная связь между виной ответчиков выразившейся в нарушении порядка отключении ее жилья от системы отопления и ее моральными страданиями.

С учетом перенесенных переживаний оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 3, п.п.2 п.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст. ст. 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика администрацию Ирбитского МО восстановить положения, существовавшие до нарушения жилищного права - повышение степени
благоустройства, в частности присоединению многоквартирного дома к
системе централизованного отопления, либо подведением газа к ее дому
с вводом в ее жилое помещение и монтажом необходимого оборудования за
счет ответчика, обеспечив бесперебойную подачу в жилое помещение
коммунальных ресурсов (тепла) надлежащего качества в объемах,
необходимых потребителю, взыскать с ответчика администрации Ирбитского Муниципального образования в ее пользу расходы (убытки), причиненные в результате

незаконных действий (бездействия) Администрации Ирбитского Муниципального образования, вызванные обустройством автономного печного отопления квартиры <адрес> многоквартирного дома, расположенного <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы (убытки), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) Администрации Ирбитского Муниципального образования, понесенные ей при оценке «Сметного расчета на ремонтно-строительные работы по устройству автономного отопления квартиры» в размере <данные изъяты> рублей, расходы (убытки), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) Администрации Ирбитского Муниципального образования, в связи с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Захарова И.В. поддержала заявленные требования к администрации Ирбитского муниципального образования в полном объеме, доводы обосновывающие иск подтвердила. После разъяснений судом, каких либо требований к ответчику МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства Ирбитский района» не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тузбаева А.А. в судебном заседании полагала возможным заявленные истцом требования, удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ирбитского муниципального образования Швецова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на администрацию, как орган местного самоуправления в соответствии с п.4 ч.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено полномочие по организации в границах соответствующего муниципального образования электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом. При этом организация соответствующей деятельности предполагает возможность создания, реорганизации, ликвидации предприятий и учреждений, закреплении за ними имущества, совершения действий, направленных на обеспечение населения коммунальными услугами, обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для снабжения населения соответствующими ресурсами, относящегося к муниципальному имуществу, содействие надлежащему содержанию такого имущества и т.д. Для реализации данного полномочия было создано МАУ «<данные изъяты>» Ирбитского МО, основными целями деятельности которого определено обеспечение осуществления в границах Ирбитского МО тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, осуществление сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. МАУ «<данные изъяты>» самостоятельно осуществлял виды деятельности, предусмотренные уставом. Каких-либо управленческих решений относительно отключения от центрального отопления жителей Ирбитского муниципального образования, в том числе Захаровой И.В., ни учредитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом, ни Администрация Ирбитского МО, не принимали. Все обязанности, возложенные на орган местного самоуправления законодательством РФ, выполнены Администрацией надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны Администрации имело место незаконное действие или бездействие органа и\или его должностных лиц. Отключение от центрального отопления производилось в ДД.ММ.ГГГГ года, перед началом отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия (бездействие) Администрации истицей ранее не обжаловались, каких-либо исковых требований о возмещении убытков или обязании совершить определенные действия не предъявлялось.

Считает, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавший на момент оспариваемых правоотношений), а также общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Истцом не доказано причинение убытков, вызванных обустройством автономного отопления, в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытков в связи с оформлением кредитного на сумму <данные изъяты> рублей и причинение ей морального вреда. Отключение от центрального отопления произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор на изготовление автономного печного отопления заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договор не содержит существенного условия ­согласованного сторонами предмета договора, а именно, перечень конкретных видов работ, которые включены в понятие «изготовление автономного печного отопления квартиры» и выполнены в дальнейшем Подрядчиком, следовательно, является незаключенным. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметного расчета не подлежат возмещению, так как у ООО «<данные изъяты>» отсутствует свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а следовательно отсутствует право составлять сметную документацию на ремонтно-строительные работы по устройству автономного отопления.

Истцом не представлена доказательства возникновения расходов, связанных с оформлением кредитного договора, представлен лишь предполагаемый график гашения кредита, который не является подтверждением того, что все указанные платежи были оплачены и в указанном размере. Моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку истцом не доказано наличие незаконного действия (бездействия) у Администрации и/или должностных лиц Администрации. С учетом вышеизложенного считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» Кабанова И.В. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика администрации Ирбитского МО, просила в иске отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, поскольку с момента возникновения спорных правоотношений прошло более трех лет. Не отрицала, что ответчик как управляющая компания обслуживает в том числе и по теплоснабжению домов находящиеся на поселке Пионерском. Ранее в отзыве (л.д.42) указали, что на момент предполагаемого отключения жилых домов от центрального отопления функционировала иное предприятие МАУ «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году было отключено отопление по <адрес>. На отключение отопления имели право только администрация Ирбитского МО, было устное распоряжение главы администрации Ирбитского МО на отключение, кому и кем именно оно отдавалось, он не знает. Данная информация ему известна от жителей <адрес>. Считает, что отопление было отключено МАУ «<данные изъяты>», потому что котельная принадлежала им по договору. Мер по обеспечению жителей домов теплом администрация не предпринимала. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся депутатом и к нему обращались жители <адрес> по данному вопросу. После его обращений в администрацию, тем кто к нему обратился безвозмездно помогли установить котлы, сделали отопление.

В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне истца Федоровой (Антроповой) Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 160-161).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку истек срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавший на момент оспариваемых правоотношений), а также общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как предполагаемое отключение от центрального отопления <адрес>, как указывает сам истец, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года перед началом отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ спустя более пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из искового заявления и пояснений самого истца судом установлено, что об отключении от центрального отопления жилого дома по <адрес> истец узнала в осенью ДД.ММ.ГГГГ году, о чем истцом заявлено и в судебном заседании.. Только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. был заключен договор на изготовление автономного печного отопления в ее квартире (л.д. 22-23). Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана истцом исполнителю (л.д. 22-23,24,25-26). Иск подан первоначально ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности истек, в том числе и по требованию о взыскании убытков связанных с монтажом автономного отопления. Так согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о стоимости изготовления автономного печного отопления. Изготовление сметного расчета в ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда не продлевает данного срока.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было по утверждению истца осуществлено отключение централизованного отопления. Вместе с тем, истец на протяжении более 6 лет не предпринимала мер по восстановлению по её мнению нарушенных прав. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводов и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду также не приведено и представлено. Ответчиками же заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истец знала и могла воспользоваться своим правом в течение срока исковой давности, для решения спорного вопроса о восстановлении жилищного права, повышении степени благоустройства путем присоединения к системе централизованного теплоснабжения, либо подведении газа с вводом в жилое помещение монтажом необходимого оборудования, взыскании убытков по монтажу автономного отопления, однако своим правом не воспользовалась и не представила доказательств восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика при их наличии; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению органа местного самоуправления администрации Ирбитского МО в одностороннем порядке отключили систему центрального отопления в жилой дом по <адрес> и впоследствии ее реконструировали.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия ранее центрального отопления в принадлежащей ей квартире (например: квитанции об оплате коммунальных услуг, паспорта жилого помещения указывающего на наличие централизованного отопления в квартире), как и не представлено доказательств принятия решения и отключения отопления органом местного самоуправления администрацией Ирбитского МО. Более того в судебном заседании истцом Захаровой И.В. заявлено об отсутствии каких либо доказательств, о том, что решение было принято именно администрацией Ирбитского МО. Не добыто таких доказательств и судом(архивных материалов не сохранилось, также не имеется информации о начислении платы за услуги теплоснабжения(л.д.132,162)), представитель администрации Ирбитского МО в свою очередь указывает, что такого решения органом местного самоуправления не принималось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Ирбитского МО № 103-ПГ в целях осуществления в границах Ирбитского муниципального образования тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и др. принято решение о создании Муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО. Полномочия и функции учредителя и собственника МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО от имени Ирбитского МО осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом Ирбитского МО (л.д. 135).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского МО учреждено МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ирбитского МО принято решение о ликвидации МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО (л.д. 138-144,137). ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия прекращена(л.д.138-оборот).

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Ирбитского МО МАУ «Центр коммунальных услуг» самостоятельно осуществлял виды деятельности, предусмотренные уставом. Каких-либо управленческих решений относительно отключения от центрального отопления жителей Ирбитского муниципального образования, в том числе Захаровой И.В., ни учредитель – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ни Администрация Ирбитского МО не принимали. Документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности МАУ «ЦКУ» в Администрации не имеется.

Истцом вышеуказанные доводы представителя ответчика в судебном заседании опровергнуты не были, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. был заключен договор на изготовление автономного печного отопления квартиры. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работы по договору были полностью выполнены, заказчиком оплачены в полном объеме (л.д. 22-23,24-25-26). В соответствии со сметным расчетом стоимость ремонтно-строительных работ по устройству автономного отопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец полагает, что ответчик, как орган местного самоуправления, регулирующий вопросы теплоснабжения жилого фонда, не исполнил свои обязательства по представлению ей необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а именно не обеспечил бесперебойное отопление жилого помещения, в результате чего на была вынуждена нести расходы на оборудование квартиры автономным печными отоплением в размере <данные изъяты> рублей. Однако как установлено судом данные услуги на момент сложившихся правоотношений предоставляла УК МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО.

Истец просит взыскать с ответчика именно с администрации Ирбитского МО расходы (убытки), понесенные при оценке стоимости ремонтно-строительных работ по устройству автономного отопления в ее квартире, а именно по изготовлению Сметного расчета № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29,30, 31-72), а также расходы (убытки) понесенные, в связи с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75-79,80). При этом истцом не указано, с какой целью составлен сметный расчет, обязанность по предоставлению оценки проведенных работ по оборудованию квартиры печным автономным отоплением судом на истца не возлагалась. Кроме того, согласно представленным истцом суду распискам (л.д. 25,26) оплата за изготовление автономного печного отопления в квартире была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредит же оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору пошли на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Показания свидетеля М. суд отвергает, поскольку свидетель ссылается на то, что было устное распоряжение главы администрации Ирбитского МО на отключение, кому и кем именно оно отдавалось, он не знает. Данная информация ему известна от жителей <адрес>. В то же время указывает, что отопление было отключено МАУ «<данные изъяты>», потому что котельная принадлежала им по договору.

Исследовав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия каких либо действий (бездействия) именно администрации Ирбитского МО, а как следствие наступившего вреда (убытков), понесенных в результате действий (бездействия) администрации Ирбитского МО, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим по мнению истца вредом, что предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о восстановлении жилищного права, повышении степени благоустройства путем присоединении к системе централизованного теплоснабжения, либо подведении газа с вводом в жилое помещение, монтажом необходимого оборудования, взыскании убытков по монтажу автономного отопления, взыскании убытков на составление сметного расчета, а также убытков по получению потребительского кредита только к администрации Ирбитского МО в отсутствие доказательств принятия ответчиком администрацией, какого либо решения об отключении централизованного теплоснабжения дома истца, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и не отрицалось представителем Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» в настоящее время данное предприятие осуществляет функции управляющей компании в границах Ирбитского муниципального образования в том числе тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, однако каких либо требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца либо посягательства на иные принадлежащие истцу нематериальные ценности в ходе судебного разбирательства не установлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захаровой И.В. к администрации Ирбитского Муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйства Ирбитский района» о восстановлении жилищного права, повышении степени благоустройства путем присоединении к системе централизованного теплоснабжения, либо подведении газа с вводом в жилое помещение монтажом необходимого оборудования, взыскании убытков по монтажу автономного отопления, взыскании убытков на составление сметного расчета, а также убытков по получению потребительского кредита, морального вреда, судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий –(подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>